Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, ancak;
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hangi ilamın tekerrüre esas alındığı belirtilmeksizin TCK 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği görülmekle, Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/871 esas, 2013/279 karar sayılı ilamı ile TCK 141 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan dolayı hapisten çevirme 6000-TL adli para cezası mahkumiyeti ile Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/192 esas, 2010/477 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan TCK 149/1 maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası mahkumiyetlerinin bulunduğunun anlaşıldığı, Uyap sisteminden temin edilip dosya arasına alınmış olan gerekçeli karar suretlerinin incelenmesinde; Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/192 esas, 2010/477 karar sayılı ilamına konu yağma suçunun işlendiği tarihte Sanık .........'ün 18 yaşından küçük olması nedeniyle bu ilamın TCK 58/5 maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının anlaşıldığı, Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/871 esas, 2013/279 karar sayılı ilamı ile TCK 141 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan dolayı verilen hapisten çevirme 6000-TL adli para cezası mahkumiyetinin ise esas itibariyle tekerrüre esas olmasına karşın; bu ilama konu TCK 141 maddesinde düzenlenmiş olan hırsızlık suçunun 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı yasanın 34. Maddesi ile CMK'nun 253 maddesinde yapılan değişiklik sonucu uzlaşma kapsamına alındığı ve Mahkemesince 03/12/2019 tarihli ek karar ile 2010/871 esas, 2013/279 karar sayılı ilamının infazının durdurdularak ile uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere dosyanın Uzlaştırma bürosuna gönderildiği ve neticeten uzlaşma sağlanması üzerine de 07/01/2020 tarihli ek karar ile düşme kararı verildiğinin anlaşıldığı, Bu durumda sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başkaca bir mahkumiyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmış ise de; bu hususun CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca dairemizce düzeltilebilir bir hata olduğu değerlendirilmekle;
CMK'nun 280/1-a ve CMK'nun 303/1-a maddesi uyarınca;
İncelenen Hükümdeki
"9-Sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nun 58/6-7. maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazına sonra başlamak üzere sanık hakkında DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA,"
İbarelerinin hükümden çıkartılmasına,
Düzeltilen hükme karşı istinaf başvurusunda bulunan Sanığın ileri sürdüğü diğer nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)