Yerel mahkemece verilen hükme karşı katılan kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Beraat hükmüne dair gerekçeli kararlarda sanığa yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman diliminin yazılmaması gerektiği gözetilmeyerek CMK.232/2-c maddesine aykırı davranılmış ise de bu hususun mahallince düzeltilebilir olduğu anlaşılmakla,
Katılan kurum vekilinin katılma talebine karşı hazır bulunan sanığa sorulmadan katılma konusunda karar verilerek CMK.238/3 maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmakla bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
Eleştiri konuları haricinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, katılan kurum vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK 286/2-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)