T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/701
KARAR NO: 2023/193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2021
NUMARASI: 2019/775 Esas, 2021/1007 Karar
DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ: 06.11.2019
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 26.01.2023
YAZILDIĞI TARİH: 26.01.2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/775 Esas, 2021/1007 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2019 günü sürücü ...'un sevk ve idaresindeki içerisinde yolcu olarak müvekkili ...'ın bulunduğu ... plakalı aracın ... Mah. ... Caddesi üzerinde sürücüsü ... olan ve yol kenarında bulunan... plakalı araca çarptığını, bu kaza neticesinde yolcu olan müvekkilinin hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralandığını, bu kaza ilgili olarak Kayseri CBS'de 2019/16783 soruşturma nolu dosya ile soruşturma yürütüldüğünü ve takipsizlik kararı verildiğini, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin 9 ameliyat geçirdiğini, ortopedik ve psikolojik tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin eşini yıllar önce kaybettiğini üniversitede okuyan bir kız çocuğu bulunduğunu, müvekkilinin kazadan önce sigortasız olarak evlere temizliğe gittiğini, artık o şekilde işte çalışacak sağlık durumunun bulunmadığını, kazada müteveffa ...'un tam kusurlu olduğunu, hatır taşımacılığının söz konusu olmadığını, 05/08/2019 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 10/09/2019 tarihinde 40.028,84 TL para yatırdığını, ödemenin müvekkilinin zararının çok altında bulunduğundan dolayı arabuluculuğa başvurulduğunu, kazaya karışan aracın ... numaralı Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; Davacının davasının kabulü ile, 313.762,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 10.640,36 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilmiş kusurun kabul edilemeyeceğini, kusurun oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni genel şartlara tabi konu dosyada TRH-2010 Kadın-Erkek Hayat tabloları ve %1,65 teknik faiz kullanımı gerekirken bilirkişi raporu da bu hatalı bilgilerle TRH ve Progresif rant üzerinden yapılan hesaplama ile hatalı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve hükme esas alınan sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olması ve bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle muayene ile yapılması gerektiğini, poliçe genel şartlar uyarınca geçici iş göremezliklerden ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplamasının hatalı olduğunu, kaza esnasında yolcu konumunda olan davacının yaralanmalarına bakılırsa zaruri emniyet kemerini takmadığının görüleceğini, bu durumun ise kaza sonucu oluşan zararın artmasına sebep olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe karar verilmesi halinde başvuranın ihmalinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi açısından karardaki hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar tam kabul olsa da dosyanın bozulma durumunda ya da kusurun değişme durumunda müvekkilinin hak kaybına uğramaması için dosyayı istinaf ettiklerini, müvekkilinin maluliyet oranı ve dolayısıyla zararının çok daha fazla olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava trafik kazası nedeniyle dava dışı sürücü ...'un kullandığı ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle sigorta şirketine karşı ZMMS poliçesi kapsamında açılmış maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada dosya arasına celbedilen Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/16783 soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre davalı ... tarafından ZMMS yapılan ... plakalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu belirlenmiş, sigortalı araç sürücüsünün park halindeki araca arkadan çarptığı ve kaza sonucu sürücü Nehibe'nin öldüğü, davacı ...'ın ise yaralandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu kabul edilmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir.
Davacının ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %43 olduğu, kaza nedeniyle 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin ve bir ay süre ile bakıcı/yardımcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiş ve buna göre alınan Aktüerya raporunda davacının 8.082,36 TL geçici iş göremezlik, 2.558,00 TL bakıcı gideri ve 533.163,88 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu tespit edilmiş, davacı vekilinin ıslah talebi dikkate alınarak davasının 313.762,85 TL sürekli iş göremezlik ve 10.640,36 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay kararlarına göre maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınması gerekli olup mahkemece de maluliyet raporu Üniversitenin Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından alındığından bu hususa ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermediği için ilk derece mahkemesi kararında hatır taşımasına yönelik bir değerlendirme yapılmamasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumludur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi belirtmemiş, kararın dairemizce kaldırılması halinde hak kaybına uğramamak için kararı istinaf ettiklerini söylemiştir.
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) a-) Davacının istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcından başvuru sırasında peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-) Davalıdan istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken toplam 22.159,98 TL nispi istinaf karar harcından başvuru sırasında peşin alınan toplam 5.540,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 16.619,98 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin bu taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-) İstinaf yargılaması bakımından taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
6-) Taraflara tebliği işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK md. 361/1 uyarınca Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi . 26/01/2023