T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/767
KARAR NO: 2023/182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2021
NUMARASI: 2021/105 Esas 2021/1112 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 26/01/2023
YAZILDIĞI TARİH: 26/01/2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/105 Esas 2021/1112 Karar sayılı ilamı davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile işleten ... ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın 15/01/2019 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait araçta büyük bir hasar meydana geldiğini, her ne kadar hasar giderilmiş ise de araçta değer kaybı meydana geldiğini, işbu değer kaybı için davalı sigorta şirketi 01/02/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvurularına herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk aşamasında da çözüme ulaşılamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, bu talebin teminat dışı kaldığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasaya uygun bulunmadığını, bunun gibi ticari avans faizi ile birlikte tahsil talebinin de yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacıya bu kazadan dolayı sigorta şirketi tarafından ödemede bulunulduğunu, zararın tamamen karşılandığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davanın KABULÜ ile, 11.273,77-TL miktarındaki araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/01/2019'dan davalı ... (...) A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 14/02/2019'dan itibaren işleyeck yasal faizi ile birlikte davalı ... (...) A.Ş.'nin sorumluluğunun ZMSS poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılar ... (...) A.Ş. ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araçta meydana gelen hasarın niteliği dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini, bu rapora istinaden karar tesis edildiğini, ön sol çamurluk ve ön tampon değişmesinin araçta hiç bir değer kaybı meydana getirmediğini, meydana gelen hasarın mini onarım niteliğinde olduğunu, sigorta genel şartlarında mini onarımın teminat dışı bırakıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olmadığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.)
Yukarıda açıklaması yapılan HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; .
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın, 16/01/2016 günü, davalı ... A.Ş.( ... A.Ş.)'nin ZMSS sigortacısı olduğu, davalı ...'a ait, davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında davacıya ait araca çarpmasıyla meydana geldiği, olaya ilişkin KTT içeriği, kazanın oluşuna ilişkin yerel mahkemece alınan 16/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davalı sürücü ...'nun olayın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği, eldeki davada kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybının tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin kaldırma kararından sonra davacıya ait araç değer kaybının belirlendiği, araç değer kaybı belirlenirken aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre hesaplama yapıldığı tetkik edilmiştir. (Yargıtay 17. H.D. 2019/6070 E. 2020/3614 K.) Hal böyle olunca davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta ön sol çamurluk ile ön tamponun değişmesinin değer kaybı oluşturmayacağı yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda, istinaf incelemesi sırasında istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın, esastan reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu haliyle; ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın usul ve yasaya, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşıldığından; davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda ayrıntılı olarak değerlendirilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-) Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 770,11-TL nispi istinaf karar harcından başvuru sırasında peşin alınan 192,53-TL'nin mahsubu ile bakiye 577,58-TL istinaf karar harcının istinaf eden davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına,
5-) İstinaf yargılaması bakımından davalı ... A.Ş tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 -a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/01/2023