T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2403
KARAR NO: 2022/1729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2021
NUMARASI: 2019/849 Esas 2021/654 Karar
DAVA TARİHİ: 14/12/2019
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 09/11/2022
YAZILDIĞI TARİH: 10/11/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/849 Esas ve 2021/654 Karar sayılı kararına davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2019 günü saat 14.20 sıralarında sürücüsü ... olan, ... plakalı aracıyla trafikte ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ... Mah. ... civarında yaya olarak trafikte ilerleyen davacı müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin belinde kırık olduğunu, tedavi altına alındığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... A.Ş nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin belinde kırık olduğunu, tedavi altına alındığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... A.Ş nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, 17/09/2019 tarihinde davalıya sigorta şirketine başvuru yapıldığını, evrakların teslim edildiğini, ancak süresi içinde yazılı bir cevap verilmediğini, işbu davayı açmadan önce arabulucuya gidildiğini ancak anlaşamama yoluna gidildiğini belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ancak işletenin kusuru oranında zarar gören 3. şahıslara (davacıya) karşı sorumlu olacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun aracın işleticisi veya sürücünün kusuru oranında olacağını, kusurun tamamının ... plakalı araç sürücüsünde olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, davacı için verilmiş özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığını davacının tazminat talebi ile ilgili evrakları göndermediğini, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini belirterek açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve kaza sonrası davacıda kalıcı iş göremezlik meydana gelmesi nedeniyle 61.118,31 TL tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmiş,her ne kadar davacı vekili tarafından talep edilen tazminat miktarına 17/09/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep edilmiş ise de davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine, tazminat ödenmesi için yapılan başvuru dilekçesinin 18/09/2019 tarihinde ulaştığı ve davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıcı davalının temerrüde düştüğü tarih olan 01/10/2019 tarihi olarak belirlenerek davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile: 61.118,31-TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının muayenelerinin yapılması şartı ile değerlendirilmek üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesi ve oradan gelecek rapor doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınması gerekirken bu gereğe riyaet etmeden hüküm kurulduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kusur incelemesinin de makine yüksek mühendisi tarafından yapıldığını, adı geçen rapora istinaden hükmün doğru olmadığını, bu konuda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınıp kusur nispetlerinin tespitinin yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminat hesabının TRH 1.8'e göre yapılması gerekirken yanlış hesaplama ile fahiş bir tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, dava tarihi itibariyle faiz hesabı yapılması gerekirken temerrüt tarihinden bahisle 01/10/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, kararda ve duruşma tutanağında davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini ancak davacının davasının tamamen kabul edildiğini, gerekçe kısmı ile hüküm kısmının farklı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava; trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada kusura ilişkin olarak trafik (makine) mühendisi bilirkişiden alınan raporda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza anında yaya kaldırımında bulunduğu anlaşılan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, raporun usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda; kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacı ...'in 10/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu 2 ay süreyle mutat iş ve gücünden kalacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve /veya özür/engel oranının %8 (daimi iş göremezlik) olduğu tespit edilmiştir. Yine ilk derece mahkemesince alınan aktüerya raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 iskonto yöntemine göre davacının sürekli iş görmezlik zararının 61.118,31 TL olduğu belirlenmiştir. Gerek maluliyet raporu, gerekse aktüerya raporu Yargıtay uygulamalarından uygun şekilde hazırlanmıştır. İlk derece mahkemesince davalı sigorta şirketi hakkında temerrüt tarihinin 01/10/2019 olarak belirlenmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Esasen mahkemece 61.118,31 TL üzerinden tam kabul kararı verilmesine rağmen , alacağın fer'isi olan faiz yönünden davacının talebi gibi değil, mahkemece belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve bu nedenle davanın " kısmen kabul kısmen reddine" şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Asıl alacak yönünden reddedilen bir miktar olmadığından" davanın kabulüne " şeklinde hüküm kurulması gerekirken "kısmen kabulüne " şeklinde hüküm kurulması Dairemizce yapılan incelemede doğru bulunmayıp davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri kısmen yerinde görülerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/246 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
A-) Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/849 Esas ve 2021/654 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,hükmün düzeltilerek YENİDEN TESİSİNE,
B-)1-)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile: 61.118,31-TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.175,00-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.130,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 44,40-TL peşin harç toplamı 88,80-TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 96,50-TL tebligat ve 87,70-TL müzekkere, 1.075,00-TL bilirkişi ücreti ve 384,90-TL keşif harcı ve 100,00-TL keşif araç ücreti ve 350,00-TL ERÜ ATK gideri olmak üzere toplamda 2.094,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 Maddesi uyarınca belirlenen 8.745,38-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
C-) Davalının istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-)İstinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-)Davalı tarafından yapılan 68,80 TL yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 230,90 TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
5-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.