T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/343
KARAR NO: 2024/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2022
NUMARASI: 2020/909 Esas, 2022/941 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/839 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 08.12.2020
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 12.01.2024
YAZILDIĞI TARİH: 12.01.2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/909 Esas, 2022/941 Karar sayılı ilamı davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazanın davalı ...A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalı ...Ltd. Şti tarafından işletilen ... plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araca çarpması suretiyle gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kazanın üzerinden çok zaman geçmesine rağmen müvekkilinin hala sağlık sıkıntılarının devam ettiğini, davaya konu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti'nda çalışmakta olup, asgari ücretin çok üzerinde gelir elde ettiğini, müvekkilinin gerçek ücreti üzerinden geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin zararlarının hesaplatılması gerektiğini, bu olay neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, bunun yanında çok sevdiği kardeşini de kaybettiğini beyan ederek, şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkemenin 2020/839 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ...' nin oğlu olan ...' ın ... tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazanın davalı sigorta şirketi sigortalısı davalı ... Ltd. Şti. tarafından işletilen davalı ...sevk ve iradesinde ki ... plaka sayılı aracın ...' ın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca sonucu meydana geldiğini, olaya ilişkin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2020/10022 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili ... için 50.000,00-TL manevi tazminat, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili ... için 50.000,00-TL manevi tazminat, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 100.200,00-TL tutarında ki maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun destekten yoksun kalma tazminatı ve poliçe limiti ile sınırlı tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, dava dilekçesinde içerisinde müteveffanın bulunduğu araç sürücüsünün kusuru olmadığını, tüm kusurun müvekkil şirket adına kayıtlı araçta olduğunu beyan etseler de iş bu iddia dosya münderecatı ile çeliştiğini, halbuki meydana gelen kazada kusur tamamen ...plaka sayılı araç sürücüsü ...’da olduğunu, kazadan sonra tutulan Trafik Kaza Tensip Tutanağı incelendiği zaman görüleceği üzere meydana gelen kazada ...plakalı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı KTKm.57/1-a maddesi ihlali gereğince asli kusurlu olduğunu, davacının kendisinin yaralanması ve kardeşinin ölümü nedeni ile 100.000,00-TL manevi tazminat isteğinde bulunduğunu, istenen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurlu bulunma sebebinin alkollü olduğunun belirtildiğini, ancak yapılan muayene ve alınan bilirkişi raporunda çıkan sonucun promil olarak algılandığından hesap hatası yapıldığını, müvekkilinin Kayseri Devlet Hastanesinde alınan ethonel serumdan sonucun 45.2 mg/dl alkollü olduğu anlaşılsa da, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda 45.2 mg/dl ifadesinin promil olarak algılanıp yanlış hesaplandığını, dolayısıyla müvekkilinin sınırın çok az üstünde olduğu alkolün kazaya neden olamayacak düzeyde olduğunun anlaşıldığını, bunun yanı sıra müvekkilinin aracı hızlı kullandığının kabul edilemez bir yanlış olduğunu, müvekkilinin kaza yerine gelmeden kırmızı ışıkta durduğunu, bu nedenle kaza yerine ulaşana kadar iddia edildiği gibi aşırı bir hıza ulaşmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin hız sınırları içerisinde araç kullandığını, müvekkilinin kusurlu sayılması halinde müteveffanın ve davacının kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminatını kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, yaptıkları açıklamaların kabul edilmemesi halinde ve manevi tazminata hükmedilecek ise talep edilen miktar üzerinden verilecek tazminatın hakkaniyete aykırı olacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava dosyasında davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapmış ise de, ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunması halinde ödenecek tazminat üzerinden indirime gidilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın aktüerya uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yaptırılmasını, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak tazminattan sorumlu tutulabileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava dosyasında davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun usule uygun olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması ve yapılmış ödeme varsa hesaplanan tazminattan düşürülmesi gerektiğini, yaralanan ve maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2020/839 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacıların, dava dilekçesinde içerisinde müteveffanın bulunduğu araç sürücüsünün kusuru olmadığını, tüm kusurun müvekkil şirket adına kayıtlı araçta olduğunu beyan etseler de iş bu iddia dosya münderecatı ile çeliştiğini, halbuki meydana gelen kazada kusur tamamen ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’da olduğunu, kazadan sonra tutulan Trafik Kaza Tensip Tutanağı incelendiği zaman görüleceği üzere meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı KTKm.57/1-a maddesi ihlali gereğince asli kusurlu olduğunu, davacıların dava dilekçeleri ile istemiş bulundukları destekten yoksun kalma tazminatını da kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı, ölen bir kişinin yaşarken destek verdiği kişilerin aldığı desteğin ölüm sebebiyle ortadan kalkması neticesinde destek alanların uğradıkları zarara olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin destek verdiği kişilerin hayatlarının ölüm nedeniyle kötüleşmemesi için kabul edilmiş bir maddi tazminat davası türü olduğunu, ne dava dilekçesi ekinde ne de sunulan deliller arasında müteveffanın davacılara nasıl / ne şekilde ve ne kadar maddi yardım yaptığıyla alakalı en ufak bir delil olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2020/839 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olduğundan, maddi tazminatın bir türü olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple söz konusu davada Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, müvekkil şirkete başvuru aşamasında mağdura ait son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulmadığını, huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, vefat sebebiyle yapılacak tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olup, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu' na müzekkere yazılarak müteveffa adına ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla, manevi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğundan reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamakla, davacıların dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep etmesinin yasal dayanağı olmadığını, davacı murisi dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğundan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2020/839 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin kazada kusurlu bulunma sebebinin alkollü olduğunun belirtildiğini, ancak yapılan muayene ve alınan bilirkişi raporunda çıkan sonucun promil olarak algılandığından hesap hatası yapıldığını, müvekkilinin aracı hızlı kullandığının kabul edilemez bir yanlış olduğunu, müvekkilinin kaza yerine gelmeden 200 mt geride kırmızı ışıkta durduğunu, bu nedenle kaza yerine ulaşana kadar iddia edildiği gibi aşırı bir hıza ulaşmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin hız sınırları içerisinde araç kullandığını, müvekkilinin kusurlu sayılması halinde müteveffanın kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğini aldıklarını belirtmiş ise de nasıl ve ne miktar da bir destek alındığının açıkça belirtilmediğini, davacıların manevi tazminatını kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, yaptıkları açıklamaların kabul edilmemesi halinde ve manevi tazminata hükmedilecek ise talep edilen miktar üzerinden verilecek tazminatın hakkaniyete aykırı olacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Asıl Dava Dosyasında Davacının Maddi Tazminat Talepleri Yönünden; ... tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile birleşen dosyada alınan Ankara Adli Tıp Kurumu’nun raporunda ve asıl dosyada keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü...'ın %20 oranında, dava dışı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'ndan davacı ...'ın maluliyet oranlarının tespiti amacıyla rapor alınmış olup, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 3 (yüzdeüç) olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin 03/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; "4 Ay" Süreli Geçici İş Göremezlik Zararının 6.238,05 TL olduğu, "%3" Engel Oranına Göre Sürekli İş Göremezlik Zararının 91.402,58 TL olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilinin 15/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile aktüerya uzmanı bilirkişinin ek raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve harcını da ikmal ettiği anlaşılmakla, davacı ... için 6.238,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 91.402,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.640,63-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları toplamının poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 6.238,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 91.402,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.640,63-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 26/08/2020 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 27/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar... ile ...Ltd. Şti yönünden ise olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Dava Dosyasında Davacıların Maddi Tazminat Talepleri Yönünden; Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin 03/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı anne ...'ın destek zararının 198.151,46-TL olduğu, davacı baba ...'ın destek zararının 183.155,45-TL olduğu belirlenmiştir. Davaya konu ZMMS poliçesi incelendiğinde kaza tarihi itibarıyla ölüm teminatının kişi başına 410.000,00-TL olduğu, ayrıca ZMMS poliçesinde 20.000,00-TL limitli İMM teminatının bulunduğu görülmekle, bu şekilde ölüm nedeniyle toplam poliçe limitinin 430.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan hasar dosyasında mevcut 16/04/2020 tarihli aktüer raporunda, davacı annenin destek zararının 16.286,21-TL, davacı babanın destek zararının 16.028,77-TL olarak hesaplandığı, ayrıca desteğin dava dışı eş ve 2 çocuğunun da zararlarının hesaplandığı, davalı sigorta şirketi vekilinin 22/06/2021 havale tarihli dilekçesinde, davacı tarafa ödeme yapıldığını beyan ettiği, ancak dosya arasında davacı anne ve babaya ödeme yapıldığına dair bir bilgi bulunmadığı, "Mahsup Fişi" başlıklı belgeye göre 65.365,86-TL, 14.593,01-TL ve 16.187,52-TL ödemelere dair bilgi bulunduğu, söz konusu ödemelerin aktüer hesap raporu, davalının davaya cevap dilekçesi nazara alındığında dava dışı eş ve çocuklara yönelik yapılan ödemeler olduğu, davacı anne ve babaya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. ... A.Ş'nin 24/05/2021 tarihli cevabi yazısı ile ekindeki belgelerin incelenmesinde, desteğin eşi ve çocuğuna toplam 96.146,39-TL ödeme yapıldığı, dosyanın davacıları olan anne ve babaya yapılan bir ödeme bulunmadığı görülmüştür. Dava dışı eş ve çocukların bakiye zararla ilgili talepleri olduğuna dair bir savunma olmaması da dikkate alınarak dava dışı eş ve çocuklara yapılan ödemeden sonra davalı ... A.Ş'nin bakiye poliçe limitinin (430.000,00 - 96.146,39) 333.853,61-TL olduğu, davacı... ile ...'ın hesaplanan toplam destek zararının ise 381.306,91-TL olup, toplam zararın, bakiye poliçe limiti üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de davalı ...A.Ş'nin bakiye poliçe limiti davacılar arasında garameten paylaştırıldığında, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği tutarın; davacı ... yönünden 173.491,69-TL olduğu, davacı ... yönünden ise 160.361,92-TL olduğu anlaşılmış olup, davacılar vekilinin 15/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile aktüerya uzmanı bilirkişinin ek raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve harcını da ikmal ettiği anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile, Davacı ... için 198.151,45-TL, davacı ... için 183.155,45-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun ... için 173.491,69-TL, ... için ise 160.361,92-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ile ... Ltd. Şti yönünden ise 01/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2020 yılında paranın alım gücü, kazanın meydana gelmesine ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %20 oranında,... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %80 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, müteveffa ... ile davacı ...'ın ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sonucu asıl dosyada davacı ...'ın yaralanması ve kardeşi ...'ın vefat etmesi, birleşen dosyada ise davacıların murisi ...'ın vefatı ve bunun neticesinde asıl ve birleşen dosyada davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek asıl dosyada davacı ... için 60.000,00-TL, birleşen dosyada davacılar ...'ın için 30.000,00-TL, ...için 30.000,00-TL manevi tazminat hakkaniyete uygun bulunmuş olup manevi tazminat bedelinin davalılar ... ile ... Ltd. Şti'nden olay tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiş;
Asıl Dava Yönünden; 1-Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile, Davacı ... için 6.238,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 91.402,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.640,63-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 26/08/2020 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 27/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar... ile ... Ltd. Şti yönünden ise olay tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile, 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Ltd. Şti'nden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen 2020/839 E - 2021/992 K Sayılı Dosyası Yönünden;
1-Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile, Davacı ...için 198.151,45-TL, davacı ...için 183.155,45-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının (Davalı ...A.Ş'nin sorumluluğunun ... için 173.491,69-TL, ... için ise 160.361,92-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ...A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ile ... Ltd. Şti yönünden ise 01/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine,
2-Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile, Davacı ... için 30.000,00-TL, ...için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Ltd. Şti'nden olay tarihi olan...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... A.Ş. vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılardan ... için icra dosyasına müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ödeme yapıldığını, davacılar...-... yönünden kararı istinaf ettiklerini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde müvekkili aleyhine tesis edilen karara karşı istinaf ettiklerini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde müvekkili aleyhine tesis edilen karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, davaya konu kazaya ilişkin müteveffanın eşi ve çocuklarına toplama 96.146,39 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bilirkişi raporunda bu tutarın mahsup edilirken faiz hesaplaması yapılmadığını, bilirkişi raporunda hesaplama hatası bulunduğunu, raporun hükme esas alınmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 410.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporunda 430.000,00 TL olarak dikkate alınmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı husus araştırılmadan zarar hesabı yapılmış olmasının hatalı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan ödemelerin zarar hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla, müteveffanın müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince müvekkili şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle tehir-i icra talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın müvekkili bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararında dava konusu kazaya ilişkin itiraz ve açıklamalarının dikkate alınmadığını, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporuna karşı beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığını, kazanın meydana geldiği kavşağın olumsuz yapısal özellikleri değerlendirmeye tabi tutulmadan sonuca varılmasının da eksik ve hatalı olduğunu, kazanın meydana geldiği kavşakta mevcut üst geçit kolonları ve orta refüj olarak kullanılan ada, sürücülerin farklı yönden gelen araçları fark etme ve olası risk durumunun önüne geçebilmek adına manevra yapabilme imkanı ve görüş alanını kısıtladığını, dosyada mevcut kaza yeri tutanaklarının kazanın meydana geldiği yere ilişkin fotoğraflarda da kavşağın yapısal kurusunu göstermediğini, davaya konu kazanın meydana geldiği kavşakta işbu nedenle fazlaca benzer nitelikte kazalar meydana geldiğini, bu hususta kavşağın yapısal olarak kusurlu olduğunun ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde başkaca sorumluların da olduğunun göstergesi olduğunu, ilk derece mahkemesince rapora karşı taraflarınca yapılan itiraz ve beyanlarının dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, müvekkilinin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, işbu kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli maluliyet raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, makine mühendisi bilirkişisinin 27.04.2022 tarihli tarafların kusur durumuna ilişkin raporuna karşı beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda asıl dosya davacı ...'ın müterafik kusuru dikkate alınmayıp gerekli indirimler yapılmaksızın tazminat tutarı hesaplamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aktüerya uzmanı bilirkişisinin 13.06.2022 tarihli ve 03.10.2022 tarihli hesap raporuna karşı beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığını, dosya kapsamında alınan 27.04.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda aslı dosya davacısı ...'ın emniyet kemerinin takılı olmadığı şeklindeki tespit yapıldığını, nitekim bu tespit ile de davacının araçtan fırladığı, araç dışına düştüğü eldeki ifade tutanakları ile sabit olduğundan davacının müterafik kusurunun dikkate alınması, olası tazminat hesaplamalarında da müterafik kusur dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ancak işbu dilekçeye konu bilirkişi raporunda bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, raporun bu yönü ile de kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamında olmamakla birlikte şayet bir tazminata hükmedilecek olursa bu halde kusur sebebiyle söz konusu tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, asıl ve birleşen dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımlarına karşı beyan ve açıklamalarını dikkate alınmamasının da usul ve yasaay aykırı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla müteveffanın müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davacı ... vekili istinaf incelemesi aşamasında verdiği dilekçe ile davalı ...A.Ş. ile uzlaştıklarını, ibraname ve feragatname sözleşmesi imzaladıklarını, bu nedenlerle davalı ... A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili asıl davada davacı ... vekili ile sulh olduklarını, ibraname ve feragatname sözleşmesi imzaladıklarını, davanın konusuz kaldığını, davacı vekilinin de bu konuda beyanda bulunması halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Asıl dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Birleşen davada ise, aynı kazada ölen ...'ın anne ve babası tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararından sonra davalı ... A.Ş. Tarafından asıl davanın davacısı ...'ın mahkeme ilamı doğrultusunda ödeme yapılması nedeniyle taraflar arasında bir örneği dosyaya sunulan ibraname ve feragatname sözleşmesinin düzenlendiği, davacı ... vekilinin vermiş olduğu dilekçe ile ... A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirttiği, davalı ... A.Ş. vekilinin feragat nedeniyle davacı ...'dan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla asıl davada davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada kusura ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden ... tarihli raporda davalı sürücü ...'ın %20 oranında davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, bu kusur raporunun ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla tarafların kusura ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yine davacı ...'ın maluliyet oranına ilişkin olarak ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacıdan 4 ay süre ile geçici işgöremezlik ve %3 oranında sürekli iş göremezliğin mevcut olduğu tespit edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından Yargıtay kararlarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 iskonto yöntemine göre hazırlanan raporda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tespit edilmiş, yine birleşen dava dosyasında davacı olan anne ve babanın destek tazminatı miktarları hesaplanmıştır. Aktüerya raporunun usulüne uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla rapora ilişkin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır. İstinaf yoluna başvuran davalılar her ne kadar asıl davada ...'ın birleşen davada müteveffa ...'ın müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürmüşler ise de, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... ve ...'in ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçta yolcu oldukları, emniyet kemeri takıp takmadıkları hususunun belirsiz olduğu, bunun aksinin davalılarca ispat edilemediği anlaşılmakla bu istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
İlk derece mahkemesince asıl davada ve birleşen davada hükmedilen manevi tazminat miktarlarının tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, yaralı ... ile aynı kazada ölen ...'ın araçta yolcu konumunda olmaları ve kusur oranları ile bağlı bulunmamaları dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili ve birleşen dava yönünden istinaf yoluna başvuran ...A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf taleplerinin esastan reddine, asıl davanın davacısı ... vekili tarafından asıl davada davalı olan ... A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiğine dair dilekçesi dikkate alınarak asıl dava dosyası yönünden HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) ;
A-) Asıl ve birleşen dava dosyalarında davalı ... ve birleşen dava dosyasında birleşen dava yönünden davalı ...A.Ş.'nin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/909 Esas, 2022/941 Karar sayılı kararının asıl davada davacı ... vekilinin davalılardan ... A.Ş. hakkındaki feragat beyanı dikkate alınarak yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-) Davacının maddi tazminat talebinin davalı ... A.Ş. yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-) Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile, Davacı ... için 6.238,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 91.402,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.640,63-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 27/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ile ... Ltd. Şti yönünden ise olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile, 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...Ltd. Şti'nden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-) Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.669,83-TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 342,24-TL peşin harç ile 332,80-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.994,79-TL karar ve ilam harcının davalılar ... Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-) Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.098,60-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-) Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 342,24-TL peşin harç ile 332,80-TL ıslah harcının davalılar ... Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-) Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 371,25-TL tebligat gideri, 70,00-TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücretleri, 144,50-TL keşif araç ücreti ile 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.357,65-TL yargılama giderinin davalılar ... Ltd. Şti., davalı ...A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-) Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 371,25-TL tebligat gideri, 70,00-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.641,25-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 984,75-TL'lik kısmının davalılar ... ile ...Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-) Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-) Maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 15.622,50-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-) Manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-) Manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ile ... Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... Ltd. Şti'ne verilmesine,
13-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ... Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
14-) HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/839 E - 2021/992 K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-) Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile, Davacı ... için 198.151,45-TL, davacı ... için 183.155,45-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun ... için 173.491,69-TL, ... için ise 160.361,92-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ...ile ... Ltd. Şti yönünden ise 01/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine,
2-) Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile, Davacı ... için 30.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...Ltd. Şti'nden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-) Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 26.047,07-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 342,24-TL peşin harç ile 959,45-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.745,38-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (davalı...A.Ş.'nin sorumluluğunun 22.805,54 TL ile sınırlı tutulmasına,)
4-) Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.098,60-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-) Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 342,24-TL peşin harç ile 959,45-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-) Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 102,25-TL tebligat gideri, 106,00-TL müzekkere ve posta gideri, 361,50-TL adli tıp ücreti ile 25,50-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 595,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 521,14 TL ile sınırlı tutulmasına,)
7-) Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 102,25-TL tebligat gideri, 106,00-TL müzekkere ve posta gideri ile 361,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 569,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 341,85-TL'lik kısmının davalılar ... ile ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-) Davalı ...tarafından yapılan 20,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 8,00-TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-) Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.722,72-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 27.023,75 TL ile sınırlı tutulmasına,)
10-) Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 28.473,32-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 25.054,29 TL ile sınırlı tutulmasına,)
11-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar... ile ...Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
12-) Davacı... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ...ile ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
13-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ile ... Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ile ... Ltd. Şti'ne verilmesine,
14-) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ...ile ...Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ile ... Ltd. Şti'ne verilmesine,
15-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.225,70 TL ile sınırlı tutulmasına,)
16-) HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
C-) Davalıların istinaf başvurusu reddedilmiş olmakla;
1-) a-) Asıl dava dosyasında davalı ...'dan alınması gereken 10.768,43 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 8.808,95 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.959,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-) Birleşen dava dosyasında maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 26.047,07 TL istinaf karar harcından davalı... tarafından peşin yatırılan 1.419,55 TL harç ve davalı ... A.Ş. tarafından peşin yatırılan 5.521,50 TL harcın mahsubu ile ile eksik kalan 19.106,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 16.728,29 TL ile sınırlı tutulmasına,)
c-) Birleşen dava dosyasında manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 4.098,60 TL istinaf karar harcından davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
D-) 1-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
2-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK'nın md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, (her bir davacı bakımından hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar ayrı ayrı nazara alınarak) 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/01/2024