T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/383
KARAR NO: 2025/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2023
NUMARASI: 2021/158 Esas, 2023/1091 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/03/2021
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 28/04/2025
YAZILDIĞI TARİH: 29/04/2025
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/158 Esas, 2023/1091 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu ...plaka sayılı araca, seyir halinde iken, tali yoldan çıkan ve kendisine dur levhası olduğu halde durmayarak geçmeye çalışan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun birçok yerinde ağır yaralanmalar olduğunu, bir dizi ameliyat geçirdiğini, hastanede tedavi olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın kazada bir kusurunun olmadığını, karşı tarafın asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin oluşan sürekli iş göremezliği ilişkin şimdilik 100,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararları karşılandığından dolayı mahkemece huzurda görülen davanın reddedilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve ödenmesi gereken miktar ile ödenen miktar arasında fark olup olmadığı, davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, tedavi gideri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talepler nedeniyle sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin diğer şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile, 138.684,75-TL sürekli iş göremezlik zararının, davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği görülmüştür.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacının hasar dosyası kapsamında eksiksiz olarak ödemenin yapıldığını, buna rağmen yeniden hesaplama yapılarak ödemenin yeterliliği değerlendirilmeksizin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 08/03/2021 tarihin de davacı tarafa 59.683,55 TL ödeme yapıldığını, yapılan hesaplama sonucunda ödenmesi gereken fark tazminatının bulunmadığını bu durumun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını ve davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;
Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. ve 56. maddesi gereği cismani zarardan doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Oly tarihi olan ... günü saat 17:55 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile ...Caddesini takiben ... istikametine seyri sırasında geldiği kavşakta aracının ön kısımları ile seyrine göre solundaki kavşak kolundan ... Sokağı takiben...istikametine seyirle gelen sürücü ...idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımları ile çarpışması neticesinde ...plakalı otomobilde yolcu olarak bulunun ...'nın yaralandığı, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde sürücü...'in %85, ...'nın %15 kusurlu olduğu, davaya konu kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan ve kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan davacıya karşı zarar sorumlularının müteselsilen sorumlu olduğu (KTK'nın 88.maddesi gereği), davacının kusur oranında tazmin talebiyle dava açmadığı, ve teselsülden açıkça feragat ettiğine dair beyanda bulunmadığı dikkate alındığında, davalı vekili her ne kadar kusura itiraz etmiş ise de kaza tespit tutanağında davalı ... şirketine sigortalı aracın tam kusurlu, Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinde alınan raporda %85 kusurlu olduğu dikkate alındığında esasa etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin kusura ilişkin istinafı yerinde görülmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/5086 Esas ve 2021/6932 sayılı ilamı)
Davalı vekili ödeme yapıldığı tarih itibari ile hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmıştır. Dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından, bu yöndeki istinaf istemi de yerinde değildir.
Davalı ..., kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı ... şirketine başvuru evrakının 24/08/2020 tarihinde ulaştığı anlaşıldığındın 04/09/2020 tarihinden itibaren davalının temerrüt faizinden sorumlu tutulması yerinde olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde değildir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E:2021/5068, K:2021/3211 sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:2020/8835, K:2021/2355 sayılı kararlarındaki açıklamalar da nazara alındığında; TRH 2010 tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması doğru olup davalı vekilinin bu kapsamdaki istinaf itirazları da haklı bulunmamıştır.
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesinde belirtilen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasındaki kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda istinaf talebinin esastan reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu durum istinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek haller kapsamında yer almaktadır.
Netice itibarıyla; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, talebin kabulüne dair ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-)Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)Alınması gereken 9.473,55 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.369,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.104,55 TL daha harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/04/2025