T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1731
KARAR NO: 2024/1532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2023
NUMARASI: 2019/823 Esas, 2023/481 Karar
DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ: 05.12.2019
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 24.10.2024
YAZILDIĞI TARİH: 24.10.2024
Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/823 Esas, 2023/481 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının içinde bulunduğu ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış araç ile ... plakalı aracın davalı ...şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, davacının kaza nedeni ile bel ve baş bölgesinden yaralandığını, kazadan kaynaklı kanama ve ağrıları nedeni ile davacının ... tarihinde Özel Erciyes Hastanesinde ameliyat olduğunu, davacının kazadan kaynaklı Develi Devlet Hastanesinden engelli raporu aldığını, davalı sigorta şirketlerinin davacının zararından sorumlu olduklarını ve davalı... şirketinin davacıya başvuru üzerine 10/01/2019 tarihinde 29.687 TL ödeme yaptığını, davalılar ile arabuluculuğa başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davacının kazadan kaynaklı şimdilik 500 TL iş göremezlik ve 50 tl tedavi gideri zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; CMK madde 253/19 gereğince ceza dosyasındaki evrakların temini ile dava şartının incelenmesi gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için adli tıp kurumuna sevki gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davacının tedavi giderleri ve iş gücü kaybı talepleri yönünden davalının sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından gelire ilişkin belge sunulmaması halinde asgari ücret üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirtilen usullere göre yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelirin tazminattan mahsubu gerektiğini, tazminat bedelinden hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça ... tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile maddi zararının oluştuğu belirtilerek dava açılmış ise de, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan ... tarihli rapor alınmış olup, olay nedeni ile davacının maluliyetinin tespiti için ise önce Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu’ndan ...tarihli rapor ve bu rapora itiraz edilmesi ile dosyada söz konusu raporla çelişkili raporların bulunması da dikkate alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan ... tarihli raporlar alınmıştır. Alınan bu raporlar gereğince düzenlenen aktüer bilirkişisinin ... tarihli raporunda davacının 496,95 TL geçici iş göremezlik zararının olduğunun belirlenmesi ve Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu’nun raporunda ise davacının tedavi giderinin zararının 232,00 TL olduğunun belirtilmesi karşısında davacının toplam zararının 728,95 TL olduğunun anlaşılması ile davacıya dava açılmadan önce 10/01/2019 tarihinde ... şirketi tarafından 29.687 TL ödeme yapılmış olmasıyla davacının zararının dava tarihi itibari karşılandığı, bu fazla ödeme ile her iki davalının sorumluluğunun sona erdiği değerlendirilmiş ve böylece davanın reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama sırasında Erciyes Üniversitesi ATK'dan rapor alındığını, yine İstanbul ATK raporunda müvekkilinin belinden yaralanmasının eskiye dayalı olduğundan bahis ile maluliyetinin %0 olduğuna dair rapor verildiğini, bu rapora itiraz edildiğini ve dosyanın çelişkiyi gidermek üzere İstanbul ATK Üst Kuruluna gönderilesinin talep edildiğini, yasaya uygun olarak gelen raporların arasında bulunan çelişkilerin son değerlendirme merci olan İstanbul ATK Üst Kurulunda yapılması gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesinin itirazlarını kabul etmediğini, müvekkilinin dava konusu kazada başından yaralandığının tüm belgeler ile sabit olduğunu, müvekkilinin başında kaza sonrasında sürekli olarak kanama ve iltihaplanma olduğunu, dava dilekçesinde açıkladıkları üzere kafa derisinin altında kalan cam parçaları nedeniyle bu rahatsızlığının devam ettiğini, müvekkilinin özel hastanede tedavi olduğunu, ancak şikayetinin halen geçmediğini, şikayeti için doktora yakındığında ise kafa derisinin yarısının kaldırılarak ameliyat yapılması gerektiğinin beyan edildiğini, bu halde özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre müvekkilinin Hipertrofik Skar nedeniyle %5 maluliyeti bulunduğunu, ancak ATK raporlarının bu rahatsızlığı görmezden gelmesinin kabul edilemeyeceğini, kazada oluştuğu kesin olan ve iki ayrı hastane kurul raporlarında %5 maluliyet verilen baş yaralanmasına ATK'nın %0 vermesi incelemesinin uygun yapılmadığını eksik yapıldığını gösterdiğini, ayrıca bu hususta ilk derece mahkemesi tarafından aldırılan Erciyes ATK ve İstanbul ATK raporları arasından da çelişki bulunduğunu, müvekkilinin daha önce çekilen Röntgenlerinin yeterli görülmediğinin anlaşıldığını, Adli Tıp üst kurulunun tüm incelemelerinin hukuka uygun yapılabilmesi için müvekkilinin Üniversitesi Hastanesine sevki ile Lomber Disk Hernisi ve Lomber L3-4, L4-5, L5- S1 de protrüde rahatsızlıkları için gerekli röntgen, tomografi, MR'ların çektirilerek adli tıp üst kurlundan yeniden rapor alınmasının uygun olacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma ve maluliyet nedeniyle açılmış tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davacının maluliyet oranının tespiti için Yargıtay kararlarına uygun şekilde ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalından ve ATK 2. İhtisas Dairesinden iki ayrı rapor alındığı, her iki raporda da davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davacının geçici iş göremezlik zararının ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin toplam 728,95 TL zararının davalı ... Sigorta tarafından dava açılmadan önce yapılan ödeme ile karşılandığından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olmaması nedeniyle taraflara tebliği işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca Yargıtay yolu AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
24/10/2024