T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/233
KARAR NO: 2026/729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2025
NUMARASI: 2021/256 Esas, 2025/634 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 07.04.2021
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 29.04.2026
YAZILDIĞI TARİH: 29.04.2026
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/256 Esas, 2025/634 Karar sayılı kararı davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması sonucu, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada dava dışı sürücü ... ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil içerisinde bulunan davacılar ... ve ...'un yaralandığını, ... Devlet Hastanesinden ... tarihli alınan laboratuvar tetkik sonucu raporunda; davalı sürücüsü ...'in 1.25 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/887 Esas sayılı dosyasına bakıldığında davalı sürücü ...'in tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...' un ise asli kusurlu olduğu görüleceğini, davacılar ... ve ... yaşanan bu kaza neticesinde çok zor durumda kaldığını, bakıma muhtaç duruma düştüklerini, davacıların yaşadıkları birçok ameliyat ve uzun tedavi süreci sonunda da yüksek oranda malul kaldıklarını, davacıların Almanya'da ikamet ettiğini ve tedavilerinin halen Almanya Devletinde devam ettiğini, davacı Türk vatandaşı olduğunu, davacı ...'nın ise Alman vatandaşı olduğunu, aylık asgari ücret 1.400,00 Euro olup hesaplama yapılırken bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, taraflarınca davalı sigorta şirketlerine ( ... plaka sayılı araca ait ... nolu sigorta poliçesi (...) ve ... plaka sayılı araca ait ... nolu sigorta poliçesi (... )) başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca davalı sigorta şirketiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için; 10,00 TL bakıma muhtaçlık tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL maluliyet tazminatı, davacı ... için; 10,00 TL bakıma muhtaçlık tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 60,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 70.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 170.000,00 TL Manevi tazminatın davalılar ... ve ...Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, öncelikli kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını, kazazedenin sigortalı araçta para ile taşınan bir yolcu olmadığını, bu nedenle somut olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğunu ve hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin her durumda araştırılması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün veya araçta meydana gelen teknik bir arızanın dava konusu kazanın meydana gelmesinde etken olup olmadığının da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması talepleri bulunduğunu, kusur oranları belirlenirken sürücü ...'un, ... tarihinde tanzim edilen adli tıp kurumu kusur raporuna göre asli kusurlu olduğu hususunun göz önünde bulundurulmasını, tedavi giderleri ile tedavi giderlerinden sayılan geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olup bu talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı ...'un Almanya uyruklu olması nedeniyle teminattan muaf olup olmadığı hususunda Adalet Bakanlığı ... Müdürlüğünden görüş sorulmuş olup 06/05/2025 tarihli cevabi yazıda iki ülke arasında karşılıklılık esası olduğu bildirildiğinden teminat alınmasına gerek olmadığı tespit edilmiştir
Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortacısının ... Şirketi, sigortalısının ... Ltd. Şti. olduğu, aracın ... kaza tarihini kapsar şekilde 03/04/2019-03/04/2020 vadeli olarak sigortalandığı, poliçede kişi başına teminat limitinin (sağlık ve tedavi giderleri ile sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı) 360.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) olarak belirlendiği görülmüştür.
Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortacısının ... AŞ., sigortalısının ... olduğu, aracın ... kaza tarihini kapsar şekilde 18/02/2019-18/02/2020 vadeli olarak sigortalandığı, poliçede kişi başına teminat limitinin (sağlık ve tedavi giderleri ile sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı) 360.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) olarak belirlendiği görülmüştür.
Malum olunduğu üzere 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiği gözetilerek davaya konu kaza ... tarihinde gerçekleştiğinden anılan yönetmelik kapsamında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda, davacı ...'un ... tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %19 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu, davacı ...'un ... tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %55 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyası kapsamında düzenlenen Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda " Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahal içi yolda gece vaktindeki seyrini , gereken dikkatini vermeden sürdürmesiyle seyir yönüne kırmızı fasılalı ışığın yandığı olay yeri kavşağa , bu ışığın işaret ettiği husus gereğince gelen araçların hız ve yakınlıklarını dikkate alıp, ilk geçiş hakkına riayet ederek girmesi gerekirken anılan bu hususların aksine girdiği kavşaktan sola dönerken aracının sağ yan kısmına, geldiği istikametin karşısından sarı fasılalı ışıkta düz seyirle kavşağa girmekle geçiş hakkına sahip olan sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısmıyla çarptığı olayda, %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobille seyir yönüne sarı fasılalı ışığın yandığı olay yeri kavşağa, bu ışığın gereği olarak hız azaltarak müteyakkız girmesi gerekirken , aksine mahal şartlarına göre yüksek olan hızını azaltmadan girdiğinde aracının ön kısımlarıyla geldiği istikametin karşısından girdiği kavşaktan sola dönen sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin sağ yan kısmına çarptığı olayda, %25 oranında kusurlu "olduğu belirlenmiştir. Davaya konu olaya ilişkin kesinleşen Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/887 esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporununda aynı doğrultuda olduğu gözetilerek Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ...tarihli raporu hükme esas alınmıştır.
Davacılar Almanya'da yaşamakta olup zarar hesaplanırken Almanya'daki asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının ... tarihli cevabi yazıları ile Almanya ülkesinde geçerli ortlama ücret rakamlarının dosyaya bildirildiği, incelenmesinde kaza tarihi ... yılı için 1.823,00 Euro, 2020 yılı için 1.971,00 Euro ve 2021 yılı için 2.047,00 Euro olduğu tespit edilmiş , aynı yazı cevabında vasıfsız kadın vatandaşlarımızın kazançlarının %25-30 oranında daha az olduğunun bildirildiği gözetilerek hesaplama yapılırken Almanya'da geçerli asgari ücret %30 indirim yapılmış ve Euro üzerinden tespit edilen gelirlerin ilgili ay sonundaki TL karşılığına göre hesaplama yapılmıştır. TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan aktüer hesaplaması sonucunda davacı ... 53.058,37 TL geçici iş göremezlik zararı, 16.207,11 TL bakıcı gideri zararı ve 6.638.201,02 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, davacı ... 53.058,37 TL geçici iş göremezlik zararı, 16.207,11 TL bakıcı gideri zararı ve 10.252.867,37 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu belirlenmiştir.
Yargılama sürecinde davacılar ile davalı ... A.Ş. Arasında "İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması" yapıldığı, sigorta şirketi tarafından davacı ... için 300.000,00-TL maluliyet kaynaklı maddi tazminat(asıl alacak), davalı ... için 350.000,TL maluliyet kaynaklı maddi tazminat(asıl alacak) ödendiği görülmektedir.
Araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortası şirketi arasında kanundan kaynaklanan müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan, kendi aralarındaki iç ilişkide rücu şartları varsa zarar en son haksız fiil faili olan araç sürücüsü üzerinde kalır. (TBK'nın 162,163.vd mad.) TBK'nın 166. maddesi gereğince borçlulardan birinin ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluların da borcundan kurtulacağı; borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler şeklindeki düzenleme; yine aynı Kanun'un 168/2 fıkrası gereğince alacaklının diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirmesi halinde bunun sonuçlarına kendisinin katlanması gerekecektir.
Davalı ... A.Ş., davalı araç maliki ... Ltd. Şti'ye ait aracın sigortacısı olup, bu davalıya düşen hukuki sorumluluğu üstlenmiştir. Anılan davalıların sorumlulukları, araç işleteni olma ve araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alma sebeplerine dayanmaktadır. Davalı sigortacı hakkındaki feragatten, BK müteselsil sorumluluğu düzenleyen madde hükümlerine göre sigortacının sorumluluğunu üstlendiği araç işleteninin de yararlanması gerekeceği açıktır. Bu kapsamda işleten ... Ltd. Şti de poliçe limitleri kadar sorumluluktan kurtulmuştur. Netice itibariyle davalı ibra nedeniyle işleten ... Ltd. Şti'nin poliçe limitinin altında olan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden sorumluluğu kalmamış olup sürekli iş göremezlik yönünden ise her bir davacı için yapılan maluliyet tazminatı ödemesi poliçe limitinin altında olduğundan poliçe limiti olan 390.000-TL'nin ayrı ayrı mahsubu gerekmiştir.
Davacılar vekili 27/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... 53.058,37 TL geçici iş göremezlik, 16.207,11 TL bakıcı gideri ve 6.638.201,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş davacı ... içen 53.058,37 TL geçici iş göremezlik, 16.207,11 TL bakıcı gideri ve 10.252.867,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup tarafların kusur oranı kendi iç ilişkilerinde önem taşımaktadır. Hal böyle iken davalı ... Ltd. Şti yönünden her bir davacı yönünden sürekli iş göremezlik tazminatından ayrı ayrı poliçe limiti olan 390.000,00-TL'den sorumluluk sona ermiştir. ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve bu aracın ZMMS şirketi olan ... şirketi ise davacı ... için 300.000,00-TL, davalı ... için 350.000,00-TL yönünden sorumluluktan kurtulmuştur.
Netice itibariyle davacı ...'un maddi tazminat talebi yönünden;
53.058,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.207,11-TL bakıcı giderinin davalılar ... için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limitiyle(390.000,00-TL) sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden ...Limited Şirketi ve davalı ... A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
9.902.867,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...Limited Şirketi için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş., ... ve ...Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ...Limited Şirketi'nin sorumluluğu 9.862.867,37-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... A.Ş.,'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere,)
Sürekli iş göremezlik talebi yönünden davalı ... A.Ş. Yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı ...'un maddi tazminat talebi yönünden;
53.058,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.207,11-TL bakıcı giderinin davalılar ... için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limitiyle(390.000,00-TL) sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden ...Limited Şirketi ve davalı ... A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6.338.201,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...Limited Şirketi için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş., ... ve ...Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ...Limited Şirketi'nin sorumluluğu 6.248.201,02-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... A.Ş.,'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere,)
Sürekli iş göremezlik talebi yönünden davalı ... A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İbraname ve ödeme tarihleri ıslah aşamasından sonraki tarihte gerçekleştiğinden maddi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Hemen burada belirtmek gerekir ki davalı ... tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunuş ise de kaza tarihinin ... olduğu, ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu gözetildiğinde ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davaya konu kazanın meydana gelişinde davacıların kusurunun bulunmadığı davacı ...'un ... tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %19 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu, davacı ...'un ... tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının (özür oranının) %55 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu gözetilerek davacı ...'un manevi tazminat talebi kabul edilerek 70.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiş olup, diğer davacı ... için ise manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; maddi tazminat yönünden davacı tarafça kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuş olup sürücü ... ve işleten ...Limited Şirketi için haksız fiil tarihi olan ... tarihinde temerrüt gerçekleşmiş ise de davalı sigorta şirketlerine dava tarihinden sonra başvuru yapıldığından sigorta şirketleri yönünden dava tarihinde temerrüt gerçeklemiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talepleri için faiz talebinde bulunmamış ise de ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğundan takdir edilen manevi tazminatlar için kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuş;
Maddi Tazminat Davası Yönünden
A-Davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile;
1-53.058,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.207,11-TL bakıcı giderinin davalılar ... için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limitiyle(390.000,00-TL) sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden ...Limited Şirketi ve davalı ... A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-9.902.867,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...Limited Şirketi için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş., ... ve ...Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...Limited Şirketi'nin sorumluluğu 9.862.867,37-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... A.Ş.,'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere,)
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ... A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B-Davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile;
1-53.058,37-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.207,11-TL bakıcı giderinin davalılar ... için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limitiyle(390.000,00-TL) sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden ...Limited Şirketi ve davalı ... A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6.338.201,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...Limited Şirketi için kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş., ... ve ...Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ...Limited Şirketi'nin sorumluluğu 6.248.201,02-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... A.Ş.,'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere,)
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ... A.Ş. yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi Tazminat Davası Yönünden
A- 1-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 70.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...Limited Şirketi'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
B-1-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...Limited Şirketi'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...Ltd. Şti. vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hatır/hakkaniyet indirimi yapılmadığını, maddi tazminat hesabının Almanya'da geçerli asgari ücret üzerinden yapılmasına karşı itiraz ettiklerini, davacıların sırf Almanya'da yaşıyor olmaları beyanından sebeple Almanya'da geçerli asgari ücret tutarı üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacıların her ne kadar Almanya'da yaşadıklarını iddia etmiş iseler de bu iddiayı ispata yarar herhangi bilgi ve belge dosya içinde mevcut olmadığını, davacı ...'ün vatandaşı olmasına, kazanın Türkiye'de gerçekleşmesine ve ...'nin Almanya'da gelir elde ettiğini gösteren hiçbir bilgi ve belge olmamasına rağmen sırf Almanya'da yaşadığı iddiasıyla buna yönelik olarak da hiçbir inceleme yapılmaksızın Almanya'da geçerli asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, en kötü ihtimalle ... yönünden maddi tazminat hesabının Türkiye'de geçerli asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacıların zarar görmüş olduğu müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün daha önce de belirtmiş oldukları üzere davacılardan ...'nin eşi, ...'nın da babası olduğunu, davacılardan birinin eşi ve birinin babası olan ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunan mülkiyeti şirkete ait aracın sürücüsü ... dava dışı bırakılarak müvekkili şirket aleyhine açılan davada manevi tazminata hükmedilmesinin adaletsiz sonuçlara neden olduğunu, işbu durum TMK m.2'deki dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, mevcut durumda davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ek istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebi yönünden mahkemenin görevli olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, maluliyet oranlarına ilişkin alınan raporun hatalı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusuru bulunduğunun değerlendirilmediğini, kusur raporunun hatalı olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücü ...'in meydana gelen kazada %25 oranında, davacıların yolcu olarak içinde bulundukları araç sürücüsü dava dışı ...'un %75 oranında kusurlu oldukları, davacıların yolcu konumunda olmaları nedeniyle kusur oranlarıyla bağlı olmaksızın zararın tamamını müteselsilen sorumlu olan davalılardan talep edebilecekleri, davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, Yargıtay kararlarına uygun şeklide maluliyet raporlarının Üniversitesinin Adli Tıp Anabilim Dalından alındığı, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 iskonto yöntemine göre hazırlandığı, davacıların Almanya'da yaşamaları nedeniyle Almanya'daki asgari ücret miktarları dikkate alınarak maddi tazminat miktarlarının belirlendiği, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davacıların maluliyet dereceleri ile kaza tarihindeki paranın satın alma gücü dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olduğu, kaza tespit tutanağına göre yolcu konumundaki davacıların kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu, bundan kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de emniyet kemerinin takılı olmadığı hususunun istinaf yoluna başvuran davalı tarafça ispatı gerektiği, davalı tarafın hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı, zira aile bireylerinin taşınmazının hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceği gibi ilk derece mahkemesinde davalı tarafın bu yönde bir savunmasının da bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-) Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf başvurusu nedeniyle maddi ve manevi tazminat davaları yönünden alınması gereken toplam 1.130.503,13 TL istinaf karar harcından davalı tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 278.039,95 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 852.463,18 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-) İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olmaması nedeniyle taraflara tebliği işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca Yargıtay yolu AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
29/04/2026