Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Olay tarihinde sanık ........ ile fuhuş yapmak amacıyla müdahil ........'ın yanında ........ isimli arkadaşı olduğu halde buluştuğu, cinsel ilişkide bulunulacak yere gitmek üzere binilen aracı diğer sanık ........'in kullandığı, sanık ........ ile müdahil ........'in araç içerisinde cinsel ilişkiye girecekleri yere vardıklarında, sanık ........ ile müdahilin arkadaşı olan ........ isimli kişinin araçtan ayrıldıkları, cinsel ilişki sonrası sanık ........ ile ........ isimli kişinin tekrar araca döndükleri, sanıkların, müdahil ve müdahilin ........ isimli arkadaşını inecekleri yere bıraktıkları, müdahilin sanık ........ ile araç içerisinde yalnız kaldıkları sırada, sanık ........'in kendisini tehdit ederek pantolonunu çıkarmasını sağlayıp kendisine farkettirmeden parasını aldığı yönünde iddiada bulunduğu, müdahilin bu olaylar esnasında elinde herhangi bir silah veya saldırıda kullanılacak alet olmayan sanık ........'e direnmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi olay mahallinde müdahil ile birlikte gelen ........ isimli kişiden yardım almamasının ve sanıklarla birlikte aynı araçla kent merkezine dönmelerinin de hayatın olağan akışına uygun olmayıp çelişki teşkil ettiği, dosya içerisinde mevcut arama kayıtlarının sanık ........'in anlatımlarını doğruladığı, arama kayıtlarına göre önce müdahilin sanık ........'i saat 13:41 de aradığı, sanık ........'in saat 14:04 sularında müdahilin telefonuna mesaj gönderdiği bunun üzerine taraflar arasında buluşmanın sağlanması amacıyla saat 14:00 sularında mesajlaşma ve telefon görüşmesi yaptıkları, sanık ........'in anlatımına uyumlu olarak cinsel ilişki sonrası taraflar ayrıldıktan sonra müdahilin sanık ........'i sırasıyla saat 15:51,15:55 ve en son 16:21 de aradığı daha sonra da şikayette bulunmak amacıyla saat 21:00 sularında karakola müracaat ettiğinin anlaşıldığı, taraf anlatımları ile olayların akışını gösterir HTS kayıtları dikkate alındığında müdahilin saat 15:40 sularında sanıkların yanlarından ayrıldığı, sanıklardan ayrıldıktan sonra da müdahilin üç kez sanık ........ telefon görüşmesi yaptığı ve sanıkların yanlarından ayrılmasından yaklaşık 5 saat sonra şikayet için karakola müracaat ettiği gözetildiğinde, yağmaya uğrayan bir kişinin üzerinde baskı kalktıktan sonra kolluğa müracaat etmek için bu kadar bir sürenin geçmesini beklemesinin de hayatın olağan akışına uygun olmadığı, aşamalardaki sanık savunmalarının tutarlı olduğu ve HTS kayıtları ile de sanık savunmalarının doğrulandığı, müdahilin olaylar sırasında yanında götürdüğü ........ isimli kişinin adres ve kimlik bilgilerini mahkemeye vermekten imtina etmesi, sanıkların yanlarından ayrıldıktan sonra kolluğa hemen müracaatta bulunmayışı ve sanıkların yanlarından ayrıldıktan sonra da sanık ........ ile telefon görüşmeleri yapması, hazırlık soruşturması sırasında alınan beyanında parasının sanık ........ tarafından çalınmış olabileceğine ilişkin kuşku taşır kanaatini içerir beyanı nedeniyle anlatımlarının çelişkili olduğu anlaşılmakla; Sanıkların üzerlerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede her türlü şüpheden arınmış kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı olup istinaf başvurusunda bulunanların itirazları bu nedenle yerinde olup, bu husus CMK'nın 303/1-a maddesi gereğince olayın fazla araştırılmasını veya aydınlatılmasını gerektirmeyen düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla,
Sanıklar ........ ve ........'in üzerine atılı nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin Sivas 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.10.2019 tarih 2019/133 Esas ve 2019/43 karar sayılı hükmünün kaldırılarak,
"1-Sanıklar ........ ve ........'in üzerine atılı nitelikli Yağma suçundan üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca sanıklarının BERAATİLERİNE
2-Yargılama nedeniyle yapılan masrafların kamu üzerinde bırakılmasına" şeklinde değiştirilerek CMK 280/1-a ve 303/1-a maddelerine istinaden hükmündeki hukuka aykırılığın bu şekilde düzeltilmesine,
Mahkemenin kararında düzeltilen bu husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinafa konu karardaki hukuka aykırılığın bu şekilde DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine veya cezaevi memuruna beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere CMK 286. maddesi gereğince TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)