Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Bu dava dosyası ile birleştirilen Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/77 E, 2017/449 K sayılı dava dosyasında sanık olan A. P., C. T., K. Ö. ve M. D. hakkında yargılama yapılarak karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği mümkün görülmüştür.
Sanıklar A. P., C. T., M. D. ve M. D.'nun adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarla ilgili olarak mahkemesine ihbarda bulunulmaması mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.
Mağdur M. M.'nun kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçme dilekçesi vermesine rağmen karar başlığında müdahil sıfatıyla, M. Metin'in de davaya müdahil olmasına rağmen karar başlığında müşteki sıfatıyla gösterilmesi mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir
1-)Sanıklar M. P., M. D. ve A. P. hakkında müdahil Hacı D. B.'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde;
Sanık A. P.'nın adli sicil kaydına göre mükerrir olmasına rağmen hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının istinaf itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden bu husus CMK'nın 280/1-a,c ve 303. maddeleri uyarınca olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilebilir nitelikte olduğundan;
"Sanık A. P.'nın adil sicil kaydına esas Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/04/2013 tarihinde kesinleşen 2012/394 E. 2013/31K. sayılı ilamı ile verilen 5 ay hapis cezası gözetilerek, sanığın cezasının TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın tamamıyla infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün sanık A. P. yönünden bu şekilde DÜZELTİLMESİNE,
Sair yönleri usul ve yasaya uygun hükümlere karşı yerinde görülmeyen istinaf başvurularının CMK'nın 280/1-a. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
2-)Sanıklar C. T., M. D., A. P. ve A. P. hakkında müdahil M. Metin ve mağdur C. Metin'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde;
Sanık A. P.'nın adli sicil kaydına göre mükerrir olmasına rağmen hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması,
Hacıçeşme köyünde arazide otlayan büyükbaş hayvan sürüsünden müdahil ve mağdura ait birer adet büyükbaş hayvanın Ağustos 2015 tarihinde sanıklar tarafından çalındığı, müdahil M. M.'in beyan ettiği 3500 TL maddi zararının giderilmediği, mağdur C. M.'in ise maddi zararının sanıklar A. ve C. tarafından 20/05/2016 tarihinde giderildiğine dair dilekçe vererek şikayetini geri aldığı, kısmı iade nedeniyle sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rıza gösterip göstermediği müdahil M. M.'e sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ile kısmı iadenin soruşturma aşamasında giderilmesi karşısında TCK 168/1 maddesi yerine 168/2 maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiilerinin istinaf itirazı bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
3-)Sanıklar M. D., M. D. ve T. Ö. hakkında müdahil L. Ü.'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde;
TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, müdahilin hayvanının çalınmasını saat 07.30 sıralarında fark ettiği, sanık M.'nın gece gezerken kapısı açık bir ağıldan aldıklarını iddia ederek olay saatine ilişkin bir beyanda bulunmadığı, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.32 olduğu, gece vaktinin 17.32'de başladığı, doğuş saatinin 06.59 olduğu, gece vaktinin 05.59'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması,
Müdahil L. Ü.'ın 06/08/2016 tarihli dilekçeyle sanık T. Ö. hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği ve bu dilekçeye istinaden sanıklar hakkında TCK 168/2 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de; etkin pişmanlık hükümleri; failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde uygulanabileceği, sanık T.'un müdahilin zararını giderip gidermediğinin, gidermiş ise tam mı kısmen mi olduğunun belli olmadığı, kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için de ayrıca mağdurun rızasının sorulmadığı,
Takdiri indirim hükümleri uygulanırken hesap hatası yapılarak sonuç ceza olarak ''3 yıl 1 ay 15 gün'' yerine, ''2 yıl 13 ay 15 gün'' hapis cezası şeklinde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
Hukuka aykırı olup, Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiilerinin istinaf itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
4-)Sanıklar M. D., M. D. ve A. P. hakkında mağdur M. Mutlu'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde;
Sanıklar M. D. ve M. D. hakkında kurulan hükümde TCK'nin 168/2 maddesinin, aynı yasanın 43. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Takdiri indirim hükümleri uygulanırken; sanıklar M. D. ve M. D. hakkında hesap hatası yapılarak sonuç ceza olarak ''3 yıl 10 ay 25 gün'' yerine, ''2 yıl 22 ay 25 gün'', sanık A. P. hakkında ''3 yıl 1 ay 10 gün'' yerine ''2 yıl 13 ay 15 gün''hapis cezası şeklinde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
Sanıklar M. D. ve A. P.'nın adli sicil kaydına göre mükerrir olmasına rağmen haklarında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının istinaf itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden bu husus CMK'nın 280/1-a,c ve 303. maddeleri uyarınca olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilebilir nitelikte olduğundan;
Sanıklar M. D. ve M. D. hakkında sonuç cezanın ''3 yıl 10 ay 25 gün'' hapis, sanık A. P. hakkındaki sonuç cezanın da ''3 yıl 1 ay 10 gün'' hapis cezası olarak değiştirilmesine,
"Sanık A. P.'nın adli sicil kaydına esas Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/04/2013 tarihinde kesinleşen 2012/394 E. 2013/31 K. sayılı ilamı ile verilen 5 ay hapis cezası gözetilerek, sanığın cezasının TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın tamamıyla infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına"
"Sanık M. D.'in adli sicil kaydına esas Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/1/2012 tarihinde kesinleşen 2010/83 E. 2011/239 K. sayılı ilamı ile TCK 142/1.b maddesine göre verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası gözetilerek, sanığın cezasının TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın tamamıyla infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLMESİNE,
Sair yönleri usul ve yasaya uygun hükümlere karşı yerinde görülmeyen istinaf başvurularının CMK'nın 280/1-a. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
5-)Sanıklar M. D., M. D. ve A. P. hakkında müdahil M. Ş.'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde;
Sanıklar M. D. ve A. P.'nın adli sicil kaydına göre mükerrir olmasına rağmen haklarında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının istinaf itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden bu husus CMK'nın 280/1-a,c ve 303. maddeleri uyarınca olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilebilir nitelikte olduğundan;
"Sanık A. P.'nın adil sicil kaydına esas Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/04/2013 tarihinde kesinleşen 2012/394 E. 2013/31 K. sayılı ilamı ile verilen 5 ay hapis cezası gözetilerek, sanığın cezasının TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın tamamıyla infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına"
"Sanık M. D.'in adli sicil kaydına esas Yerköy Asliye Caza Mahkemesi'nin 30/1/2012 tarihinde kesinleşen 2010/83 E. 2011/239 K. sayılı ilamı ile TCK 142/1.b maddesine göre verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası gözetilerek, sanığın cezasının TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın tamamıyla infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLMESİNE,
Sair yönleri usul ve yasaya uygun hükümlere karşı yerinde görülmeyen istinaf başvurularının CMK'nın 280/1-a. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
6-)Sanıklar C. T., M. D., K. Ö., A. P., A. P. ve T. Ö. hakkında müdahil B. T.'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde;
Sanıklar hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanırken hesap hatası yapılarak sonuç ceza olarak ''2 yıl 1 ay '' yerine, ''1 yıl 13 ay '' hapis cezası şeklinde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
Sanık A. P.'nın adli sicil kaydına göre mükerrir olmasına rağmen hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması,
Sanık T. Ö. hakkında TCK 58 maddesinin uygulanmasına esas alınan Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/540 E 2018/481 K sayılı ilamının sanığa ait olmaması, sanığın tekerrüre esas alınabilecek sabıkasına esas başka bir ilamının da bulunmadığının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının istinaf itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden bu husus CMK'nın 280/1-a,c ve 303. maddeleri uyarınca olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilebilir nitelikte olduğundan;
Sanık T. Ö. hakkında, TCK 58 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına,
Sanıklar hakkındaki sonuç cezanın ''2 yıl 1 ay '' hapis cezası olarak değiştirilmesine,
"Sanık A. P.'nın adil sicil kaydına esas Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/04/2013 tarihinde kesinleşen 2012/394 E. 2013/31K. sayılı ilamı ile verilen 5 ay hapis cezası gözetilerek, sanığın cezasının TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın tamamıyla infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLMESİNE,
Sair yönleri usul ve yasaya uygun hükümlere karşı yerinde görülmeyen istinaf başvurularının CMK'nın 280/1-a. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
7-)Sanıklar C. T., M. D., K. Ö. ve A. P. hakkında mağdur N. S.'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde;
Sanık A. P.'nın adli sicil kaydına göre mükerrir olmasına rağmen hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması, mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderilmesine rağmen TCK 168/1 maddesi yerine 168/2 maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini, mağdura ait iş makinesinden iki adet akünün çalınması şeklinde gerçekleşen olayda uygulama yeri olmayan TCK 142/3 maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı olup Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiilerinin istinaf itirazı bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nın 286/1 ve 286/2-a maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)