(5271 S. K. m. 272, 279, 280) (5237 S. K. m. 61)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ...... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvuru talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında Mala Zarar Verme suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarı ve türüne göre hükmün CMK'nın 272/3-a maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu, kararın Bölge Adliye Mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN USULDEN REDDİNE,
2-Sanıklar ……, …….., …….., ……., ……., 1980 doğumlu ...... ve 1999 doğumlu ...... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuru taleplerinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıkların istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
3-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlal etmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuru taleplerinin incelenmesinde;
a) Sanık ...... hariç diğer sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlal etmek suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 119/1-c maddesi gereğince 1 kat artırım yapılarak 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
b) Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 08.01.2019 tarih 2018/5615 esas, 2019/197 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sanıkların olay günü ..... Kablo isimli iş yerinin etrafı duvar ile çevrili bahçesinden, 750 kilo demiri yaklaşık bir saat içinde iki seferde minibüse yükleyerek çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında ve değişik zaman dilimi sayılamayacak şekilde kesintisiz hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçlarını oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 43. maddesinin uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi ancak bu husus sanıkların kastının yoğunluğunu göstermesi nedeniyle TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan ayrılma gerekçesi olarak değerlendirilebileceğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı olup istinaf itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçlarından kurulan HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın, yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etmek suçlarından verilen bozma kararı yönünden CMK 286/1 maddesi gereğince KESİN,
Sanık ...... hakkında verilen mala zarar verme suçu yönünden CMK'nun 279/1-b-son maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne İTİRAZI kabil,
Sanıklar ……., ……., ……. ….., ……., 1980 doğumlu ...... ve 1999 doğumlu ...... hakkında mala zarar verme suçu yönünden CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤) (¤¤)