Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a)Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;
Mahkemece Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının müdahilliğine karar verilmişse de, Ayrıntıları Yargıtay 6.C.D.nin 06/02/2019 tarih ve 2018/2459 Esas, 2019/781 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; açılan kamu davasının yürütülen yargılamasında suçun nitelik ve niceliği gereği doğrudan veya dolaylı olarak zarar görmeyen ve Yağma suçunda müdahil hakkı bulunmayan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
b)Mağdure Elmas KAMACI'nın davaya müdahil olmadığı gibi kararın mağdurenin yüzünde verilmesine karşın 7 günlük yasal istinaf süresinden sonra istinaf talebinde bulunduğundan CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
c)Sanık Fuat KAMACI müdafiinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;
Sanığın mağdurenin oğlu olduğu ve birlikte aynı konutta yaşadıkları, sanığın uyuşturucu kullanmasından kaynaklı olarak annesi olan mağdure ile sorunlar yaşadığı, zaman zaman annesinden para istediği, olay tarihinde de sanığın annesinden para istemesi nedeniyle aralarında tartıştıkları ancak mağdurenin sanığa para vermeyi kabul ederek evlerinden çıkıp yakındaki bir bankamatikten 600 TL para çekerek sanığa verdiği olayda;
Her ne kadar mahkemece sanığın mağdureden tehditle para aldığından bahisle konutta yağma suçundan hüküm kurulmuşsa da; sanığın aşamalarda mağdureye yönelik tehdit mahiyetinde söz sarfetmediğini savunduğu, tarafların aynı konutta birlikte yaşamaları nedeniyle ara ara birbirlerine para verdiklerinin beyanları ile sabit olduğu, olay tarihinde sanıkla mağdurenin gündüz vakti birlikte konuttan çıktıkları ve mağdurenin bankamatikten 600 TL parayı çekip sanığa verdiği olayda, paranın ödenme anı ve şekli gözetildiğinde mağdurenin maruz kaldığı cebir ve tehdit altında parayı sanığa verdiğine dair kuşku sınırlarını aşan sanığın mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığından;sanığın nitelikli Yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı ve sanık müdafiinin itirazı bu nedenle yerinde olduğu, fakat belirtilen bu hukuka aykırılığın CMK'nın 303/1-a maddesi gereğince olayın fazla araştırılmasını veya aydınlatılmasını gerektirmeyen düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla,
Sanığın üzerine atılı Yağma suçundan mahkumiyetine ilişkin Nevşehir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.11.2019 tarih, 2019/307 Esas ve 2019/422 Karar sayılı hükmünün kaldırılarak, "Sanık Fuat KAMACI'nın üzerine atılı konutta Yağma suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE" CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddelerine istinaden hükmündeki hukuka aykırılığın bu şekilde düzeltilmesine,
Sanık hakkında üzerine atılı suçtan beraat kararı verildiğinden sanığın bihakkın tahliyesine, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için müzekkere yazılmasına
Mahkemenin kararında düzeltilen bu husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinafa konu karardaki hukuka aykırılığın bu şekilde DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
İstinaf isteminin reddine ilişkin kararlar yönünden CMK'nın 268/1.maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere CMK'nın 279/son cümlesi uyarınca İTİRAZ, beraat kararı yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere CMK 286. maddesi gereğince TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere 27/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)