Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hırsızlık suçunun konusunun demiryolu hattının kenarında çalışmaların yapıldığı yerde yol çalışmalarında yerlerinden sökülmüş olup tekrar kullanılmak üzere açıkta bulunan kafesli demirler olduğunun anlaşılması karşısında TCK' nın 142/1-e maddesi yerine aynı yasanın 142/1-a maddeleri ile uygulama yapılması sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yukarıda belirtilen hususlar dışında yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)