Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında Hırsızlık suçundan verilen karar yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunanın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Sanık hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçundan verilen karar yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;
Teşebbüs aşamasında kalan Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşında; TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, yasa da belirlenen en az oranda indirim yapılması suretiyle karar verilmesi hukuka aykırı olup, sanığın istinaf talebi bu nedenle yerinde görülmekle, bu hukuka aykırılığın CMK'nın 280/1-a-c ve 303. maddeleri uyarınca olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilebilir nitelikte olduğundan;
Hükümdeki TCK'nın 35 ve 62/1 maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler hükümden çıkarılıp yerine ;
"Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla TCK'nın 35/1-2 maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, eylemin ulaştığı aşama dikkate alınarak, cezasının takdiren 1/2 oranında indirilerek 1 YIL 6 AY HAPİS VE 2 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 YIL 3 AY HAPİS VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın adli para cezasının 5237 sayılı TCK' nın 52 maddesi uyarınca 1 tam gün için günlüğü sanığın kişiliğine ve suçun işleniş özelliğine göre takdiren 20,00 TL'den hesaplanarak 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA"
Şeklindeki fıkraların eklenmesine,
Bu hususlar dışında yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)