T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1399
KARAR NO: 2022/75
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI:2017/67 Esas 2021/699Karar
TARİHİ: 21/09/2021
DAVA KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya kapsamına göre takdiren duruşma isteminin reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket arasında Kayseri Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde ... İnşaatı ve şebekeleri tesisi için 08/12/2011 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin sözleşme konusu işi yüklendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresinin bir yıl olduğunu, ancak davalı şirketin talebi doğrultusunda sözleşme süresi ve işin ifasının 01/04/2014 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işin teslim ettiğini, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/42 D.İş sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini eksikliklerinin yerine getirmesine rağmen davalı tarafın işçilik ücretlerini haksız yere ödemediğini; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'nin işin yapılma tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/42 D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi tespitine itiraz ettiklerini, bu dosyada esasa konu olamayacağını, bu dosya için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, davacı tarafça talep edilen alacak miktarının belirlenmesi için yapılan incelemenin yapılış şekli ve ortaya çıkarılan sonuçlar açısından ciddi derecede hatalar olduğunu, bu nedenle dosyada delil olarak kullanılamayacağını, bilirkişi tespitine konu edilen menholler davacı taraf ve müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davacı şirket tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen söz konusu rapora konu edilmiş ve tespit edilen miktara yansıtıldığını, bu davada davacı tarafın işleri yaptığını gösterir bir proje verisi paylaşmadan davacı şirketçe yapıldığı belli olmayan güzergahların tespitine konu edilmesi ve alacak kalemi olarak sunulmasının da kabul edilemeyeceğini, bazı güzergahların iki kez dijital ortama işlenerek güzergah metrajının yüksek çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkili şirket ve Büyükşehir belediyesi tarafından temin edildiğini, montajı yapılan menhollerin dahi as Buit projelerinin alındığının ve tespite konu edildiğini; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının yapmış olduğu işten kaynaklı olarak davalının tüm bedeli ödemediği belirtilerek dava açılmış ve yargılama sırasında 27.11.2019 tarihinde dava ıslah edilmiş ise de, davacı tarafından yaptırılan 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/42 d.iş sayılı dosyasında yaptırılmış olan tespite davalı tarafça itiraz edilmiş olması dikkate alınarak mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, bilirkişi heyet raporuna göre, davacı tarafından 12.180 mt F/O kablonun KDV dahil 244.330,80-TL karşılığında davalı fatura edildiğinin tarafların defter kayıtları ile tespit edildiği, bu durumun tarafların FORM BA BS kayıtları ile de örtüştüğünün belirtildiği, tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede karşılıklı olarak davacının davalıdan 28.813,80-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının daha fazla bedel hak ettiği yönünde dosyada ispatı sağlayacak delil olmadığı, takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarının davacının yaptığı işin ispatı yönünden yeterli olmadığı, olayın üzerinden geçen zaman dikkate alındığında keşif yapılarak rapor alınmasının dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılarak, davacının yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiş ve bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu yazılı delil ile ispat edilen 28.813,80-TL yönünden davasında haklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00-TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 18.813,80-TL'nin ıslah tarihi olan 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağı şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 10.000,00-TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 18.813,80-TL'nin ıslah tarihi olan 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçeli olmadığı, bilirkişi raporlarının özetlenmesinin gerekçe sayılamayacağını, sunulan delillerinin mahkemece dikkate alınmadığını, mahkemece keşif delili ve taleplerinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin bilirkişi heyeti ek raporunda 9.666,915,17 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini ancak mahkemece buna rağmen yalnızca tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre hesap edilen bakiye cari hesap alacağına hükmetmesinin hatalı olduğunu, sözleşme uyarınca 415.110,72 metre ... inşaatı yapıldığının değişik iş dosyasında tespit edildiğini, bu tespite göre eksik ödeme yapıldığını, yapılan işin hem davalı şirket tarafından hem de belediye tarafından kabul edildiğini, yani işin kabul edilmiş olduğunu, asıl iş sahibi tarafından ödemelerin yapıldığını, davalı şirket tarafından da kısmi ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin defterlerinde görüleceği üzere müvekkil firma tarafından düzenlenen fatura toplamının 364.112,00 m işle ilgili olduğunu, bu faturalara karşılık da eksik ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından daha fazla haberleşme kablosunun düzenlendiğini, davalı şirket ile asıl işveren Kayseri Ulaşım arasında yapılan Haberleşme Geçiş Hakkı ve Altyapı kullanım Hakkı Sözleşmesinin 2. maddesinde toplamda 450 km'lik güzergahta haberleşme kablosu ve sistemlerinin kurulacağının kararlaştırıldığını, asıl iş verenin işin eksik olarak teslim edilip kesin kabulün yapıldığını bildirdiğini, görüldüğü üzere faturalarda belirtilen 364.112,00 m haberleşme kablosu dışında da haberleşme kablosunun döşendiğinin hem mahkemece yapılan keşifle hemde üst işveren hem de asıl işveren arasında yapılan sözleşmenin ifa edilmesiyle anlaşıldığını, boru ve menhollere ilişkin ödeme yapılması gerektiğini, sözleşmenin 8.1. maddesinde işin ifası için gerekli olan borular, asfalt, menholler ve ek odaları malzemelerinin işletmeci tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, bedelinin karşılanması gerektiğini, Kayseri ili sınırları içindeki fiberoptik kablo deşeme işinin tamamının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, buna ilişkin sözleşmenin dosyada yer aldığını belirterek bakiye fatura bedeli, boru ve menhol bedeli, fiberoptik kablo döşeme bedeli (faturalandırılmayan) yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar tarafların ticari defterleri birbirini doğruluyor ise de davacı yan müvekkiliyle imzalanan sözleşme uyarınca ifa borcunu gerektiği gibi yerine getirmediğini, buna ilişkin işin davam ettiği süre zarfında eksikliklerin tamamlanması için ihtarda bulunulduğunu, nitekim dosya arasında yer alan 29.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda sadece 12.180 metrenin davacı tarafından döşendiğini kanaatinin oluşabileceğinin kayıt altına alındığını, işin tam ve eksiksiz yapıldığına ilişkin iddiası söz konusu ise de bu iddianın ispatına ilişkin tam ve eksiksiz bir delil sunulmadığını, dolayısı ile müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşme, bilirkişi raporları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı,
GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Dava eser sözleşmesine dayalı bakiye iş alacağı istemine ilişkindir.Davalı ... Şan. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... A.Ş arasında 03.08.2011 tarihinde Alt Yapı Yapımı, Bakım, Onarım ve İşletmesi sözleşmesi imzalanmış sonrasında ise bu sözleşmenin kapsamında yine davalı ile ... A.Ş. arasında Haberleşme Geçiş ve Alt Yapı Kullanım Hakkı Sözleşmeleri imzalanmıştır.Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 08.12.2013 tarihli "Kayseri Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Fibaroptik Altyapı İnşaatı ve Şebekeleri Tesisi İşi" sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin konusu KBB sınırları içinde işveren tarafından sözleşme süresi içinde yapılacak olan ... İNŞAATI VE ŞEBEKELERİ TESİSİ İŞİ'nin yüklenici tarafından imalatlarının gerçekleştirme işi olduğu, işverenin vermiş olduğu ve vereceği ana güzergahlar üzerinde iş bu sözleşme ve eklerinde belirtilen yükümlüklerle ve şartlarla KBB'nin onayladığı şartlara uygun biçimde, mini tanşe kazısı yapmak (harfiyatın sahadan uzunlaştırması ve döküm sahasına döküm işi dahil) boruların serim işçiliği, menhol yerleştirme işçiliği, açılan tranşeyi asfalt atma seviyesine kadar betonlama (malzeme işçilik dahil) ve asfalt kaplama işliği imalatları yapma işi şeklinde açıklandığı, tarafların karşılıklı anlaşması halinde fiber optik tesisi işi için gerekli diğer işler (kablo çekimi, ek yapma, saha dolabı montajı sonlandırmalar vb) imalatların yapılabileceği, işin başlama tarihi ve bedeli başlıklı 4 maddesinde işin birim fiyatının 30 (otuz) TL/metre + KDV olduğu, bu fiyata mini tranşe kazısı yapmak (harfiyatın sahadan uzaklaştırması ve döküm sahasına nakli dahil) boruların serim işçiliği, menhole yerleştirme işçiliği, açılan tranşeyi asfalt atma seviyesine kadar betonlama (malzeme +işçilik dahil) ve asfalt kaplama işçiliği imalatları işinin dahil olduğu, tarafların karşılıklı anlaşması halinde fiber optik tesisi için gerekli diğer imalatların birim fiyat üzerinde mutabakat sağlandığı takdirde imalatların gerçekleştirileceği, yüklenici tarafından sağlanacak olan malzeme ekipman teknik eleman başlıklı 8. maddenin 8.1. nolu malzeme başlıklı bendinde işin ifası için gerekli olan borular, asfalt, menholler ve ek odaları malzemelerinin işletmeci tarafından temin edileceği, kullanılacak malzemelerde kalite, mukavemet ve taşıma özelliğinden oluşan sorunlardan yüklenicinin sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir.Eser sözleşmesinde, yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için eseri tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Kural olarak sözleşmenin feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bu kabul, fiili karine niteliğinde olup, iş sahibi bunun aksini ispat edebilir. Bir başka anlatımla iş sahibi, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.Fatura düzenlenmemiş olan iş bedeli alacağıyla ilgili olarak; sözleşmede aksi yazılmamış ise fatura düzenlenmemesi alacağın istenmesine engel değildir. Çünkü iş bedelinin talep edilebilmesi için fatura düzenlenmiş olma zorunluluğu yoktur.Somut olayda öncelikle sözleşmenin 8.1 maddesinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Sözleşmenin 1 maddesinde ... Şirketinin işveren, ... şirketinin ise yüklenici olarak adlandırılacağı yazılıdır. Sözleşmenin 8. maddesi başlığı yüklenici tarafından sağlanacak malzeme ve ekipmanlar şeklindedir. 8.1 maddesinde ise boru ve menhollerin işletmeci tarafından temin edileceği yazılıdır. İşletmecinin kim olduğu sözleşmeden anlaşılmamaktadır. Ancak maddenin devamında yüklenicinin sorumlu olmayacağı yazılmış olması nedeniyle işletmecinin yüklenici olmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle boru ve menhollerden davacı yüklenicinin sorumlu olmayacağı anlaşılmaktadır.Sözleşmenin 19. maddesinde geçici kabulüne yüklenicinin yazılı talebiyle işveren tarafından başlanacağı, 20. maddesinde kesin kabulün geçici kabul dilekçesinin tarihinden başlamak üzere en az 12 aylık sürenin sonunda gerekli sözleşmesel tüm şartlar yerine getirildiyse yapılacağı belirtilmiştir.Davalı Şirket, Kayseri 4. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile davacı şirketten sözleşmenin yerine getirildiğine ilişkin taraflarına yapılmış bir başvurunun olmadığını, sözleşme gereği yazılı başvurunun bulunması gerektiği, sözleşmenin 19 ve 20 maddesi uyarınca on gün içinde geçici ve kesin kabul işlemleri için başvuruda bulunulması ihtar edilmiştir.Davalı Şirket, Kayseri 4. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile davacı şirketten yapılan güzergahlar içinde işin niteliğine uymayan biçimde derinliği yeterli şekilde yapılmayan ve hali hazırda kullanılmaz hale gelen güzergahların yeniden yapılması gerektiğini, Kayseri Büyükşehir Belediyesi yetkilerince bildirildiğini, eksik ve kusurlu şekilde yapılan yapımı gerçekleştirilen işlerin on gün içinde yerine getirilmesi aksi takdirde taşeron firmalarca yapımının gerçekleştirileceği ve rücu edileceği ihtar edilmiştir. ... A.Ş. 26.06.2018 tarihli müzekkere cevabında şirketleri ile ... Şan. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler ve eki protokoller gereğince, Kayseri Büyükşehir sınırları içinde ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 30.11.2011 tarihli protokol gereğince 48 km, 29.03.2012 tarihli protokol gereğince 450 km, 08.07.2012 tarihli protokol gereğince 100 km olmak üzere toplam 598 km ... hattı yapıldığı, söz konusu protokoller gereğince yapılan altyapı hatlarını gösterir dijital kmz ve pdf uzantılı dosyalarının CD ortamında ekte sunulduğunu, mahkeme yazısında bahsedilen ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti. ile arasında imzalanmış sözleşme ve alt yüklenicisi olduğu ile ilgili taraflarına yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından protokoller kapsamında yapılmış olan altyapı tesisleri, altyapı servis hizmeti veren Turcell, Vodafone, Türksat gibi firmalara farklı tarih ve uzunluklarda kiralandığını, altyapı imalatlarının uzun metrajlı olması, farklı tarihlerde yapılması, farklı firmalara kiraya verilmesi, yeni yapılan yol-altyapı çalışmaları sebebiyle deplase edilerek farklı zaman ve uzunluklarda tekrar yapılması sebebiyle liste halinde çıkarılmalarının mümkün olmadığı bildirilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmede işin metrajı yer almamaktadır. Ne kadar işin yapılacağı kararlaştırılmamıştır. Yapılan iş kadar her ay ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşmede de açıkça davalının asıl iş sahibi ... Ulaşım ile yapmış olduğu sözleşmeye atıf bulunmamaktadır. Bu haliyle davalının ... Ulaşım ile yapmış olduğu sözleşme kapsamındaki tüm işleri davacıya verilip vermediği anlaşılamamaktadır. Ancak davacının bu yönde iddiası bulunmasına rağmen davalının bunun aksine iddiası ve işin başkasına yaptırıldığı savunması bulunmamaktadır.Davalı tarafından eksik işler olduğu belirtildiği iddia etmiş ancak ... Ulaşım tarafından iş teslim alınmıştır. Davalı tarafından iş asıl iş sahibine teslim edilmiş olması nedeniyle davacı tarafından yapılan işin davalı tarafından varsa eksikleriyle birlikte kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından işin başkasına yaptırıldığı iddia ve ispat edilememiş olması nedeniyle ... A.Ş. ye teslim edilen ve davacının yaptırmış olduğu tespitte yapıldığı belirlenen işlerin karşılaştırması yapılmak suretiyle uyuşan işlerin davacı tarafından yapıldığının kabulü gerekmektedir.Davacı fiber optik döşeme işi ile ilgili kesmiş olduğu fatura iş sahibi tarafından kabul edilerek defterine işletilmiş olması nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesinin son cümlesi gereği fiber optik döşeme işi konusunda anlaşma sağlandığı görülmektedir. Davacı fatura dışında da yapılan işler olduğu belirtmiş olup iddia ettiği ve yukarıdaki bentteki yerlerde fiber optik kablo döşemesi yapılmış ise artık fiber optik işiyle ilgili de sözleşme yapıldığı kabul edildiğinden bu işlerinde de davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir.Hal böyle olunca Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için; ... A.Ş.’nin işletmeci olarak davalı şirkete yaptırılan alt yapı işine ilişkin belgelerin tümü getirtilip özellikle işin ... A.Ş. teslimine ilişkin belgelerdeki durumu belirlenip, yerinde içeresinde harita bilirkişi, şehir plancısı, inşaat mühendisi ve fiber optik döşeme işinde uzman elektrik ve elektronik mühendisinin de bulunduğu kurul ile yapılacak keşifte ... A.Ş ile davalı arasında yapılan protokoller uyarınca yapılan altyapı hatlarına ilişkin projeler ile değişik iş dosyasında yapıldığı belirlenen yerler karşılaştırılıp uyuşan ve zeminde yapıldığı belirlenen kısımlar yönüyle işlerin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilip sözleşme kapsamında işin ücreti belirlenmeli, döşendiği belirlenen boru ve menhollerin ücreti yönüyle taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmadığından yapıldığı yıl rayiç değeri dikkate alınarak değeri belirlenmeli yine davacı tarafından yapıldığı belirlenen kısımlarda fiber optik kabloları döşenmiş ise bu kablolar yönüyle davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından ticari defterine kaydedilen faturadaki kesinleşen birim fiyata göre ücreti hesaplanıp bu şekilde davacının hak ettiği toplam ücret belirlenip varsa işteki eksik ve ayıpların giderilme bedeli en geç işin ... A.Ş.'ye davalı tarafından teslim edildiği tarihinden itibaren makul süredeki piyasa fiyatlarına göre hesaplanarak belirlenmeli, giderim bedeli ile davacıya yapılan ödemeler belirlenen toplam ücretten mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu bu nedenlerle yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca başvurusunun kabulüne ve hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜNE,
2-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 gün ve 2017/67 E. 2021/699 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30 TL, davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf kanun yoluna başvuranın yaptığı istinaf giderlerinin kararın niteliği gereği ilk derece mahkemesinde yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
7-İİK'nun 36/5. maddesi uyarınca davacı tarafından tehiri icra kapsamında Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yatan T.C. ... Bankası .../Kayseri şubesinin 15.10.2021 tarih ve 165.297,34 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine,
8-Kararın taraflara Mahkemesince tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2022