T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/578
KARAR NO:2022/563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2022/113 D.İş esas -2022/113 D.İş Karar
KARAR TARİHİ:03/03/2022
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ:11/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/05/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili ihtiyati haciz isteyen yüklenici alacaklı ile borçlu iş sahibi arasında 23/12/2021 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin, 25-30 Ocak 2022 tarihleri arasında ... Fuar ve Kongre Merkezi'nde gerçekleşen İstanbul Mobilya Fuarı'nda borçlunun kullanmış olduğu standın imalat, montaj ve söküm işlerini yapmayı, borçlunun da bunun karşılığında 115.000 USD' nin anlaşma tarihi karşılığı olan 1.436.350,00-TL ödemeyi üstlendiğini, tarafların bu bedelin yarısının işin başında gerin kalan yarısının ise borçlu tarafça 2022 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları sonu için keşide edilip müvekkile teslim edilecek çeklerle ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını, müvekkilinin anlaşma konusu standın imalatını, montajını gerçekleştirdiğini, söz konusu standın borçlu tarafından kullanıldığını, fuar bitimine müteakiben söz konusu standın sökümü yapıldığını ve böylelikle müvekkilinin üzerine düşen bütün edimleri eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkilinin ilk anlaşma doğrultusunda yapılan işlere istinaden ... tarihli ... numaralı 1.436.350,00-TL bedelli fatura, yapılan ilave işlere istinaden ise 07/02/2022 tarihli ... numaralı 129.062,44-TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve borçluya tebliğ edildiğini, tüm bunlara rağmen borçlunun yalnızca 20/01/2022 tarihinde 718.175,00-TL ödeme yaptığını ancak anlaşma konusu çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, borçlunun çek bedellerini ödemediğini, müvekkilinin tanzim edip borçluya tebliğ edilen iki faturaya yasal süre içerisinde itiraz etmeyen borçlunun, sonradan iki adet iade faturasını kestiğini, müvekkili ihtiyati haciz talep edenin yapmış olduğu ve bedeli toplamda 1.565.412,43-TL tutarında olan işlere karşılık borçlunun yalnızca 718.175,00-TL ödeme yaptığını, bakiye 847.237,43-TL'ye ilişkin borcunu ödemekten kaçındığını, borçlunun 2022 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayı sonları için keşide edilip teslimini üstlendiği 4 adet çeki teslim etmemesi sonucunda, bu çeklerden ilkini teşkil eden 2022 yılı Şubat ayına ait çeke konu olması gereken (847.237,43 / 4)= 211.809,35-TL tutarındaki alacağın muaccel hale geldiğini, tüm bu sebeplerle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Talep İhtiyati Hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK 257 v.d. maddeleridir. İhtiyati Haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir alacağın güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar. Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; ihtiyati haciz talep eden vekilinin İİK md. 257 kapsamında vadesi gelmiş bir alacağın varlığının yaklaşık ispatını sağlayan delillerinin olmaması, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine..." dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin bu kararını davacı ihtiyati haciz talep eden vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya kapsamındaki mevcut delillerinden müvekkilinin alacağı bakımından yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini,buna ilişkin delillerin talep dilekçesi ekine eklendiğini, İİK.'nun 257.maddesinde alacağın yargılamayı gerektirmesi gibi bir şart bulunmadığını, buna ilişkin Yargıtay kararlarının özetinin sunulduğunu, İİK 'nun 257.ve devamı maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/113 D.İş sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, 211.809,35 TL alacak için ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İddia, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İlk Derece Mahkemesinin derdest dosyasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf yoluna başvurusu üzerine HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dosyada bulunan ihtiyati haciz talebi ve bu talebe eklenen taraflar arasındaki e posta yazışmaları, fuar sırasında kullanılan stand fotoğrafları, düzenlenen faturalar ve iade faturaları ile ihtarnameye göre ihtiyati haciz talebine konu alacağın ihtiyati haciz isteyen yüklenici ile borçlu iş sahibi arasında yapıldığı iddia edilen ... Fuar ve Kongre Merkezinde kullanılmış olan standın imalatı, montajı ve söküm işlerinin yapılmasına dair eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmediği iddia edilen bakiye alacak miktarı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasındaki alacağın olup olmadığı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre açılacak olan asıl davada değerlendirilecek bir durum olup, ihtiyati haciz talep eden yüklenici,borçlu olduğu iddia edilen ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.Yüklenici işi yaptığını, iş sahibi ise bedeli ödediğini, ya da eksik ya da ayıplı işler nedeniyle ödememe nedenini ispat etmekle yükümlüdür. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.Ancak eser sözleşmesinin kurulması herhangi bir şekle tabi değildir. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2016/18235 E. 2018/731 K.) İhtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK’nın 264. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasına veya itirazın iptali davasına ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davasına konu olması kanunda öngörülen bir olasılıktır. Açıklanan dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre somut olayda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulü gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Sonuç olarak;ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak, mahkeme yerine geçerek dairemizce yeniden hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre somut olayda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince ihtiyati haciz isteminin kabulü gerektiğinden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi ve İİK'nun 258/3 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik kararının kaldırılarak talep edilen 211.809,35 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu iş sahibinin taşınır, taşınmaz malları ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile,
A-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/113 D.İş esas ve 2022/113 D.İş karar sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA;
B-Davanın Yeniden Esasıyla İlgili Olarak;
1-İhtiyati haciz talep eden davacının İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile 211.809,35 .-TL tutarındaki nakdi alacağın temini için aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu iş sahibi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin taşınır, taşınmazl malları ve 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
2-Takip tutarı olan 211.809,35 .-TL 'nin %15'i ( 31.771,40-TL) oranında nakdi teminat tutarı, İlk Derece Mahkemesi veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu ilk derece mahkemesine ibraz edildiğinde kararın infaz edilmesine,
3-Teminat yatırıldığında İhtiyati Haciz kararının infazı için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına, müzekkere ile karar suretinin ilk derece mahkemesi tarafından gönderilmesine,
C- İstinaf Yargılaması Yönünden;
1-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan 80,70 TL harcın isteği halinde davacıya İADESİNE,
2-Dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-Kararın temyizi kabil olmaması nedeni ile HMK’nin 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile olmak üzere geçici hukuki koruma kararı olduğundan HMK.nun 352/1-b-2 maddesi, 362/(1)-f.maddesi itibariyle kesin olarak karar verildi. 11/05/2022