T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1208
KARAR NO: 2021/1251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021 EK KARAR
NUMARASI: 2021/340 D.İş Esas- 2021/340 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ara karar hükmünün İstinaf yoluyla incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi:
GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;İhtiyati haciz talep eden vekili 30/06/2021 havale tarihli dilekçesinde; her ne kadar taraflar arasındaki uyuşmazlık ve ihtiyati haciz taleplerine ilişkin olarak 25/08/2021 tarihinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/332 D.iş sayılı dosyası kapsamında başvuru yapılmış ise de faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin sunulmamış olması ve bu faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin dolayısıyla borcun muaccel olup olmadığının belirlenemediği gerekçesiyle mahkemece talebin reddine karar verildiğini, ancak müvekkili ile yapılan görüşmelerde aslında sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, önceki tüm evraklara ek olarak müvekkili şirketçe düzenlenmiş ve alacağa konu edilen faturaların borçlu şirket tarafından teslim alındığına ilişkin ana sözleşmede de şahit olarak imzası bulunan ... isimli borçlu şirket çalışanı ve yine borçlu şirketin çalışanlarından ... isimli kişilere teslim edilmiş evrakların asıllarını dilekçe ekinde sunduklarını bildirerek bu nedenle borçlu şirketin borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından değişik iş dosyasında, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : İstinaf talep eden ... şirket vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının sadece bu yönü ile istinaf ettiğinden bu konuda düzelterek karar verilmesine, karşı taraf davacı şirket tarafından yatırılan % 15 teminatın bu karar verilene kadar iade edilmemesine karar verilmesini talep ettiğini, mahkemece ihtiyati kararı verilirken alınan teminatın bir diğer amacının da bu olduğunu, bu teminat yine ilgili istinaf ve yargıtay kararlarına göre kesinleşmeden iade edilemeyeceği hakkında olduğunu, bu sebeple ilk derece mahkemesince bu teminatın karar kesinleşinceye kadar iade edilmemesini ayrıca talep ettiğini, usul ve esasa ili itirazların kabulüne ilk derece mahkemesi olan Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/340 D.İş 2021/340 K. 21/09/2021 tarihli kararın sadece istinaf gerekçesi olan % 20 icra inkar tazminatı yönünden karar verilmemesi sebebi ile istinaf ettiğinden sadece bu konuda inceleme yapılarak, talebin ilgili talep yönünden Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesinin yerine geçerek bu konuda düzelterek yeniden karar verilmesine, kanun ve Yargıtay’ın teminatı karşılığında bu kararın verilmesinin gerekçesi olan teminatın karar kesinleşmeden iade edilemeyeceğinden ilgili istinaf dairesi tarafından karar verilene kadar mahkemece iade edilememesine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talebinde bulunana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz nedeniyle itirazın incelenmesi sonunda mahkemesince 21/09/2021 tarihli ek kararıyla itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karşı taraf vekili iş bu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;İhtiyati hacizde teminatı düzenleyen 2004 sayılı İİK'nın 259/1. maddesinde "ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur. HMK'nın teminatın iadesini düzenleyen 89/1. maddesi gereğince teminat gösterilmesini gerektiren sebep ortadan kalktığı takdirde, ilgilinin talebi üzerine mahkeme, teminatın iadesine karar verir. İhtiyati haciz nedeni ile alınan teminatların iadesi konusunda 6100 sayılı HMK’da ve 2004 sayılı İİK’da “ihtiyati haciz kararı nedeni ile alınan teminatın iadesi” konusunda özel bir düzenleme yer almamaktadır. HMK'nın 406/2. maddesinde ihtiyati haciz diğer geçici hukuki korumalar arasında sayıldığı için ihtiyati tedbirlere ilişkin HMK’nın 392. maddesi hükmü ihtiyati haciz bakımından da uygulanabilecektir. HMK’nın 392/2. maddesinde, asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir hükmü yer almaktadır. Bölge Adliye Ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in “Teminatların iadesi” başlıklı 217. maddesinde de “İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil ya da benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanuni şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini, araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hakim veya başkana sunar. Teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde mahkemece, teminatın iadesine karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, ihtiyati haciz nedeni ile alınan teminatın iadesi için öncelikle ihtiyati haciz kararının infaz edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz kararı infaz edilmiş ise, asıl davaya ilişkin hükmün veya asıl icra takibinin kesinleşmesinden veya herhangi bir nedenle ihtiyati haciz kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının anlaşılamaması halinde, iade şartının gerçekleştiğinin Yazı İşleri Müdürünce belgelendirilerek görüş ile birlikte teminatın iadesi talebi hâkim veya başkan onayına sunulmalı ve teminat iade edilmelidir.Somut olayda, ihtiyati haciz kararı verilmesinden sonra, itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, teminatın iadesi konusunda koşulların oluşması halinde ihtiyati hacze karar veren mahkeme tarafından karar verilmesi gerektiği, teminatın doğrudan aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluya iade edilemeyeceği, HMK'nın 392/2. maddesi gereğince bir aylık süre içerisinde tazminat davası açması halinde davaya bakan mahkeme tarafından teminatın borçluya verilip verilmeyeceği konusunda karar verilebileceği, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı, İİK. 67. ve 72. Maddesi uyarınca davalar için söz konusu olup ihtiyati haciz talebinin reddi ve kabulüne kararları nedeniyle icra inkar ve kötü niyet tazminat kararı verilmesi mümkün olmamasına göre; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla itiraz eden borçlu vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden yeniden harç alınmasına yer olmadığına.
3-İtiraz eden borçlu tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/12/2021