T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1145
KARAR NO: 2021/1197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI:2021/476 Esas sayılı derdest dosya
TARİHİ:28/09/2021 tarihli ara karar
DAVA KONUSU :Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :24/11/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ :24/11/2021
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşma sağlanamadığını, müteahhitlik icra eden müvekkil şirketinin Kayseri ili ... ilçesi, ... ... Mahallesi ... Cadde ... Ada ... parsel No: .../K adresindeki taşınmaz üzerinde bir yapının müteahhitliğini üstlendiğini, müvekkil şirketinin mezkur inşaatın elektrik işleri için davalı ... ile 09.05.2019 tarihinde taşeronluk akdini kurduklarını, akde göre B+Z+6 katın elektrik işlerinin projeye uygun şekilde malzemeli ve işçilik fiyatının 155.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkil şirketinin davalıya çeşitli ödemeler yaptığını, davalının da ödemelere mukabil inşaat üzerinde çeşitli elektrik işleri yaptığını, yine mezkur akde göre 2020 yılının Eylül ayının davalı taşeron ...´ın işi teslim etmesi için son tarihin belirlendiğini, 155.000,00 TL´nin ne şekilde değerlendirileceği, ilave işlerin bu bedele dahil edileceği vs. teknik hususların bu akitle belirlendiği, ancak davalının sözleşmede belirlenmiş son tarih olan 2020 yılının 9. Ayında işi teslim etmediğini, işin sadece %17,7´lik kısmını tamamladığını, ayrıca davalının işin tamamlanan kısmını projeye uygun tamamlamadığını, gerekli usul ve fen kurallarından yoksun şekilde işin sadece tamamlanan %17,7´lik kısmını teslim ettiğini, bu hususun Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi´nin 2021/23 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda görüleceğini, davalının müvekkil şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesince 2021/23 değişik iş sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun dava konusu uyuşmazlığı çözme noktasında hükme esas alınabileceğini, rapora göre davalıya verilen elektrik işlerinin %17,7´lik kısmının tamamlandığını, tamamlanan kısmın 27.587,70 TL´lik bedele denk geldiğini, müvekkil şirketinin davalı ... ile kurulan akde istinaden davalının işi akde uygun teslim edeceğine güvenilerek sair yollarla ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin 24.356,38 TL olduğunu, müvekkilinin davacıya mevcut borcunun 3.231,32 TL olduğunu, bu hususun işin usul ve fen kurallarına uygun yapıldığının kabulü anlamına gelmediğini, 3.231,32 TL´lik borcun davalıya ödenmeye hazır olduğunu, 3.231,32 TL´den başka borcu olmayan müvekkil şirketi için kısmi menfi tespit taleplerinin bulunduğu, 3,231,32 TL´lik miktarın akit konusu işin usul ve fen kurallarına uygun şekilde yapıldığının kabulü halinde ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde bu miktardan belli bir indirim yapılması gerektiğini, davaya konu icra takibi dosyasında müvekkili şirkete ait olan mamelek, hak ve alacaklara haciz konulduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir hak kaybı yaşamaması adına ... esas nolu dosya kapsamında müvekkili şirkete ait olan mamelek, hak ve alacaklar üzerinde tesis edilmiş tüm hacizlerin tercihen teminatsız şekilde tedbiren kaldırılmasını talep ettiklerini, davalı tarafından kesilen faturalar baz alınarak yapılan ödemelere rağmen müvekkili şirket aleyhine 10.12.2020 tarihi itibariyle 46.361,40 TL icra takibi yapıldığını, bu değerin ferileri dahil olmak üzere dava tarihi itibariyle 59.669,45 TL olduğu, bu takibin açıkça kötüniyetli olduğu, davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalıya karşı ödeme emrinde gözüken 45.361,40 TL gibi bir borcunun olmadığının ve mezkur icra takibinin kötüniyetli olduğunun tespitinin gerektiğini, sonuç olarak Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyasında konulan hacizlerin tercihen teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek bir teminat karşılığında kaldırılmasını, haksız ve kötüniyetle açılan icra takibine ilişkin olarak davalının %20´den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalıyla yapmış olduğu sözleşmeye ilişkin olarak sadece 3.231,32 TL borcu olduğunun başkaca bir borcu bulunmadığının tespitine ve mezkur icra takibinin iptaline karar verilmesini, delil tespiti dosyası masraflarının, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değeri; zikrettikleri miktar olan 3.231,32 TL´nin Kayseri Genel İcra Dairesi´nin ... Esas numaralı icra takibi dosyasının bakiye borç miktarı kısmında yazılı olan miktardan çıkarılmasıyla elde edilen 56.438,13 TL olarak gösterdikleri anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece; 16.07.2021 tarihinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulamayacağı ancak alacağın %15´den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden karar verilebileceği, gerekçeleriyle davacı tarafın icra takibi ile yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerini tekrar ettiklerini, ihtiyati tedbir taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini, müvekkili şirketin müteahhitlik yaptığını, ticari itibarının yüksek olduğunu, borçlarını vadesinde ödeyen bir şirket olduğunu, davalı ile akdedilen taşeronluk sözleşmesinine göre ilgili yapının elektrik işlerinin davalıya verildiğini, işin süresinde bitirilmediği, davalının müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığı, şirket yöneticisinin yurtdışında olmasından faydalanarak takibi kesinleştirdiği, müvekkili şirketin üzerindeki menkuller, gayrimenkuller ile başkaca hak ve alacaklara haciz konulduğu, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu, borcu kabul anlamına gelmemekle güncel bakiye borç miktarının 59.820,75 TL olduğu, müvekkili şirketin mamelek hak ve alacaklarının değerinin bu borç miktarının en az 15-20 katı olduğunu, bu nedenlerle tercihen teminatsız olarak mahkeme heyetinin aksi kanaatte olması halinde teminat gösterilmesi ya da yatırılması yoluyla dosya kapsamındaki hacizlerin tedbiren kaldırılmasını, heyetin aksi kanaatte olması halinde de icra dosyası kapsamında müvekkili şirkete ait borca yetecek tek bir gayrimenkul üzerinde haczin baki kalıp diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER :İddia, yapı ruhsatı, sözleşme, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/23 değişik iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu, makbuz, arabuluculuk tutanağı, icra dosyaları, faturalar, ile dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Talep, İİK 72 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir talebine yöneliktir.İcra ve İflas Kanununun 72. Maddesinin 3. Fıkrasına göre; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.".Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, ilamsız icra takibinin yapıldığı, borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Olduğu, alacaklısının ... olduğu, 09/05/2019 tarihli sözleşme ve 9 adet ödenmeyen faturalardan kaynaklı 38.351,68 TL asıl alacak, 8009,72 TL gecikme faizi olduğu, toplam alacağın 46.361,40 TL toplam alacağının olduğu, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece İİK 72/3 gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece hacizlerin kaldırılmasına yönelik tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca reddedilmesinde bir isabetsizlik olmayıp, bir an için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davacının hacizlerin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi ; İİK 72/3 hükmü gereğince "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi" yönündeki tedbiri kapsadığı ve en azından bu yönde karar verilmesi gerektiği düşünülebilir ise de; mahkemece, istinafa konu ara karar tarihinden sonra, 28.09.2021 tarihinde "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulması" yönünde karar verildiği, hatta borçlu vekilinin borcun tamamını ferileri ile birlikte icra veznesine depo ettiği ve icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.Bununla birlikte; davacı vekilinin istinaf dilekçesiyle "güncel bakiye borç miktarının 59.820,75 TL olduğu, müvekkili şirketin mamelek hak ve alacaklarının değerinin bu borç miktarının en az 15-20 katı olduğunu" belirtmesiyle taşkın haciz yapıldığını ileri sürdüğü, taşkın haczi ise davacı bu aşamada değil, icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülebileceği ortadadır.İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından , ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hmk'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı Hmk'nun 359/3 md. Uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı Hmk'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesi yazı işleri müdürünce başvurana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a. Maddesi gereğince ile kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/11/2021