T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/355
KARAR NO: 2023/406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2022
NUMARASI: 2022/341 E. 2022/859 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/11/2022 tarih ve 2022/341 E - 2022/859 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalılar arasında 30/09/2015 ve 08/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların işbu Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine 01/12/2021 tarihinde hesapları davacı banka tarafından kat edilmiş ve bu husus davacı banka tarafından borçlulara Beşiktaş 3.noterliği'nin ... Yevmiye Nolu... tarihli hesap kat ihtarnamesi ile bildirilmiş olduğunu, davalılar aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafından icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip bu nedenle durdurulmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalılar tarafından icra dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle itirazın iptali için dava açıldığını belirterek, davalıların haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... 'ın cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın taraflarına kullandırmış olduğu çiftçi kredisinin taraflarınca ödenmesinden sonra bankanın kredilerden sorumlu ve banka müdürü olarak bildikleri ... beyin kendisini aramasından sonra bankaya gittiğini, ... bey bankalarının çiftçi kredi müşterilerinin kredi taksitlerinden do4ğan faizlerin genel müdürlük onayı ile kaldırıldığı ana para olan 50.000,00 TL taksidin 600.00 TL ek masraf ile ödenebileceğini bildirmesi ile kendisine teşekkür ederek kendileri için genel müdürlükten olay alınmasını rica ettiklerini ve tekrar bankadan aranarak genel müdürlüğün onay verildiğini taraflarına bildirmesi ile 03/11/2021 tarihinde 4. Taksit ödemesini 50.600,00 TL olarak yatırdıklarını, geriye kalan taksitlerin 2022 yılı olduğunu söylenmesi üzerine teşekkür ederek ayrıldıklarını, davacı banka tarafından Beşiktaş 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye ile 2021 yılı taksit ödememesi gerekçeli ile ihtarname gönderildiğini, bankaya Bünyan noterliğinden cevap verilmiş olmasına rağmen Kayseri Genel İcralar ... esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, tarafınca kullandırılan kredi ve ödeme belgelerinin getirilmesi ve banka görevlisi ... bey ile telefonların hts kayıtları ve ilgili bankanını tarafına ait banka kredi hesabına girildiğini, aleyhlerine açılan bu haksız davanın reddi yönünden karar verilmesini mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ile ... 'ın cevap dilekçesinde özetle: Davacı bankanın taraflarına kullandırmış olduğu çiftçi kredisinin taraflarınca ödenmesinden sonra bankanın kredilerden sorumlu ve banka müdürü olarak bildikleri ... beyin kendisini aramasından sonra bankaya gittiğini, ... bey bankalarının çiftçi kredi müşterilerinin kredi taksitlerinden do4ğan faizlerin genel müdürlük onayı ile kaldırıldığı ana para olan 50.000,00 TL taksidin 600.00 TL ek masraf ile ödenebileceğini bildirmesi ile kendisine teşekkür ederek kendileri için genel müdürlükten olay alınmasını rica ettiklerini ve tekrar bankadan aranarak genel müdürlüğün onay verildiğini taraflarına bildirmesi ile 03/11/2021 tarihinde 4. Taksit ödemesini 50.600,00 TL olarak yatırdıklarını, geriye kalan taksitlerin 2022 yılı olduğunu söylenmesi üzerine teşekkür ederek ayrıldıklarını, davacı banka tarafından Beşiktaş 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye ile ... yılı taksit ödememesi gerekçeli ile ihtarname gönderildiğini, bankaya Bünyan noterliğinden cevap verilmiş olmasına rağmen Kayseri Genel İcralar ... esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, tarafınca kullandırılan kredi ve ödeme belgelerinin getirilmesi ve banka görevlisi ... bey ile telefonların hts kayıtları ve ilgili bankanını tarafına ait banka kredi hesabına girildiğini, aleyhlerine açılan bu haksız davanın reddi yönünden karar verilmesini mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borçlarının bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 25/10/2022 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalı ... ’ın davacı bankadan almış olduğu krediler nedeni ile borçlarını ödemediği, bu şekilde davalıların asıl borçlu, kefil ve kefil ... ’ın mirasçısı sıfatı ile 51.107,99 TL asıl alacak ve 788,25 TL noter masrafı olmak üzere toplam 51.896,24 TL ‘den davacıya borçlu olduklarının tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 51.107,99 TL asıl alacak ve 788,25 TL noter masrafı olmak üzere toplam 51.896,24 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 51.896,24 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 51.107,99 TL asıl alacak ve 788,25 TL noter masrafı olmak üzere toplam 51.896,24 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenebilir olmadığını, hükme esas alınan delillerin hangi yönüyle denetlenebilir vasfında bulunduğunun hükümde izah edilmediğini, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda gerekçenin eksik kaldığını, davalılara tebliğ edilen kat ihtarında davalılardan talep edilen asıl alacak miktarının ne olduğunun açıkça gösterildiğini, buna göre asıl alacak miktarının 55.741,8-TL olduğunu, işbu ihtarnamenin davalılara tebliğinden itibaren bir(1) iş günü içerisinde ödeme yapılmaz ise faiz uygulanacağı hususunun da ihtar edildiğini, bu sebeple davalıların 11.11.2021 tarihi itibarıyla temerrüte düştüklerini, bu tarihten itibaren akdi faizi işletilmeye başlandığını, kaldı ki müvekkili banka ve davalılar arasında akdedilen sözleşmenin 33. Maddesinde, sözleşme çerçevesinde belirlenen kesin tarihli vadelerden birinde ödeme yapılmaması durumunda hiçbir ihbar ya da ihtara gerek kalmaksızın temerrütün oluşacağının taraflarca kabul edilmiş bir husus olduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından bilirkişi raporuna dayanılarak sadece 51.107,99-TL asıl alacak ve 788,25-TL noter masrafı olmak üzere toplam 51.896,24-TL borçlu bulunduklarının tespitinin hatalı olduğunu, davaya konu icra takibinin ödeme emrinde borcun sebebinin, 31/03/2021 tarihli hesap kat ihtarına konu edilen krediler, ana para, faiz, BSMV, takip tarihine kadar işlemiş faiz, ihtarname masrafı olduğunun belirtildiğini, mahkemenin takip öncesi ve sonrası işlemiş faizi dikkate almaksızın, kullandırılan kredi miktarı yönünden tespitte bulunmaksızın hazırlanan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurması, hukuka, mevzuata, hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurularının kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tümden kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamının davalılara yükletilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuk sürecine mazeretsiz olarak katılım sağlamayan Tuğba Kafadar'a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” 4. Fıkrasında :"(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." şeklinde düzenlenmiştir.02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''istinaf yoluna başvurulabilen kararlar'' kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2-3-4. fıkralarında değişiklik yapılarak "binbeşyüz" Türk Lirası ibaresi "üçbin" Türk Lirası olarak değiştirilmiş, yine 6763 sayılı Kanunun 47. maddesinde kanunun yayımı tarihi ile yürürlüğe gireceği aynı Kanunun "Parasal sınırların artırılması" başlıklı ek 1. maddesinde;"(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükmü getirilmiştir.Mahkemece 30/11/2022 tarihinde nihai karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik (İstinaf edilebilme) sınırı 8.000,00-TL’dir.Davacı tarafından kendisi yönünden istinaf kanun yoluna konu edilen karara ilişkin reddedilen dava değerinin ise 6.462 TL'ye ilişkin olduğu görülmüş olup HMK 341/4 maddesi gereğince Hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik miktarı 8.000,00 Türk Lirası olup, bu miktarı geçmeyen kararlar kesin olduğundan, mahkemece her ne kadar ilgili istinaf başvuru dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmemiş ise de; aynı Kanun hükmü ve 352. madde hükmü uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle davacı tarafın istinaf dilekçesinin/başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinafa konu ettiği ve mahkemece reddedilen dava değerinin/miktarının karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin/başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/4 ve 352/1-b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davacı tarafından peşin yatırılmış 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 99,20 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 08/03/2023