T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/597
KARAR NO: 2023/545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2023 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2023/145
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/03/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/02/2023 tarih ve 2023/145 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davalı yanın yapmış olduğu kısmi bölünme işlemi ile mali sorumluluktan kurtulmak amacıyla mevcut ekonomik durumunda değişiklik yapma yoluna gidebilme ihtimaline karşılık gerekmesi halinde teminat yatırılarak davalıya ait kayıtlı mal varlığının UYAP kanalıyla tespit edilmesini davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. Kişilerin devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 296,40 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı anlaşılmakla, bu nedenle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin USULDEN REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/145 Esas sayılı dosyası ile davalının cari hesap alacağına dair bulunan borcuna ilişkin alacak davası ikame edildiğini, davanın ikame edilmesi sırasında ticaret sicil gazetesinden davalının arabuluculuk görüşmeleri yapılması sırasında ve müvekkili şirkete ait kredi kartlarından yapılan çekimlerin akabinde bölünmeye gittiğini ve mal varlığını başka bir şirkete devrettiğini, bunun üzerine davalının, mal kaçırma kastı ile hareket etmekte olduğundan işbu bölünmeden alacaklılara yapılan üçüncü çağrının süresinin bitiminden sonra haberdar olunması sebebiyle davalı hakkında tedbir kararı verilmesinin istendiğini, tarafça haklı çıkılması halinde alacağı teminat altına almak için Yerel Mahkemece tedbir kararı verilmesinden başkaca bir yol kalmamış olduğunu, buna rağmen Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz harcı yatırılmadığından bahisle harcın tamamlanmasına ilişkin herhangi bir süre vermeksizin red kararı verilmiş olduğunu, işbu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece herhangi bir süre verilmeksizin red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle Yerel Mahkemece verilen red kararının kaldırılması gerektiğini, Yerel Mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar sonrasında davalının mal kaçırma ihtimali güçlendiğinden, davalı yanın yapmış olduğu kısmi bölünme işlemi ile mali sorumluluktan kurtulmak amacıyla mevcut ekonomik durumunda değişiklik yapma yoluna gidebilme ihtimaline karşılık gerekmesi halinde teminat yatırılarak davalıya ait kayıtlı malvarlığının UYAP kanalıyla tespit edilmesinin, davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. Kişilere devrinin engellenmesi amacıyla Dairece ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini talep etmiştir açıklanan nedenler dikkate alındığında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.02.2023 tarih, 2023/145 E. İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, ivedilikle tedbiren davalının mal varlığına ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı verilmesini vekil eden adına talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davalı şirketin davacıya herhangi bir ürün teslimi yapmaması sebebiyle, ticari defterlerin incelenmesi ve bilirkişi raporu tanzim edilmesi akabinde talep arttırım hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren işleyen değişen oranlarda avans avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalının yapmış olduğu kısmi bölünme işlemi ile mali sorumluluktan kurtulmak amacıyla mevcut ekonomik durumda değişiklik yapma yoluna gidebilme ihtimaline karşılık, gerekmesi halinde teminat yatırılarak davalıya ait kayıtlı mal varlığının UYAP kanallarıyla tespit edilmesini, davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. Kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 17/02/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yatırması gereken 296,40 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığından bahisle, söz konusu ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiş, istinaf dilekçesi ile birlikte 22/02/2023 tarihli tahsilat makbuzu ile de hem istinaf harçlarını hem de ihtiyati tedbir talebi harcını yatırmıştır.
Derdest dava, davalı tarafından davacıya 10.000,00 TL cari hesap alacakları ve dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile, davalı yanın yapmış olduğu kısmi bölünme işlemi ile mali sorumluluktan kurtulmak amacıyla mevcut ekonomik durumunda değişiklik yapma yoluna gidebilme ihtimaline karşılık gerekmesi halinde teminat yatırılarak davalıya ait kayıtlı mal varlığının UYAP kanalıyla tespit edilmesini davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. Kişilerin devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece, 17/02/2023 tarihli tensip zaptının (15) nolu bendindeki kısa ara karar ile: "Davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz harcı yatırılmadığı anlaşılmakla usulden Reddine bu hususta ayrıca ara karar yazılmasına" karar vermiş, bu kısa ara kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 17/02/2023 tarihli ara karar yazmış, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu davanın tazminat/alacak talebine ilişkin olması, davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte istenmiş olması, davadan önce veya sonra dava dilekçesinden ayrı ve bağımsız olarak talep edilmemiş olması, ayrıca mahkemece yatırılması gerektiğini düşündüğü harç eksikliği yönünden öncelikle harç yükümlüsü olarak gördüğü davacı tarafa/vekiline yatırması gereken eksik harçların türünü ve miktarını açıkça gösteren, kesin süreli ve sonuçlarını da içerir şekilde meşruhatlı ve ihtaratlı tebligat yapmadan, gördüğü harcın eksikliğini, yükümlüsüne tamamlatma imkanı ve süresi vermeden harcın yatırılmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesi ile birlikte istediği ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle, istinaf edilen ara kararının usul, yasa (Kıyasen HMK'nın 114/1-g, 115/2, 2. Cümle, Harçlar kanunu 27/3, 30. maddeleri) ve dosya kapsamına aykırı olduğu, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiği sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay 3.HD nin 2022/1582 esas-2022/5882 karar sayılı emsal içtihadı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a.4-6 gereğince, istinaf edilen ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin mahkemece esastan yeniden görülmesi ve incelenmesiyle sonucuna göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin esası hakkında ayrı ayrı bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2023/145 E sayılı derdest dava dosyasında verdiği 17/02/2023 tarihli Ara kararına karşı davacı vekilince yapılmış istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-HMK'nın 353/1-a.4,6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/02/2023 tarih ve 2023/145 E sayılı ARA kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.4,6 maddesi gereğince, davacının dava dilekçesi ile birlikte istediği ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı esastan yeniden görülmesi ve incelenmesi ile sonucuna göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin esası hakkında ayrı ayrı bir karar verilmesi için dosyanın Ara kararı veren KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ne GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf eden davacı tarafın yaptığı istinaf posta giderleri ile yatırdığı istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 24/03/2023