T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2279
KARAR NO: 2022/2262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2022
ESAS NO: 2022/167
KARAR NO: 2022/525
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/10/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/11/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2022 tarih ve 2022/167 Esas 2022/525 Karar sayılı ilamına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı banka ile borçlu arasında imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını,borçlunun ödeme süresine uymadığını,müvekkil banka tarafından davalıya ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini,borcunu ödemeyen davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını,davalının verdiği itiraz dilekçesine istinaden Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi tarafından ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,17/05/2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu,davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını,müvekkil banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını,ancak menfaat elde ettikten ve yapılan ihtara rağmen ödemeden kaçındıktan sonra itiraz dilekçesinde borcu inkar ettiğini,borcun davalı tarafından inkar edilmesinin artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit alacaklar olduğunu ve yüksek mahkemenin bu yönde kararlarının bulunduğunu,likit alacağa itiraz eden borçlu hakında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,tüm bu hususların dikkate alınarak,borçlunun vaki itirazının iptalini, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibin devamına,kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz eden Borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Adresinin ... /... olduğunu,bu nedenle Kayseri Adliyelerinde icra takibi başlatılmasının ve akabinde işbu itirazın iptali davasının açılmasının yetki kurallarına aykırı olduğunu, ... Adliyesinin yetkili olduğunu, davacı bankanın ... Şubesinden kredi çektiğini,sözleşmedeki anlaşmaya göre ödemesinin emekli maaşından aylık 1.936,70 TL kesilerek ödenmesi şeklinde olduğunu,18 Ekim 2020 tarihine kadar bu şekilde ödemeleri gerçekleştirdiğini,bu tarihte emekli aylığının tamamının kredi borcun var diyerek banka tarafından kesildiğini,bu duruma itiraz etmek için banka yetkilileri ile görüştüğünde kendisinden 20.000 TL para aldıklarını,105.000 TL borcunun kaldığını,acil olarak 55.000 TL yatırması gerektiğini söylediklerini,her görüşmede banka yetkilileri tarafınan farklı borçlar çıkarıldığını,işbu dava açılmadan önce aleyhinde başlatılan icra takibinde de farklı bir boç çıkarıldığını;emekli aylığının tamamının kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu,bu işleme rızası olmadığını sözlü olarak iletmesine rağmen hala bu durumun devam ettiğini,emekli aylığının banka tarafından keyfiyetle tamamının kesilmesinden dolayı aylardır mağduriyet yaşadığını,davacı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını,krediyi ödediğini,davacı bankanın kendisii töhmet altında bırakmak istediğini,beyanla yetki itirazının değerlendirilmesini,davacının haksız davasının reddine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce banka kayıtları yerinde incelenerek, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu tahsilatların hesaplama yapılırken banka alacağından düşülüp düşülmediği,düşülmemişse ve takip dayanağı kredi ödemesi için yapıldığı belirli ise ödemeler düşüldükten sonra davacı bankanın alacağının yeniden hesaplanmasına yönelik ek rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 20/04/2022 tarihli ek raporundan özetle; Davalı tarafından yapılan ödemeler Hesap Kat Tarihinden önce yapıldığından dava konusu kredi borç hesaplamasında dikkate alınmamıştır. Bankanın 30/04/2021 tarihindeki ilamsız takipte ödeme emrindeki talepleri dikkate alınarak asıl alacak ve faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilerek kök raporumuzdaki tüm hesaplamalar bir kez daha kontrol edilip buna göre yapılan hesaplamada;Davacı bankanın davalı ... üzerinde Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden (81.456,31 TL asıl alacak+18.477,49 TL işlemiş faiz+918,28 TL %5 BSMV+9,80 TL ihtarname masrafı olmak üzere)toplam 100.861,88 TL'lik alacağının olduğu/kaldığı tarafımdan hesaplanmıştır. 30/04/2021 icra takip tarihinden sonra Tarımsal Nakdi Kredilere uygulanacak faiz oranı %44,82 olacaktır. Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı/borçlu ... arasında kök raporumuzun IV-İnceleme ve Tespitler başlıklı bölümünde 3.sayfada ayrıntılı olarak açıklanan Genel Kredi Sözleşmesi,Ek.A Cari Hesap Kredi Sözleşmesi,Ticari Kartlar Sözleşmeleri imzalanarak davalıya tabloda detaylı olarak gösterilen Tarımsal Nakdi Kredi kullandırıldığı tespit edilmiş,kök raporumuzda kapanan Üretici Kart Taksitli Kredileri dikkate alınmayarak 15/03/2021 hesap kat tarihi itibarıyle bakiye arz eden Taksitli krediler ile Üretici Kart Borçlu Cari Hesabına ait bakiyeler kredi bakiyesi olarak gösterilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.04 maddesine göre ‘’banka alacağının kısmen ve/veya tamamen muacceliyet kazanması halinde…Kredi Alana karşı haciz yolu ile veya iflas yolu ile takibe geçebilir ve ayrıca her türlü alacağı için ihityati haciz veya ihtiyati tedbir kararı alıp uygulayabilir’’hükmüne göre bankanın 15/03/2021 tarihi itibarı ile davalıya ait Tarımsal Nakdi Kredileri kat etmesinin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ile bankacılık uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği yönünde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin 81.456,31-TL asıl alacak, 18.477,49-TL işlemiş faiz, 918,28-TL BSMV ve 9,80-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 100.861,88-TL nakdi alacak miktarı üzerinden, asıl alacak tutarlarına takip talebinde talep edilen faiz oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına,fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde; İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazın haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek hüküm kurulmuştur. 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin 81.456,31-TL asıl alacak, 18.477,49-TL işlemiş faiz, 918,28-TL BSMV ve 9,80-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 100.861,88-TL nakdi alacak miktarı üzerinden, asıl alacak tutarlarına takip talebinde talep edilen faiz oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına,fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 100.861,88-TL'nin %20'si oranında (20.172,37-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Dosyada belirttikleri yetki itirazını yinelediklerini, müvekkilinin adresinin banka kayıtlarında da nüfus kayıtlarında da açıkça görüldüğü üzere ... Mahallesi, ... No: ... ... / ... olduğunu, bu nedenle ... Adliyelerinde icra takibi başlatılmasının ve akabinde itirazın iptali davasının açılmasının yetki kurallarına aykırı olduğunu, icra ve itirazın iptali davasında ... İcra Dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin cevap dilekçesinde kabul ettiği üzere davacı bankanın ... Merkez şubelerinde değil ... ilçe şubesinden kredi kullandığını, sözleşmedeki anlaşmaya göre ödeme şeklinin emekli aylığından aylık 1.936,70 TL kesilerek ödendiğini, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya riayet ederek bu kredisinin borcunu ödediğini ve ödemeye de devam ettiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda hesaplanan miktarın ferileri ile birlikte 100.861,88 TL olduğunu, müvekkilinin belirtilen miktardan fazla ödeme yaptığını, mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa cevap veren davacı vekilinin dilekçesinden özetle; istinafa cevap dilekçelerinin kabulü ile, davalının haksız ve mesnetsiz istinaf taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan bankacılık konusunda uzman bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporların ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, ilk derece mahkemesinin raporları/delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, davalı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2022 tarih ve 2022/167 Esas 2022/525 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 6.889,88TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1722,47 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.167,41 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK'nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.26/10/2022