T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/223
KARAR NO: 2022/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2021
NUMARASI: 2019/605 E. 2021/1027 K.
DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/11/2021 tarih ve 2019/605 E - 2021/1027 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı bankanın Kayseri ... Şubesi davalı arasında kredi sözleşmesine dayalı araç rehin sözleşmesi yapıldığını, davalının kredinin borçlarını ödeme konusundaki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, Adana 3. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalının takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; davalının davacı bankaya elinden geldiğince kredi taksitlerini aksatmadan ödemelerde bulunduğunu, bazı aylar toplu ödemeler de yapıldığını, davalının yüksek miktarlarda borcu bulunmadığını, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının süresinde olmadığı savunularak Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/625 Esas 2014/631 Karar sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, takibin devamına karar verildiğini, bu takip dolayısıyla davalının aracının yakalandığını, davacı tarafça satış istenmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, davacı tarafın 15.719,11-TL tutarında ana para borcu, 37.218,32-TL temerrüt faizi, 5,595,09-TL akdi faiz ve 2.140,67-TL BSMV olmak üzere toplam 60.673,19-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının bileşik faiz talep ettiğini, bileşik faiz uygulanmasının yasaklandığını, müvekkilinin tacir olmadığını, faize faiz yürütülerek haksız şekilde yüksek meblağların talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile takibin iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalı borçlunun 550,000,00 TL limitli 19/01/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankanın Kayseri ... Şubesi mevkinde kullanmış olduğu nakdi kredilerden kaynaklı borcun ödenmesi için 08/07/2017 tarihinde hesabın kat edilerek noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamenin 14/07/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, iddianemede belirlenen 1 günlük mehir süresinin bitimini takiben davalının 16/07/2014 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren işleyecek yıllık %39 temerrüt faiz ile birlikte alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporuyla belirlenen alacak tutarı ile takip talebinde belirtilen alacak tutarı arasındaki farkın hesaplanan faizden kaynaklandığı, bu sebeple dosya kapsamına uygun ek bilirkişi raporu çerçevesinde belirlenen faiz tutarı üzerinden hem nakdi faiz hem de temerrüt faiz yönünden ayrıca faizin %5 gider vergisi yönünden davacının başlatmış olduğu icra takibi kısmen yerinde görülerek itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.Likit nitelikte banka alacağına haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. davanın kısmen kabulü ile, .." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında ilk olarak Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takipte borçlunun kendisine gönderilen Örnek No: 8 ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmemesine rağmen icra müdürlüğünce sehven itirazın süresi içerisinde yapıldığı kanaatine ulaşıldığını ve takip durdurulduğunu, takibin durdurulması üzerine taraflarınca Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/625 E. 2014/631 K. sayılı dosyası ile icra memur muamelesini şikâyet etmek suretiyle takibin durdurulması kararının iptalinin talep edildiğini, akabinde mahkeme tarafından 28.08.2014 tarihinde icra takibinin durdurulması kararının iptali yönünde hüküm verildiğini, kararın davalıya 08.09.2014 tarihinde tebliğ olmuş olup davalının kararı 19.09.2014 tarihinde temyiz ettiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi de ilgili temyiz isteminin süresi içerisinde olmadığı kanaatiyle 03.04.2015 tarihinde davalının temyiz talebini reddettiğini, borçlunun da Yargıtay kararının kendisine tebliği akabinde 07.05.2015 düzenleme tarihli dilekçesiyle Yargıtay Karar Düzeltme yoluna başvurduğunu, akabinde 25.06.2015 tarihinde Yargıtay'ın bu başvurunun da reddine karar verdiğini, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında 28.04.2015 tarihinde rehine konu olan ... plakalı aracın satışı için talepte bulunup, satış için 500 TL masraf avansı yatırıldığını, aracın 21.03.2019 tarihinde yakalandığını, 26.03.2019 tarihinde aracın yakalandığı Çerkezköy İcra Müdürlüğü’ne talimat yazılarak fiili haciz ve kıymet takdiri yapılması için talepte bulunulduğunu, ancak Kayseri 4. İcra Müdürlüğü dosyanın Yargıtay’da bulunduğu süreyi göz önünde bulundurmadan satış isteme başlangıç süresinin İcra Mahkemesi’nin hüküm verdiği 28.08.2014 olarak değerlendirdiğıini, alacaklı vekili olarak süresinde satış istemedikleri kanaatine vararak takibin iptaline karar verdiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davaya konu olan Kayseri 2. İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun müvekkiline 15.719.11 TL tutarında anapara borcunun, 37.218,32 TL temerrüt faizinin, 5.595,09 TL işlemiş akdi faiz ve 2.140,67 TL BSMV olmak üzere toplamda 60.673,19 TL borcu bulunduğunu, bilirkişi tarafından yapılan faiz hesabının hatalı olduğunu, 2014 yılında hesabın kat edilmesi sonrası kredi borcundan doğan akdi faiz ve temerrüt faizinin bilirkişi raporunda belirtilen tutar kadar olmasının mümkün olmadığını, taraflarınca daha önce başlatılan Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinde temerrüt faiz oranının %39 , akdi faiz oranının %26 olduğunun belirtildiğini, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünce süresinde satış istenmediği kanaati ile takibin iptaline karar verilince taraflarınca açılan Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında (yeni esas Kayseri Genel İcra Müd .... Esas ) temerrrüt faiz oranının %39 olarak talep edildiğini, bilirkişinin faiz oranlarının belirlenmesinde temel aldığı 20.01.2012 tarihli 48 ay vadeli 26.000,00 TL tutarında olan kredinin ödeme planında %39 temerrüt faiz oranı olduğunun görüldüğünü, bilirkişi tarafından hatalı ve eksik hesaplanan temerrüt faizi ,işlemiş akdi faiz ve BSMV alacağı tutarlarının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.11.2021 tarih ve 2019/605 E. -2021/1027 K. sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın taleplerimiz doğrultusunda kabulüne karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elinden geldiğince kredi taksitlerini aksatmadan davacı bankaya ödemelerde bulunduğunu, hatta bazı aylar toplu ödemeler de bulunmuş olup davacının bahsettiği şekilde yüksek miktarlarda borcu bulunmadığını, davacı tarafından, müvekkili aleyhine Kayseri 4. İcra Dairesi Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasıyla ÖRNEK: 8 Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla 15.719,11 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, (Ödeme Emri Ektedir) müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davacı tarafça, itirazın süresinde olmadığının savunularak Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2014/625 E. 2014/631 Karar dosyasıyla itiraz edilmiş olup yargılama neticesinde takibin devamına karar verildiğini, bu icra takibinin dolasıyla müvekkilinin aracının Tekirdağ sınırlarında yakalanmış olup ... Yediemine çekildiğini, davacı tarafından süresinde satış istenmemesi sebebiyle takibin iptaline karar verildiğini, dava dilekçesinde davacı tarafça açıklandığı üzere; 15.719,11 TL tutarında ana para borcunun 37.218,32 tl tutarında temerrüt faizi, 5.595,09 TL tutarında akdi faiz ve 2.140,67 TL BSMV olmak üzere toplamda; 60.673,19 TL (Takip Çıktısı) üzerinden müvekkili aleyhine Kayseri 2. İcra Dairesi Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasıyla tekrardan icra takibi başlatıldığını, davacı, Kayseri 4. İcra Dairesi Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasındaki alacağa bugüne kadar işlemiş faiz olan (Temerrüt Faizi) 37.218,32 TL' yi asıl alacak kalemi olarak eklemiş olup bu alacak kalemine de faiz yürütülmesini (Bileşik Faiz) talep ettiğini, (Ödeme Emri Ektedir.) borcu ve ferilerini kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte iken Kayseri 4. İcra Dairesi Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasındaki alacağa işleyen faizin tekrar alacak kalemi olarak eklenmesinin ve faiz işletilmesinin hukuki bir açıklamasının bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafça açıklandığı üzere; 15.719,11 TL tutarında ana para borcunun, 37.218,32 tl tutarında temerrüt faizi alacağının bulunduğundan bahisle eldeki davanın açıldığını, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarında asıl alacağın 15.719,11 TL tutarında olduğu belirtilmiş olması rağmen davacı taraf yararına asıl alacağın 48.029,25 TL kabul edilerek bu miktar üzerinden % 20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da bu talebin işlemiş faize de uygulanmasının mümkün olmadığını, alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının, asıl alacak bakımından söz konusu olduğunu, işlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda da davacı tarafın talepleri fahiş olup davacının kararın kaldırılması talebinin yerinde olmadığını, dolayısıyla davacının, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili yönünden lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.İcra iflas Kanunu 73. Maddesinde;Rehnin paraya çevrilmesi yoliyle takipteki ödeme emirleri için 146, 147, 149 b, 150, 150 a maddelerdeki hususi hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
Buna göre 149 uncu maddede yazılı haller dışındaki muaccel alacaklar için icra memuru, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi üçüncü şahsa aşağıdaki kayıtlara uygun olmak üzere 60 ıncı maddeye göre birer ödeme gönderir.
1. Ödeme müddeti otuz gündür.
2. Yedi gün içinde itiraz olunmaz ve 1 numaralı bendde yazılı müddet içinde borç ödenmezse alacaklının taşınmazın satışını istiyebileceği bildirilir.(İİK149/b)
Borçlu veya üçüncü şahıs ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabilirler. Ancak, rehin hakkı itiraz konusu yapılamaz. İpoteğin iptali hakkında dava açılması halinde 72 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır. (İİK 150)
Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 nci maddeye kadar olan hükümler uygulanır.
Ancak;
1. İpotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68 inci maddedeki esaslara göre incelemek yetkisini haizdir.
2. (Değişik: 2/3/2005-5311/11 md.) İtirazın kaldırılması kararına karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde 149/a maddesinin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.(İİK Madde 150/a )
Davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşemesi imzalandığı bu sözleşme kapsamında 20.01.2012 tarihli araç rehin sözleşmesi yapıldığı, davacı banka tarafından Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 23.03.2014 tarihinde taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıldığı, icra müdürlüğünce 26.03.2019 tarihinde takibin iptaline karar verildiği bunun üzerine davacı banka tarafından Kayseri 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiği görülmüştür.Davacı banka tarafından davalıya takip başlatılmadan önce Adana 3. Noterliğinin ... yevmiye ... tarih sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için ihtar gönderildiği, ihtarın 14.07.2014 tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiği, gönderilen ihtarda davacıya borcun ödenmesi için bir günlük süre verildiği bu duruma göre davalının 16.07.2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.Mahkemece bankacı bilirkişiden 14.01.2021 tarihli asıl 26.04.2021 tarihli ek ve 14.07.2021 tarihli ek rapor aldırılmış olunup 14.07.2021 tarihli ek rapor incelendiğinde; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan kredi sözleşmesinden kaynaklı 48.029,25 TL alacağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 14.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden hesap kat tarihinden temerrüt tarihi 16.07.2014 tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı davalının sorumlu olduğu borç miktarı hesaplanırken, cari kredi faiz oranının (akdi faiz) tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca belirlendiği temerrüt faizininde akdi faiz oranının %100 fazlasının geçilemeyeceği hükmü dikkate alınarak olarak hesaplandığı raporun bu anlamda somut veriler içerdiği ayrıntılı ve denetlenebilir mahiyette olduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve 6100 Hukuk Mahkemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/11/2021 tarih ve 2019/605 E - 2021/1027 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/02/2022