T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/831
KARAR NO: 2022/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2022
ESAS NO: 2021/316
KARAR NO: 2022/26
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2022 tarih ve 2021/316 Esas - 2022/26 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacının borçlu olduğundan bahisle Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra takibini kabul etmediklerini, davacının borçlu olmadığını, yazı ve imzanın davacıya ait olmadığını, takibe konu senetlerin kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürerek; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı ilamsız icra takibinin iptaline, davacının takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli ve haksız olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak senetlerin banka çalışanına aradaki ticari ilişki nedeniyle ... tarafından getirildiğini, davalı bankanın senet keşidecisindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, Kayseri 6. Noterliği'nden keşide edilen ödememe protestolarına itirazda bulunulmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ".....Mahkememizce alınan imza incelemesine dair rapora göre bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı ve sahte olduğu görülmüştür. Senedin sahte almasından dolayı davalının bonodan kaynaklı alacağı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda davalı banka bono açısından lehtar ve keşideci dışında üçüncü bir kişi konumdan olması, bonoların ciro yoluyla kendisine geçmiş olması karşısında davalı kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatı uygun görülmemiş" gerekçesiyle Davacının davasının kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...esas sayılı takip dosyasına konu bono, işlemiş faiz ve protesto masraflarından oluşan toplam 23.318,95 TL alacaktan davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK'nın 72/5. Maddesi uyarınca takibin davacı yönünden derhal durdurulmasına, bu konuda icra dairesine müzekkere yazılmasına, Karar kesinleştiğinde davacı yönünden Kayseri Genel İcra Dairesinin...esas sayılı takibin iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 25.02.2013 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli/25.03.2013 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli/bonolara dayanılarak senet borçlusu davacı hakkında 21.05.2014 tarihinde, Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün ...E.sayılı (Yeni Esas Numarası:Kayseri Genel İcra Dairesi...Esas) dosyasına kayden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, takibe dayanak senetlerin banka çalışanına aradaki ticari ilişki nedeniyle ...tarafından getirildiğini,davalı bankanın, senet keşidecisindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, ödeme emri borçlu davacının babası...tarafından işte olduğunun belirtilmesi nedeniyle 29.05.2014 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, dava tarihine kadar icra takip işlemlerine devam edildiğini, daha sonra adı geçen borçlunun yerel mahkemeye müracaat ettiğini, icra takibine başlanmadan önce Kayseri 6. Noterliğinden keşide edilen ... tarih/...yevmiye nolu, ... tarih/ ...yevmiye nolu ödememe protestolarına karşı davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, daha sonra davalı banka tarafından davacı aleyhine icra takibine başlandıktan yaklaşık 7 yıl sonra senetlerdeki imzanın ve yazının kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, takibe dayanak teşkil eden bonolardaki imza davacıya ait olup adı geçen davacının söz konusu bonolardan dolayı bankaya borçlu olduğunu, imza inkarıyla ilgili Yargıtay ve Hukuk Genel Kurulu Kararları; imza incelemesinin yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının telsim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanaklarının gösterildiğini, tarafların mahkemenin ve yargıtayın denetimine elverişli bir şekilde ortaya çıkaran Adli Tıp Kurumu Başkanlığından veya konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan alınacak raporla varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi yönünde olduğundan; somut olayda ise hükme esas alınan bilirkişi raporunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından yahut konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan düzenlenmediği dikkate alınarak usul, yasa ve Yargıtay kararlarına uygun olmayan rapora istinaden istinaf incelemesi istemi doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin kararında usul ve yasaya uygun olarak verilen kötüniyet tazminatı yönünden reddine ilişkin verilen karara itiraz etmemekle birlikte imza tetkikinde Emniyet Genel Müdürlüğünün raporu doğrultusundaki kararını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu nezdinde Heyet halinde inceleme yapılmasını, tekrar rapor alınması için imza tetkiki için Adli Tıp Kurumuna gönderilip incelenerek karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme yasa ve usule aykırı olarak Adli Tıp Kurumu tarafından inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek, yerel mahkemenin verdiği kararının istinaf incelemesi istemi doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf iddialarının yerinde olmadığını, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile haklılıklarının ortaya konulduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu 25.02.2013 tarih 10.000 TL bedel ve 25.03.2013 tarih 10.000 TL bedelli iki adet bono üzerindeki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığını, takibe konu senetlerin davacının bilgisi dışında keşide edildiği gibi davacının hiçbir suretle takibe konu bonoları düzenlemiş ve imzalamış olmadığını, dolayısıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyası ile takibe konan senetlerin geçerli olmayıp kambiyo vasfı taşımadığını, davacının borcu olmadığı halde işbu icra takibi nedeniyle son derece mağdur edildiğini, dosyaya ibraz edilen 20.12.2021 tarihli imza incelemesine esas bilirkişi raporunda; incelemeye konu 25.09.2012 tanzim-20.02.2013 vade tarihli 10.000,00 TL ve 25.09.2012 tanzim-25.09.2013 vade tarihli 10.000,00 TL değerindeki senetlerin ön yüzünde borçlu adına atılı bulanan imzaların davacının elinden çıkmadığının belirtildiği, bilirkişi raporu ile davaya konu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının ortaya çıkmış olup haklılıklarının ortaya konulduğunu, davalının istinaf iddialarını kabul etmediklerini, davalının istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme ilamının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava bonolardaki imza inkarı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı bononun hamilidir. İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defidir.Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığı yönünde ilk derece mahkemesi tarafından inceleme yapıldığı, davacı keşideciye ait takibe konu bonolardaki imza ile davacıya ait incelemeye esas imzalar üzerinde yapılan inceleme sonucu konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/01/2022 tarih ve 2021/316 E. - 2022/26 K. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- 6219 sayılının geçici 5. Maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.13/04/2022