T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/838
KARAR NO: 2022/771
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2022
ESAS NO: 2021/536 D.iş
KARAR NO: 2021/537 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, takibe dayanak kıymetli evrakın ve yine dayanak sözleşmenin yargılama gerektirdiğini, talep eden tarafın haksız menfaat sağlama gayesiyle hareket ettiğini, müvekkili ile alacaklı arasında Avanos Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... plakalı traktörü satın aldığını, alacaklının talebi üzerine alacaklı alacağını rehin altına aldığını, takibe konu senedin ticari ilişkinin devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....İİK'nın 45/2 ve İİK'nın 167/1. maddesine göre; “alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir ” hükmü nazara alındığında itiraz edenin rehinle teminat altına alındığı iddiası dinlenemez.İtiraz edenin rehinli malın ayıplı olduğu iddiası yargılamayı gerektirtiğinden itirazları yerinde değildir...1-İhtiyati Haczin kaldırılması isteminin reddine, 2-İhtiyati haciz kararı için alınan teminatın işbu hüküm kesinleştikten sonra ihtiyati haciz talep eden vekiline iadesine,3-Yeterince harç alındığından bir karar verilmesine yer olmadığına,4-İtiraz edenin yaptığı yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İhtiyati haciz isteyen tarafından, itiraz aşamasında yapılmış bir yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ikinci kısım birinci bölümüne göre 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden taraftan alınarak lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı tarafa verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,..." dair karar verilmiştir.İşbu kararı itiraz edenler vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İtiraz edenler vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine talep üzerine hükmedilen İhtiyati Haciz kararına karşı kanuna aykırılık sebebiyle itiraz ettiklerini, ne var ki yerel mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan savunma ve beyanları alınmadan ( Kayseri 1 Aliye Ticaret Mahkemesi 2021/536 Diş.2021/537 Ek Karar sayılı ilamı ile ) itirazın reddine karar verildiğini, itiraza konu gerekçeli kararın taraflarına 22/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Ön inceleme duruşma tarihi olan 27/01/2022 günü saat 11:30 duruşmasına, tüm ülkeyi etkisi altına alan olumsuz kış şartları ve hava koşulları ile aynı gün başka illerde yakın saatlerde duruşmaları olması sebebiyle mesleki mazeret sunulduğunu, sayın mahkemece mazeretleri dikkate dahi alınmadan yokluklarında ön inceleme duruşması yapılıp ve yine yokluklarında aynı gün esasa ilişkin işlem yapılmak suretiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, mesleki mazeretlerine rağmen yokluklarında ilk celse tahkikat aşmasına geçilerek müvekkili aleyhinde karar verildiğini, iş bu hususun açıkça hukuka aykırı olup müvekkilinin savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, iş bu durumun kanunlar önünde eşitlik ilkesinin de açık ihlali niteliğinde olduğundan kararın yeniden değerlendirilmesinin zaruri olduğunu, müraacat dilekçesi ekinde araştırılmasını istedikleri hususların hiçbirinin araştırılmadığını, bu hususların yargılama gerektirdiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2020/6528 E. , 2021/3688 K. Sayılı İlamı, İstanbul BAM, 14. HD., E. 2018/866 K. 2019/534 T. 11.4.2019 İlamı Yargıtay yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere, gerekli inceleme yapılmadan dilekçe ekinde ibraz ettiği ispat araçları ve belgeler değerlendirilmeden ve araştırılması gereken hususlar aydınlatılmadan dosyanın karara çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece, alacaklının alacağının muharrer senede dayandığı bu sebeple alacak rehinle temin edilmiş olsa bile hususi usullere göre haciz yolu ile takip yapılacağı gerekçesi ile eksik inceleme ve araştırma neticesinde hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyat-i haciz kararına karşı itirazın reddedildiğini, mahkemenizce de bilineceği üzere; İİK 257/1. Maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.’’ şeklinde olup ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, ne var ki mahkemece bu hususun yeterince araştırılmadığını, ihtiyati haciz şartları değerlendirilmeden alacağın icra takibine konuş şekli üzerinden karar verildiğini, alacaklının alacağını zaten rehinle teminat altına aldığını, bu hususun bile tek başına itiraz sebebi olduğunu, 04.08.2021 düzenleme ve 15/12/2021 vade tarihli 112.500TL bedelli senedi süresinde ödemediği gerekçesi ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve müvekkiline ait taşınır, taşınmaz mallar ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyaten haciz uygulanmasına karar verildiğini, iş bu kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verilmiş olup ihtiyati haciz şartlarının yasayla belirlendiğini, haksız olarak uygulanan ihtiyati haciz kararına karşı süresi içinde taraflarınca yasaya aykırılık gerekçesiyle itiraz edildiğini, müvekkili ve alacaklı arasında Avanos Noterliği ... Tarih ve ... yevmiye sayılı satım sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme ile müvekkilinin ... Plakalı 2006 model ... markalı traktörü satın almış karşılığında ihtiyati haciz talebine konu edilen senedi verdiğini, alacaklı Avanos Noterliği ... Tarih ve ... yevmiye sayılı satım sözleşmesine müteakip alacağını güvence altına almak adına ... Plakalı 2006 model ... araç üzerinde Avanos Noterliği nezdinde rehin talep ettiğini, iş bu rehin ... tarihi itibari ile tesis edildiğini, ancak alacaklı alacağını rehin ile güvence almış olmasına rağmen haksız olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ihtiyati haczin uygulanmasını talep ettiğini, takibe konu senet satış sözleşmesi karşılığında verilmiş olup, satışa konu taşınır ayıplı olduğundan ve tüketici işlemine konu senedin gerekli şartları taşımadığı sebebiyle Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına tarafımızca itiraz edildiğini devamla dilekçe ekinde yukarıda açıkladıkları rehine ilişkin bilgilerin Avanos noterliğinden celbinin istendiğini, ne var ki mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda dosya arasına sunmuş olduğu satış sözleşmesi ve tüketici ve satıcı arasındaki organik bağı açıkça ispat eder nitelikteki belgelerin değerlendirilmeye alınmadığını, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talep edilebilmesi için kanunda sayılan şartların oluşmadığını, alacağın rehinle temin edilmiş olup müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı uygulanmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu hususta dosyaya sunmuş olduğu bilgi ve belgeler incelenmeden taraflarına savunma hakkı verilmeden, eksik incelme ve araştırma neticesinde savunma hakkı ihlal edilerek dosyanın yokluklarında karara çıkartıldığını, tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; istinaf gerekçelerinin kabulünü yapılacak istinaf incelmesi neticesinde, yasal koşulları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, bonaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Dayanak bono, 04/08/2021 tanzim, 15/12/2021 vade tarihli, 112.500,00 TL bedelli, keşidecisi ve kefili aleyhine ihtiyati haciz istenen ... ile ...'ın isim ve imzaları görünen, lehdarı da ihtiyati haciz isteyen ... olan bonodur.Mahkeme İ.İ.K 257 v.d. maddesi gereğince, % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiş, borçlular vekili 04/01/2021 tarihli dilekçe ile işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı verilen alacağın/malın ayıplı olduğunu,ihtiyati haciz istenen istenen alacağın araç rehni ile teminat altına alındığını, İ.İ.K 257 maddesindeki şartların oluşmadığını, kanuna aykırılık bulunduğunu bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını itiraz sebepleri olarak ileri sürmüştür. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, tebligatlar yapmış, 27/01/2022 tarihinde yapılan duruşmada hazır olan taraf vekili mahkemece dinlenmiş ve aynı duruşmada, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş ayrıca bu kısa kararı yönünden 28/01/2022 tarihli gerekçeli ek karar yazılmıştır. Muterizler vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, ihtiyati haciz kararına dayanak kambiyo senedi vasfındaki bono, ihtiyati haciz kabul kararının içeriği, itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucu verilen gerekçeli ek kararda yazılı hususlar ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz talebine dayanak belgenin kambiyo senedi vasfındaki bono olması, ihtiyati haciz kabul kararına karşı yapılan itirazın duruşmalı olarak incelenmiş olması, itiraz duruşma gün ve saatinin muterizler vekiline meşruhatlı ihtaratlı olarak tebliğ edilmesi, talebin ve itiraz duruşmasının kanunen acele sayılan işlerden olması nedeniyle mahkemece 27/01/2022 tarihli itiraz duruşmasına mazeret gönderen muterizler vekilinin mazeretini yerinde görmeyerek reddine dair ara karar vermiş olması, ihtiyati haciz talebine ve kararına dayanak belgenin bono vasfında olması nedeniyle İ.İ.K 45/3 maddesine göre; "...poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmü mahfuzdur." şeklinde hüküm altına alınmış olması, İ.İ.K. 167. maddesine göre de "Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabu şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir..." şeklinde düzenlendiğinden alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede dayanan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile İ.İ.K. 45/3 ve 167/1 maddelerine göre İ.İ.K daki hususi usullere göre haciz veya iflas yolu ile takipte bulunabilecek olması, muteriz borçların diğer itiraz sebeplerinin de İ.İ.K 265. madde ile sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına vaki itiraz sebeplerinden olmaması, ancak uyuşmazlığın esası hakkında genel hükümlere göre açıklanacak çekişmeli bir dava ve yargılamasında ileri sürülebilecek ve incelenebilecek hususlardan olması, ihtiyati haciz kararına vaki itiraz davasında/duruşmasında incelenebilecek hususlardan olmaması nedeniyle muterizler vekilinin itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı, bu sebeplerle mahkemece söz konusu itizarların reddine dair verdiği ve istinaf edilen ek kararla ilgili istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, itirazın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve istinaf edilen ek kararda mahkemece yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçeler ile tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, ihtiyati haciz kabul kararında ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen ve istinaf edilmiş 28/01/2022 tarihli gerekçeli ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2022 tarih ve 2021/536 Esas D.iş - 2021/537 D.İş Karar sayılı ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla İtiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf edenler tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.05/04/2022