T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1929
KARAR NO: 2021/2078
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2021 (EK KARAR)
ESAS NO: 2021/183 D.İş
KARAR NO: 2021/183 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2021
İSTİNAF KARAR YAZIMTARİHİ: 02/12/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 08/09/2021 tarih ve 2021/183 D. İş Esas 2021/183 D. İş Karar sayılı karar ilamına karşı davacı,vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili mahkememize sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın, mahkememizden aldığı ihtiyati haciz kararı ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, icra dosyasına dayanak belgede görüleceği üzere kredi ile ilgili müvekkilinin herhangi bir kefalet imzası ve eş rızası bulunmadığını, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin yokluğunda verildiğini ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca icra dosyası üzerinden de müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...İhtiyati hacze itiraz sınırlı sebeplere dayalı olarak yapılabilecektir.Talepte bulunanın sözleşmedeki eş rızası bulunmaması, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yurt dışında bulunması nedeniyle sözleşmede imzasının bulunmadığı yönündeki iddialar dosya kapsamı ile subuta ermememiştir. Zira 27.01.2020 tarihli kefilliğe ilişkin sözleşmede talepte bulunanın imzası ve eş rızasının alındığına dair kayıt mevcuttur. Öte yandan talepte bulunanın iddiaları müstakil dava konusunu oluşturmaktadır. Her ne kadar ihtiyati haciz kararında toplam alacak üzerinden ...'in de sorumluluğuna hükmedilmiş ise de; talep dilekçesinde ... yönüyle kefale limiti 200.000,00TL ile sınırlı talepte bulunulduğundan taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz tarafından verilen 2021/183 değişik iş esas 2021/183 karar sayılı ilamına "...'in toplam borcun 200.000,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla" ibaresinin eklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, söz konusu ihtiyati haciz kararının düzeltilerek uygulanmasına ilişkin hüküm kurulmuştur. Kurulan hüküm ile; Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ...'in kefalet sınırının 200.000,00-TL olması nedeniyle mahkememiz tarafından verilen 2021/183 değişik iş esas 2021/183 karar sayılı ilamına "...'in toplam borcun 200.000,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla" ibaresinin eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, iş bu kararın Mahkememiz tarafından verilen 2021/183E.2021/183K.sayılı ilamının eki sayılmasına..." dair karar verilmiştir.İş bu ek kararı alacaklı banka vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Mahkemenin ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar vermesine rağmen kararda ihtiyati hacze itiraz eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillerin Kayseri 9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar ettiklerini, borcun ödenmemesi ve kefil tarafından verilmiş bir teminatın bulunmadığını, borçlu ve firma kefil aleyhine ihtiyati haciz talep edilmek suretiyle Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, tüm bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep (D. İş dosyası üzerinden ), G.K.S den dolayı kullandırılan kredi nedeniyle banka alacağı için karşı taraftan (Asıl borçlu ve kefillerden ) istenen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkeme 28/05/2021 tarihli kararıyla 283.543,48 TL üzerinden ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haczin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar vermiştir. Borçlu ... vekili dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Dayanak kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının ve eşinin rızasının da bulunmadığı, sözleşmenin imzalandığı sırada Türkiye de bulunmadığını, mal kaçırma kastı olmadığını, itiraz olarak ileri sürmüştür.
Mahkeme itirazı duruşmalı incelenmiş, taraflara tebliğ edilmiş, 08/09/2021 tarihli duruşmaya muteriz / borçlu vekili katılmış, alacaklı banka vekili mazeret dilekçesi vermiş, duruşmada hazır olan muteriz vekili mahkemece dinlenmiş, aynı duruşmada muteriz borçlunun kefalet limitinin 200.000 TL olması nedeniyle bu miktardan sorumlu olmak üzere ihtiyati haciz kararının düzeltilmesine, fazlaya ilişkin kısımla ilgili ihtiyati haciz talebinin ise reddine karar vermiş, bu konuda ayrıca gerekçeli olarak 08/09/2021 tarihli ek karar yazmış ve alacaklı banka vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin ihtiyati haciz kararı, muteriz borçlu vekilinin itiraz dilekçesi, itirazın duruşmalı olarak incelenmesiyle verilen ve istinaf edilen 08/09/2021 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı hususlar ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Alacaklı bankaca G.K.S ne istinaden kullandırdıkları krediden dolayı borcun ödenmediğinden bahisle, G.K.S, noterlik hesap kat ihtarı, banka kayıtları, kefalet sözleşmesi vs. Belgelere istinaden toplam:299.189,39 TL banka alacağı için asıl borçlu ve kefiller yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, ihtiyati haciz talep dilekçesinin konu ve açıklamalar kısmında her ne kadar muteriz/kefil ...'in kefalet limitinin 200.000 TL olduğu yazılmış ise de aynı dilekçenin netice ve talep kısmında bankaca tüm borçlulardan olmak üzere (asıl borçlu ve kefillerden, bu arada muteriz kefil ... yönünden de olmak üzere) toplam =299.189,39 TL üzerinden ihtiyatı haciz talep edilmiş olduğu, dayanak noterlik hesap kat ihtarnamesinde ise toplam 283.375,68 TL üzerinden hesabın kat edilerek ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. Mahkemece de ilk kararında hesap kat ihtarnamesinde istenen toplam : 283.375,68 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı, fazlaya dair kısım için istenilen ihtiyati haciz talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara kefillerden muteriz borçlu ... vekilince itiraz edilmişse de kefalet sözleşmesinde isminin, imzasının, kefalet limitinin, tarihinin elle yazılı bulunduğu gibi eşinin de imzalı rızasının bulunduğu görülmüştür. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş ve sonuçta muteriz kefil ... in itirazının kısmen kubulüne, kefalet limitinin 200.000 TL olması nedeniyle aleyhine verilen ihtiyati haciz kararındaki alacak miktarının 200.000 TL olarak düzeltilmesine yani bu miktarla sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, diğer itirazlarının ve fazlaya dair ihtiyati haciz isteminin ise reddine dair ek karar vermiştir. Dolayısıyla muteriz / borçlu kefilin itirazının kısmın kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. (08/09/2021 tarihli ek kararla ).İşbu kısmen kabul kısmen ret kararı nedeniyle de hem Muteriz/borçlu ... hem de alacaklı banka lehine olmak üzere A.A.Ü.T hükümlerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiştir.Verilen iş bu ek kararda da usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılık görülmemiştir.Alacaklı banka vekilince sunulan İhtiyati haciz talep dilekçenin sonuç ve istem kısmında açıkça aleyhine ihtiyati haciz istenen tüm borçlular yönünden olmak üzere ( muteriz borçlu kefil ... yönünden de olmak üzere) toplam:299.189,39 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz istenmiş olması, muteriz / borçlu kefil ... yönünden olmak üzere netice ve talep kısmında kefalet limiti olan 200.000 TL üzerinden ihtiyati haciz istendiğinin açıkça yazılmamış / belirtilmemiş,aksine tüm borçlular yönünden 299.189,39TL alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararının verilmesinin açıkça istenmiş olması nedeniyle, istinaf edilen 08/09/2021 tarihli ek kararla,kendisini vekille temsil ettirmiş olan ve itirazı kısmen kabul edilmiş olan muteriz/borçlu kefil ... lehine de, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken A.A.Ü.T ne göre doğru olarak belirlenen miktarda vekalet ücretine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik , usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu nedenlerle istinaf eden alacaklı banka vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle istinaf edilen 08/09/2021 tarihli ek kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 08/09/2021 tarih ve 2021/183 D. İş Esas 2021/183 D. İş Karar sayılı EK KARARININ usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K 265/Son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 02/12/2021