T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1229
KARAR NO: 2021/1386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2021
ESAS NO: 2020/221
KARAR NO: 2021/280
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 17/09/2021
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/03/2021 tarih ve 2020/221 E - 2021/280 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve kendisine ... pafta ... ada ... parsel ... blok ... Kat ...numaralı bağımsız bölümün teslim ve tescil edildiğini, daha önce teknik heyet tarafından ve 27/04/2014 tarihinde yapılan ve ...kurulda kabul edilen 106.303,00 TL kesin maliyet ile 11/07/2016 tarihinde yapılan 143.423,75 TL olarak belirlenen daire kesin maliyetinin ana sözleşmenin 61 ve 63 maddelerine aykırı olması sebebiyle 09/12/2018 tarihinde yapılan olağanüstü ...kurul toplantısının 4. gündem maddesinde iptal edildiğini ve ana sözleşmeye uygun kesin maliyet yapılması şeklinde karar verildiğini söz konusu ...kurul kararı çerçevesinde yönetim kurulunun 15/02/2018 tarihli... numaralı kararı ile konut kesin maliyetinin yapılması konusunda mali müşavir ... ile sözleşme yapıldığını, adı geçen mali müşavir tarafından ana sözleşmenin 61 maddesine uygun olarak 19/03/2019 tarihinde raporun tamamlanarak kooperatife teslim edildiğini, komisyon raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesine yönelik 06/05/2019 ve 10/05/2019 tarihinde itiraz komisyonu toplantısı yapıldığını ve buna ilişkin tutanakların dosyaya sunulduğunu alınan karar çerçevesinde davalıya borcunu ödemesi için ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını ve davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile Kayseri ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline, icra dosyasında talep edilen asıl alacak, faiz ve ferileri üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarının %20 oranından az olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin erken ayrılma sırasında ödenecek fark dahil olmak üzere davacı kooperatife borcu kalmadığını, tüm borçlarını ödediğini, davacı kooperatif tarafından ek maliyet hesabı adı altında 20.000,00 TL borç çıkarıldığını, bunu da davalının ödediğini, davalı tüm borçlarını ödemesine rağmen 22.000,00 TL kira bedeli talep edildiğini, davalının tapusunu aldığı ev için bir de kira bedeli adı altında para ödediğini, davacı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kira ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davalı ile davacı arasında kesin hüküm de ortaya çıktığını, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, kooperatif yönetimince imzalanmış 27/12/2013 tarihli taahhütnamede davalının borcunun sona erdiğinin yazılı olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...davacının, 12.11.2009 tarihinde üyelik başvurusunda bulunarak kooperatifin üyesi olduğu,14.12.2010 tarihinde ferdileştirme işlemi yapılarak davacıya taşınmazın tapusunun verildiği, 09.12.2018 tarihinde 11.07.2016 tarihli kesin maliyet kararının endeksleme yapılmadığı gerekçesiyle iptaline ve ana sözleşmenin 61.maddesine uygun endeksleme ile kesin maliyet çıkarılmasına, maliyetin kesinleşmesinden 1 ay sonra tamamının muaccel hale geleceğine, ödenmeyen borçlar için aylık %1,5 oranında gecikme faizi ödenmesine karar verildiği, KoopK.42/5 ve esas sözleşmenin 23/5, 23/6 maddeleri ile 63/A maddesine göre ...kurulda alınan bu işlemde kanuna aykırılık bulunmadığı zira Kooperatif esas sözleşmesinin 63.maddesi uyarınca kooperatif tarafından bir üyeye kesin maliyet bildirilip bu tutar ödendiğinde, ferdileştirme ile daire üyeye geçirilmişse, bu kesin maliyetin yanlış hesaplanan bir maliyet olduğu konusunda ...kurulda karar alınıp yeniden ve esas sözleşmede belirtilen usulde gerçek doğru bir kesin maliyet üyelere tebliğ ettirilip kesinleştirilmedikçe daha önce kooperatifçe belirlenmiş kesin maliyet geçerli bir kesin maliyet olacağı, dava konusu yapılan kesin maliyetin davalıya tebliğ edildiği ve itiraz üzerine ana sözleşmedeki itiraz prosedürünün işletilerek 10.05.2019 tarihinde kesin maliyetin kesinleştirildiği, ...kurulda alınan karar gereğince kesin maliyetin kesinleşmesinden 1 ay sonra muaccel hale geleceği, bu sebeple 10.05.2019 tarihinden 1 ay sonraki tarih olan 10.06.2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, ...kurul kararında gecikme faizi aylık %1,5 faiz oranı hüküm altına alınmış ise de, taleple bağlı kalınarak yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamada kesin maliyet gecikme faizinin 1.164,24 TL olduğu, 27.04.2014 tarihli 2013 yılı ...kurulunun 14. Maddesinde yapımı bitmiş olan dairelerde oturanlardan, yapımı devam eden daireler olduğu için kira bedellerinin alınmasına karar verildiğinden davalının belirlenen kira bedelini ödemesi gerektiği ancak ...kurul kararında kira bedellerinin ödenmemesi halinde faiz işletileceğine dair açık hüküm olmaması nedeniyle kira bedeli için faiz talebinde bulunulamayacağı, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar, davacının takip başlatmasında kötüniyetli olduğunun davalı tarafça ispatlanmaması nedeniyle de kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Kayseri ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile kesin hesap maliyeti 82.835,46 TL, işlemiş faiz 1.164,24 TL, kira alacağı 10.500,00 TL olmak üzere toplam 94.499,70 TL yönünden takibin devamına, kira alacağının işletilmiş faiz talebinin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatının davalı tarafın ise kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine "..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme davaya konu uyuşmazlık hakkındaki kesin hükmü dikkate almaksızın karar vermiş olup verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlık hakkında kesin hüküm söz konusu iken bu durum dikkate alınmaksızın ve yeterli inceleme, araştırma yapılmaksızın verilmiş olup, kaldırılması gerektiğini, bir uyuşmazlıkta kesin hüküm söz konusu ise taraflar arasında hükme bağlanmış olan hususlar artık yargılamaya konu edilemeyeceğini, kesin hüküm aksinin ispatı mümkün olmayan bir delil olup tarafların aynı olduğu iki davada kesin hüküm sonraki dava açısından kesin bir karine teşkil ettiğini, bundan dolayı karşı tarafın delillerle bu karinenin aksini ispat etmesinin mümkün olmadığını kesin maliyet dava konusu olup, kesin hüküm ortaya çıkmışsa artık bu taraflar için kesin kez bağlayıcı olduğunu, kesin maliyet hesabının çıkartılıp kesinleştiği hususunda kesin hüküm söz konusu olup müvekkil yönünden kazınılmış hak söz konusu olduğunu, her ortak kendisine düşen konutu kesin maliyeti üzerinden kabul ettikten sonra maliyet için başkaca bir ödeme yapmak zorunda olmadığını, kesin maliyet hesabında yanlışlık da olabilir, itiraz müessesesi ve itirazın yeni komisyonca kesin karara bağlanması usulü bunun için getirildiğini, bu aşamalardan geçen ve hatta dava konusu olan maliyet hesabının bir müddet sonra yok endeksleme, yok faiz hesabı vb.gerekçelerle ...kurulca bile geçersiz sayılması mümkün ve muteber olmadığını, kooperatifin kendi kusuruna dayanarak hak iddia etmesi sonucu doğuracağını, tüm deliller toplanmaksızın eksik inceleme ve araştırma soncu mahkemece verilen kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil 2013 yılında çıkartılan ve kesinleşen kesin maliyet bedelini davacı kooperatife ödediğini ve tapusunu alarak ortaklıktan ayrılmaya hak kazandığını, her ortağın kendisine düşen konutu kesin maliyeti üzerinden kabul ettikten sonra maliyet için başkaca bir ödeme yapmak zorunda olmadığını, kooperatif kendisi de müvekkilin kooperatife olan borcunu ödediğini ve müvekkilden başkaca bir para istenmeyeceğini açıkça kabul ettiğini, ancak 27/12/2013 tarihli davacı kooperatif yönetimince imzalandığını ve kooperatif kaşesinin olduğu taahhütname dikkate alınmaksızın mahkemece hüküm kurulduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmeksizin karar verildiğini, müvekkil kendi mülkünde oturmak olup, kira ödemesi gibi bir durum söz konusu olamayacağını, aksi halde mülkiyet hakkında aykırılık söz konusu olacağını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, davacı kooperatifin kesin hesap maliyeti ve kira bedelinin tahsili amacıyla Kayseri ...İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.Dosya kapsamında somut olayın özelliklerine uygun, denetlenebilir bilirkişi raporu, toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında; Kooperatifler Kanunu hükümleri çerçevesinde yeniden kesin maliyet belirlenmesine ilişkin yasal bir engelin bulunmaması ve eşitlik prensibi, davalının derdestlik itirazına konu Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/687 E sayılı dosyasının konusunun farklı olması da gözetilerek davacı kooperatif tarafından 09/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü ...kurulda kararlaştırılan maliyet talebinin yerinde olması nedeniyle davanın kabulüne kısmen reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı,bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/03/2021 tarih ve 2020/221 E - 2021/280 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 6.455,27 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1.613,82 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.841,45 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2021