T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1064
KARAR NO: 2021/1275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/05/2021
NUMARASI: 2019/221 Esas, 2021/306 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/09/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 18/05/2021 tarih ve 2019/221 Esas, 2021/306 Karar sayılı ilamına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Toptancılar Sitesinde gıda malzemesi satımı işi ile uğraştığını, davalıya 21/10/2017 tarihli 268844 nolu 4.000,00-TL bedelli ve 22/04/2017 tarihli 266772 nolu 4.860,00-TL bedelli faturalar ile mal satıldığını, davalının fatura bedellerini ödemediğini, faturaların davacının defterinde kayıtlı olduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi Tarafından; "...her ne kadar davacı tarafça davalıdan takibe dayalı faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu belirtilerek takip başlatılmış ve davalının takibe itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin yukarda belirtilen ilamı dikkate alındığında faturadan kaynaklı takipte cari hesap ilişkisine göre inceleme yapılamayacak olması, dosyadaki banka ödeme evraklarına göre 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, fatura tarihlerinden sonra yapılan ödemelerin fatura bedelinin üzerinde olması dikkate alınarak davacının davalıdan takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacağı olmadığı anlaşılmış ve bu şekilde davacının yemin delilinede dayanmamış olması nedeni ile ispatlanamayan davanın reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından İcra İflas Kanunu madde 67 gereğince davalı tarafın tazminat talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu yüzden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı vekili tarafından 23/07/2020 tarihli mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde raporun aleyhe olan hususlarını kabul etmiyoruz denildiğini ancak somut olarak rapordaki hangi hususa itiraz ettiklerini açıkça bildirmediklerini, HMK uyarınca tarafın raporun hangi kısmına neden itiraz ettiğini açıkça bildirmek zorunda olduğunu, her ne kadar 22/02/2021 tarihli raporda 4.188,00-TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de müvekkilinin davalıdan ilk raporda belirtildiği üzere alacağının 8.860,00-TL olduğunu, müvekkilinin defterlerinde yer almayan veyahutta bu borca mahsuben çekildiği belli olmayan kredi kartı ödemelerinin nazara alınarak borçtan mahsubunun mümkün olmadığını, davasının itirazın iptali davası iken davayı cari hesaptan kaynaklanan alacak davası olarak ıslah ettiğini, mahkemenin tarafına ıslah dilekçesi vermek üzere süre vermesi gerekeceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, fatura ve cari hesap şeklinde devam eden ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, istinaf edilen nihai kararda ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından davalıya 2017-2018 yılları arası teslim edilen 82.868,00-TL'lik mala karşılık davalı tarafından 118.785,00-TL 'lik ödeme yapıldığının her iki tarafın ticari defterlerinden anlaşılması, yine takibe konu fatura tarihlerinden sonra yapılan ödeme meblağının fatura bedellerini aşması karşısında somut olayda mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 18/05/2021 tarih ve 2019/221 Esas, 2021/306 Karar sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.08/09/2021