T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/283
KARAR NO: 2024/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/01/2022
ESAS NO: 2021/371
KARAR NO: 2022/12
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 15/02/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/01/2022 tarih ve 2021/371 E - 2022/12 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... günü tebellüğ ettikleri Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İflas dosyasından (Eski Daire ve dosya no: Kayseri 3. İflas Müdürlüğü ... İflas) ek sıra cetveli incelendiğinde müvekkilinin şirkete ait 2.121.690,99-TL'nın 33. sıra nolu alacak kaydı taleplerinin 931.524,21-TL'lık bölümünün kabul, 1.190.166,78-TL'lık bölümünün ise ''belgeler yeterli görülmediği'' gerekçesi ile rededildiğini, söz konusu işlemin nesnel ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, geçen zaman sürecinde, Kayseri 3. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas (Şimdi ki daire ve dosya numarası yukarıda belirtildiği üzere Kayseri Genel İcra Dairesiş dosya no:... İflas) kendilerine tebliğ edilen aynı nitelikte ki sıra cetveline, 25/06/2009 tarihinde süresi içinde kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/418-E. sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açtıklarını, 27/10/2011 tarihinde talepleri hakkında "Davanın kabulü ile, davacının 1.305.651,18-TL alacağının davalı Müflis ... A.Ş.nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne" karar verildiğini, müflis'ten iflas tarihi itibari ile toplam alacak miktarının 2.237.175,39-TL olduğunu, masaca kabul edilen 931.524,21-TL'lık kısmının mahsubu ile bakiye 1.305.651,18-TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verildiğini, iflas idaresi tarafından 33. sırada kabul edilen 931.524,21-TL alacaklarına ek olarak nesnel ve yasal dayanaktan yoksun olarak red edilen alacaktan 1.190.166,76-TL alacaklarının kabulü ile toplam alacak 2.237.175,39-TL olarak kabulüne ve iflas masasına kaydına, 931.524,21-TL olarak görülen kaydın 2.237.175,39-TL olarak düzeltilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iflas idare memurlarına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı iflas idaresi memuru duruşmaya katılarak aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinin 1. fıkrası; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." şeklindedir. Eldeki davada, sıra cetveline itiraz ile alacağın iflas masasına kaydının kabulü talep edilmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “dava şartları” başlıklı 114’üncü maddesinin 1 numaralı fıkrasının (ı) bendinde derdestlik, “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” şeklinde tanımlanmıştır. Burada “aynı dava” kavramı önem taşımaktadır. “Aynı dava” her iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu davadır. Eldeki dosya ile Mahkememizin 2009/418 Esas sayılı dosyası bakımından tarafların, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğunda tartışma bulunmamaktadır. Dava konusu, davacının dava dilekçesinde gösterdiği talep sonucudur. Bu davacının mahkemeden istediği hukuki korumanın neden ibaret olduğunu formüle eder (Tanrıver, S.: Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, Ankara 1998, s.78). 25/06/200905 tarihinde açılan mahkememizin 2020/411 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; tarafları, dava konusu ve dava sebebinin iş bu dava ile aynı olduğu ve bu dosya üzerinden verilen hükmün henüz kesinleşmediği, bu nedenle de derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK'nun 114/1-(ı) ve 112/2. maddesi uyarınca derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 04 Mayıs 2021 günü tebellüğ ettiğiniz , Kayseri Genel icra Dairesi ,... İflas dosyasından (Eski Daire ve dosya no : Kayseri 3.İflas Müdürlüğü - ... -İflas) ek sıra cetvelinde müvekkili şirkete ait 2.121.690,99-Tl.sı 33. sıra nolu alacak kaydı talebinin 931.524,21-TL'lik bölümünün kabul, 1.190.166,78-TL'sı bölümünün ise ''belgeler yeterli görülmediği'' gerekçesi ile rededildiği görüldüğünü, ancak, geçen zaman sürecinde, Kayseri 3.İflas Müdürlüğü - ... -İflas (Şimdi ki daire ve dosya numarası yukarıda belirtildiği üzere Kayseri Genel İcra Dairesi Dosya No: ... İflas) taraflarına tebliğ edilen aynı nitelikte ki sıra cetveline, 25 haziran 2009 tarihinde süresi içinde Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/418 E sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açıldığını, 27 ekim 2011 tarihinde talepleri kapsamında davamızın kabulüne ilişkin olarak verilen ve ekte sureti sunulan 2011/586 sayılı karar gerekçesinde yer alan ifadeleri ile müflisten iflas tarihi itibari ile toplam alacağının 2.237.175,39-TL olduğu masaca kabul edilen 931.524,21-TL'lık kısmın mahsubu ile bakiye 1.305.651,18-TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verdiğini, 09 Temmuz 2012 tarihinde İstanbul 1.İflas Müdürlüğü'nün 2012/162 Muhabere no ile Kayseri 3.İflas Md.- ... -İflas sayılı dosyasına gönderilmişken davalı iflas idaresi, söz konusu Mahkeme kararını göz ardı ettiğini, adeta yok saydığını, Mahkeme kararı ile geçerliliğini yitirdiğini, sıra cetveli'nin üzerine yeni dosya numarası olan... -İflas yazılarak 931.524,21-TL alacağının kabul 1.305.651,18-TL alacağının red edildiğine ilişkin yeni bir ek sıra cetveli yaparak huzurda görülen davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, Kayseri Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nin 2009/418-E. sayılı dosyasından verilen 27 Ekim 2011 gün ve 2011/586-Karar sayılı kararı göz ardı ederek , yok sayan ve yaptığı ek sıra cetvelinde, mahkeme kararı ile tespit edilen ve masa tarafından kabul edilen miktardan mahsup edildikten sonra kalan ek 1.305.651,18 tl sı alacak kaydını , ek sıra cetveline yansıtmayan ve huzurdaki yargılama sürecinde yaptığı hatayı düzeltmeyen ve davanın reddini isteyerek hmk. 327 md.si kapsamında iyiniyet kurallarına aykırı davranan kötüniyetini devam ettiren davalı iflas idaresinin huzurdaki davanın açılmasına sebep olduğu yadsınamaz bir gerçek olduğunu, Mahkeme kararını uygulamayarak usul ve yasaya açıkça aykırı davranan, dürüstlük kuralına aykırı davranan davalı iflas idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi HMK. 327. Maddesi kapsamında kabul edilebilir olmadığından davalı idare lehine verilen vekalet ücretine ilişkin hükmün kaldırılmasına, dosyanın ilk derece Mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, alacağın iflas masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, aynı taraflar arasında aynı dava konusuna ilişkin ve henüz kesinleşmemiş hükmün bulunması nedeniyle derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda işbu davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğinden davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/01/2022 tarih ve 2021/371 E - 2022/12 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davacı tarafından peşin yatırılmış 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın tebliğinden itibaren 10 (on) gün içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024