T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/236
KARAR NO: 2024/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2023
ESAS NO: 2023/38
KARAR NO: 2023/984
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/02/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/02/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2023 tarih ve 2023/38 Esas 2023/984 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının davacı şirkete bulunan rücu borcunun tahsili amacıyla borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takip durmuş olduğunu, davalı/ borçlunun itirazı haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olup itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı gerekli olduğunu, davalı-borçlu adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın ... numaralı ve ... tarihlerini kapsayan ZMMS ile davacı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Ekipleri tarafından düzenlenen ... tarihli trafik kaza tespit tutanağında olayın meydana gelişi ile kusurlara ilişkin açıklama yapıldığını, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davalı-borçluya ait aracın sürücüsünün kim olduğunun tespit edilememiş olduğunu, kaza tespit tutanaklarının resmi evrak niteliğinde olduğunu, bu durumun araç sürücüsünün olay mahallini terk ettiğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, oysa ZMMS genel şartları gereğince araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere kaza yerinden ayrılması yasak olup buna aykırı davranılması halinde sigortalı kaza nedeniyle 3. kişilere ödenen tazminatı sigorta şirketine ödemekle yükümlü olduğunu, davalı-borçluya ait kamyon sürücüsü alkollü ya da ehliyetsiz olduğu veya hasarın teminat kapsamı dışında kalmasına neden olarak başka bir durum olduğu için kaza yerini terk etmiş olduğunu, hayatın olağan akışı içerisinde şayet hasarın teminat dışı kalacağı bir durum olmasa davalı-borçlu araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmaması gerekmekte olduğunu, araç sürücüsü olay yerinden ayrıldığına (kaçtığına) göre saklaması gereken bir durum olduğunu ve davalı-borçlu araç sürücüsünün olay yerini zorunlu bir neden olmaksızın terk ettiğinden meydana gelen hasarın teminat kapsamında kaldığını ispat külfetinin davalı-borçluya geçmiş olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2020 tarih ve E. 2019/2942, K. 2020/3941 sayılı ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2019 tarih ve E. 2016/9594, K. 2019/4109 sayılı ilamınında benzer olduğunu, Yargıtay Kararlarında da açıkça vurgulandığı üzere; işbu davada kaza nedeniyle meydana gelen hasarın teminat kapsamında kaldığını, sigortalıya rücu şartlarının gerçekleşmediğini ispat külfetinin davalı-borçluda olduğunu, kaza nedeniyle davacı şirket tarafından kazada hasar gören ... plakalı araç için 5.500,00 TL.; ... plaka sayılı araç içinde 29/06/2020 tarihinde 29.100,00 TL. ödeme yapılmış olduğunu, davaya konu icra takibinin ... plaka sayılı aracın KASKO sigortacısı ... A.Ş. tarafından sigortalısına ödenen bedelin davacı şirket tarafından ZMMS kapsamında ödenmesine ilişkin olduğunu, 2918 SAYILI KYT'nun Md. 95/2 gereğince davacının rücu hakkı bulunduğunu yine Kara Araçları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı f) bendininde bu kapsamda olduğunu, TTK'nın ‘‘Halefiyet’’ başlıklı md. 1472. Maddesi gereği dava açtıklarını, işbu davaya dava konusu aracın kamyon olması nedeniyle ticari amaçla kullanılması nedeniyle mahkemenin görev alanına girmekte olduğunu, bu hususun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2018 tarih ve 2018/1282 E., 2018/1171 K. Sayılı ilamında da belirtildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Meydana gelen zincirleme kazada dava dışı ..., ..., ..., ... arasında davacı adına kayıtlı aracı kullanan ...arasında kavga yaşanmış olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4057 soruşturma dosyasından ... ile ... arasında geçen trafik kazasından kaynaklı yaralamadan dolayı soruşturma başlatılmış olduğunu, ayrıca Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1889 sayılı dosyasından müşteki ... ve ... ile yine ... arasında basit yaralamadan soruşturma dosyası açılmış olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1889 sayılı dosyasından müştekiler ... ve ... ile yine ...arasında basit yaralamadan soruşturma dosyası açılmış olduğunu, olay anında kazaya karışan araçlar ile davalı ...'ın oğlu araç sürücüsü ...arasında görüleceği üzere kavga yaşandığını, meydana gelen bu kavga ile araçta bulunan şoför ...olayları yatıştırmak istemiş ve ...'ı olay mahallinden uzak tutmaya çalışmış olduğunu, her ne kadar açılan davada davacı, araç sürücüsü ...'ın olay mahallinden ayrılmasını gerekçe göstererek olay mahallinin terk ettiğini ileri sürerek rücu davası açmış ise de ... olay mahallinden ayrılmamış, sadece yaşanılan kavgadan dolayı varsa kaza tespit tutanaklarına dahil edilmemiş olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, davalı ..., ... adlı sigorta şirketine ... plaka sayılı aracını ... numaralı ve 26.09.2019-26.09.2020 tarihleri arasında sigortalatmış olduğunu, davalı aleyhine açılan rücu davası ile ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, araç sürücüsünün olay mahallinden ayrılmadığını, kavgadan dolayı kendisi kaza mahallinden ve kavga ettiği insanlardan rızası dışında uzak tutulmaya çalışılmış olduğunu, açılan davayı kabul etmemekle birlikte kusur oranına ve tazminat tutarına da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araç sürücüsü ...ın geçerli bir mazeret olmaksızın kaza mahallini terk ettiği, kaza sonucu dava dışı ...'ın yaralanarak Kayseri Şehir Hastanesinde tedavi gördüğü, soruşturma dosyasında alınan 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ZMSS Genel Şartlarının B.4-f. maddesi uyarınca sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre dava dışı ...plakalı aracın onarım ve işçilik tutarının 132.577,57 TL olduğunun tespit edildiği,davacı sigorta şirketi tarafından ise 29.200,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 466,40 TL yasal faiz işlediğinin hesaplandığı, davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmasına göre davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinden ve işlemiş yasal faiz miktarlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından takibin devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm kurulmuştur. 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Dosyadaki somut olaylarla mahkemenin gerekçesinin birbirine tamamen aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçesinde hataya düştüğünü, müvekkili ... hakkında 18/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören araçlara yaptığı ödemenin dolayısıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından faiz dahil 29.566,040 TL ilamsız icra takibi yapıldığını, meydana gelen zincirleme kazada dava dışı ..., ..., ..., ... arasında müvekkili adına kayıtlı aracı kullanan ... arasında kavga yaşandığını, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4057 soruşturma dosyasından ... ile ... arasında geçen trafik kazasından kaynaklı yaralamadan dolayı soruşturma başlatıldığını, kaza neticesinde olay mahallinde kavganın başladığı araç sürücüsü ...'ın hayati tehlike karşısında gerek kendisini gerekse şoförü ...'nun telkini ile kaza mahallinden ayrıldığının ileri sürülerek rücu davası açıldığını, ...'ın olay mahallinden ayrılmadığını, sadece yaşanılan kavgadan dolayı kaza tespit tutanaklarına dahil edilmediğini, davacının ileri sürdüğü hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili ...'ın ... adlı sigorta şirketine ... plaka sayılı aracını ... numaralı ve 26/09/2019- 26/09/2020 tarihleri arasında sigortaladığını, müvekkili aleyhine açılan rücu davası ile ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddini, yerel mahkeme ilamının onanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibe vaki itirazın istemlerine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan delillere ve özellikle ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişiden Dairemiz kaldırma ilamı öncesi ve sonrasında aldırılan rapordaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 03/11/2023 tarih ve 2023/38E - 2023/984K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 2.019,68-TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.749,83TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 07/02/2024