T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/228
KARAR NO: 2024/374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2023
ESAS NO: 2022/1381
KARAR NO: 2023/1100
DAVANIN KONUSU : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/02/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2023 tarih ve 2022/1381 Esas - 2023/1100 sayılı kararı davalı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... , ... nolu ve ... nolu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalının takibe haksız şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalının 18.10.2022 tarihli dilekçesinde; ''Benim alacaklıya asıl borcum 6.257,46 T'dir. Diğer belirtilen faizler ve işlemiş faizler çok fazla olup, borca bu kadar faiz uygulanması haksızdır, bu nedenle de asıl borcumun tutarı 35.033,69 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle alacaklı tarafından yapılan takibe, faizine, vekalet ücretine ve borcun tamamına itiraz ediyorum ve kabul etmiyorum." diyerek itiraz etmiş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazı tamamen kötü niyetle ve haksız yapılmış olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun davacı banka ile tarım kredi sözleşmelerini akdetmiş olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı banka ile borçlu arasındaki kredi sözleşmelerinin celp edilmesi, ihtarnamenin incelenmesi durumunda davalının bankaya borçlu olduğunun ortaya çıkacak olduğunu belirterek, davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "......Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 06/09/2023 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan almış olduğu kredi nedeni ile davalının asıl borçlu olarak borçlarını ödemediği ve bu şekilde takibin ... nolu Taksitli ticari krediden kaynaklanan kısmı yönünden 21.194,53 TL asıl alacak+ 6.340,40 TL işlemiş faiz + 134,97 TL BSMV olmak üzere toplam 27.669,90 TL davalının asıl borçlu sıfatı ile davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin ... nolu Taksitli ticari krediden kaynaklanan 21.194,53 TL asıl alacak+ 6.340,40 TL işlemiş faiz + 134,97 TL BSMV olmak üzere toplam 27.669,90 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 27.669,90 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin ... nolu Taksitli ticari krediden kaynaklanan 21.194,53 TL asıl alacak+ 6.340,40 TL işlemiş faiz + 134,97 TL BSMV olmak üzere toplam 27.669,90 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 27.669,90 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.İşbu kararı davalı süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusunun davacı olan ... A.Ş. ile kendisi arasında yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, adı geçen banka ile yapılan sözleşme ile almış olduğu kredinin bir kısmını ödediğini ancak bu ödediği paraları dikkate almadan ödemiş olduğu paralar içinde icra takibi başlattığını, ayrıca davacı bankanın icra takibi başlatırken sözleşmede olmayan % 32 gibi yüksek bir faiz oranı ile icra takibine başvurduğunu, icra takibine yapmış olduğu itirazların davacı tarafın yukarıda izah ettiği gibi haksız kazanç elde etmek üzere başlatmış olduğu icra işleminde "ödemiş olduğum paraları da dahil etmiş ve ayrıca %32 gibi yüksek bir faiz hesabı yaparak icra işlemi başlatmıştır” kendisinin yapmış olduğu itirazında buna yönelik olduğunu, yani davacı tarafın haksız kazanç elde etmek amacı ile usulsüz olarak İcra takibi başlatmasından ibaret olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu durumların dikkate alınmadığını ve takibin devamı yönünde karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen bu kararın kendi itirazı ve belgeleri dikkate alınmadan verildiğini, bu nedenle yerel mahkemenin vermiş olduğu karara itiraz ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesinin Hukuk Dairesi Hâkimliği tarafından söz konusu dosyanın incelenmesini ona göre karar verilmesini, Avukat ücretlerinin, tebligat ve yargılama masraflarının da tarafına yöneltilmesini kabul etmediklerini, davanın tamamına itiraz ettiklerii ve davanın reddine karar verilmesini, itirazının ve istinaf başvurusunun kabulüne, kendisinin daha önce ödemiş olduğu paraların va davacının yüksek faiz uygulaması nedeniyle haksız kazanç elde etme amacı olduğu nedeniyle Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın bozularak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, ticari taksitli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, davalı yanın istinaf talebinde ileri sürdüğü hususların bilirkişi raporunda değerlendirildiği, belirlenen faiz oran ve faiz miktarının yerinde olduğu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı görülmekle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/12/2023 tarih ve 2022/1381 E. - 2023/1100 K. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 1.890,13 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 472,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.417,63 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 08/02/2024