T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/207
KARAR NO: 2024/304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2022
NUMARASI: 2021/819 E. 2022/616 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/02/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/09/2022 tarih ve 2021/819 E - 2022/616 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki müvekkilinin faturaya konu malları tam ve eksiksiz bir şekilde göndermiş olmasına rağmen ilgili malların/ürünlerin bedeli davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu faturalardan davalı borçlunun haberi olduğunu, ödeme gerçekleşmeyince ilgili faturaların tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takip neticesinde borçlu şirketin takip konusu borca ve ferilerine 13/07/2021 tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu borca itirazın tamamıyla hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyasına ibraz ettikleri fatura örnekleri, bakiye borç bilgileri tablolarından da görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcu apaçık ve ortada olduğunu, ticari defterlerin ve e-fatura kayıtlarının incelenmesi neticesinde de davalı şirketin müvekkil şirkete borcu olduğu hususunun ispatlanacağını, -Müvekkil davalı-borçlu şirkete karşı satış işleminde tüm görev ve sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ancak davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının itiraz dilekçesine bakıldığında; borçlu herhangi bir belgeye dayanmadan borca konu faturaya 30/03/2021 tarihinde iade faturası kesildiğini, takibin konusuz kaldığını iddia ettiğini, bu iddiasının belgelendirmediğini, alacaklı müvekkilinin şirketin söz konusu alacak için cari hesap dökümleri incelendiğinde ve fatura incelendiğinde alacağın var olduğunun görüleceğini, borçlunun bunun dışında hiçbir sebep ve gerekçe ileri sürmeden belgelere dayanmadan borcun olmadığını yahut başkaca bir defi ileri sürmeden salt inkâr yolu ile itiraz eden borçlu apaçık şekilde takibi sürüncemede bırakmak ve dava açılması yolu ile ödemeyi ertelemek istediğini, bu durum davalının kötü niyetle hareket ettiğinin açık göstergesi olduğunu, yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde, herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğini, arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamaması halinde ise davacı, anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanan bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, bu kapsamda arabulucuya başvurduklarını, 01/11/2021 tarihinde oturum gerçekleştirildiğini ancak davalının katılmadığını, tüm bu durumlar değerlendirildiğinde davalı borçlu şirketin müvekkiline şirkete 51.775,05-TL (avukatlık ücreti, faiz, icra takibi vekalet ücreti ve masraflar hariç) borçlu olduğunu, sözleşmedeki yükümlüklerini yerine getirmeyen davalı borçlu şirketin sırf ödemeyi geciktirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için söz konusu itirazları yaptığının aşikar olduğunu beyanla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe itiraz eden davalının, davacıya en az dava sonunda hükmolunacak meblağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yandan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 16/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle müvvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, arabuluculuk aşamasında tutulan tutanaklarda ilk oturum tutanağı isimli bir belge bulunmadığını, ikinci oturum tutanağı başlıklı bir belge bulunmakla birlikte, bu belgenin esasen ilk oturum tutanağı olduğunu, başlığının yanlış yazıldığını, her iki tarafın da esasen ilk oturuma katıldığını, sadece belgenin başlığının yanlış olduğunu, açılan dava haksız olduğunu davacı taraf kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, zira taraflar arasındaki icra takibi ve davaya konu 12/03/2021 tarih ve ... fatura numaralı, faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, daha sonra davacının birkaç kez daha fatura kestiğini ve yine müvekkili tarafından iade edildiğini, davacı ve davacı adına temsil yetkisine sahip iş gören ile müvekkili arasında tanzim edilen bu faturaya ilişkin olmak üzere 12/02/2021 tarihli sipariş onay formu bulunduğunu, bu formun ... antetiyle basılmış bir form olmakla, davacıyı temsilen ... tarafından imzalandığını, bu sipariş formuna istinaden davacı tarafından tanzim edilmiş ... irsaliye numaralı ve 06/03/2021 tarihli E-irsaliyenin mevcut olduğunu, E-irsaliyenin altında Asıl alıcı unvan kısmında ... ismi ve T.C. kimlik numarasının yer aldığını, yani sipariş formunun geçerli olduğunun davacı tarafından bizzat bilindiğini ve onayı dahilinde tanzim edildiğini, hal böyleyken sipariş formuyla kararlaştırılan bedel haricinde bir alacak iddiasında bulunulmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, bunun yanında müvekkilinin zaten bir kısım borcunu da ödediğini, müvekkilinin sadece borç kadar fatura kesilmesi için davaya konu faturayı iade ettiğini ve borcu kadar faturayı ödeyeceğini beyan ettiğini, buna karşılık davacının ısrarla aynı bedelde faturayı tekrar düzenleyip müvekkilinden talep ettiğini, tüm bu hususların tarafların muhasebe kayıtlarının incelenmesiyle açığa kavuşacağını beyanla davacı tarafın davasının reddine ve %l00'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; "... icra takip dosyası, form BA belgeleri, davacının ticari defter ve kayıtları ve denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptaline, takibin 51.775,05-TL asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla devamına karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen ticari defter ve kayıtlardan ve faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 51.775,05-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davanın KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine davalının vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 51.775,05-TL asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla DEVAMINA, İtirazın iptaline karar verilen 51.775,05-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olmakla, esasen davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, zira; taraflar arasındaki icra takibi ve davaya konu 12.03.2021 tarih ve ... fatura numaralı, fatura müvekkil tarafından iade edildiğini, bu hususun icra dosyasına yapılan itirazda da açıkça belirtildiğini, daha sonra davacı tarafça birkaç kez daha fatura kesildiğini ve yine müvekkili tarafından iade edildiğini, davacı ve davacı adına temsil yetkisine sahip iş gören ile müvekkili arasında tanzim edilen bu faturaya ilişkin olmak üzere 12.02.2021 tarihli Sipariş Onay Formu bulunduğunu, bu formun ... antetiyle basılmış bir form olmakla, davacıyı temsilen ... tarafından imzalandığını, bu sipariş formuna istinaden davacı tarafından tanzim edilmiş ... irsaliye numaralı ve 06.03.2021 tarihli e-irsaliyenin mevcut olduğunu, e-irsaliyenin altında asıl alıcı ünvan kısmında ... ismi ve T.C Kimlik numarasının yer aldığını, yani sipariş formunun geçerli olduğunu, davacı tarafından bizzat bilindiğini ve onayı dahilinde tanzim edildiğini, hal böyleyken sipariş formuyla kararlaştırılan bedel haricinde bir alacak iddiasında bulunulması açıkça kötü niyet olduğunu, bunun yanında müvekkilinin zaten bir kısım borcunu da ödediğini, mahkemece ödenen miktar dikkate alınmadığı gibi gerekçeli kararda da zikredilmediğini, ödenen miktar itibariyle de karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken bunada hükmedilmediğini, müvekkilinin sadece borç kadar fatura kesilmesi için davaya konu faturayı iade ettiğini ve borcu kadar faturayı ödeyeceğini beyan ettiğini, buna karşılık davacı ısrarla aynı bedelde faturayı tekrar tanzim ettiğini ve müvekkilinden talep ettiğini, mahkeme ve bilirkişi raporları yanlışa düştüğünü ve karar tanzim edildiğini, gerekçeli kararın ortadan kaldırılarak davaya cevap dilekçelerindeki gibi yargılama yapılması gerektiğini ileri sürerek davacının davasının reddi için ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının kötüniyetli olarak istinaf başvurusunda bulunduklarını beyan ederek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/819 Esas, 2022/616 Karar Sayılı kararının hukuka, usule ve hakkaniyete son derece uygun olup ; davalı (borçlu)nın tamamen haksız, kötüniyetli, mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı takibe konu faturadaki malları davalıya teslim ettiğini ancak buna karşılık davalı taraftarça kendilerine ödeme yapılmadığını iddia etmiş davalı ise davacıdan 36.698 TL tutarında mal sipariş ettiklerini fatura tutarının bu meblağ olduğunu bu meblağın bir kısmını ödediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Takibe konu faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği Mimar Sinan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabı yazısından anlaşılmaktadır.
İddia, savunmalar ve davalı tarafça vergi dairesine bildirilen BA formlari birlikte değerlendirildiğinde somut olayda ispat külfeti davalı tarafta olup davalı takibe konu malların kendisine teslim edilmediğini yazılı kesin delillerle ispat külfeti altındadır.
Davalı dosyaya iddialarını destekler mahiyette yazılı kesin deliller sunmamış olup cevap dilekçesinde ve istinaf aşamasında yemin delilin hatırlatılmadığı yönünde açıkça bir istinaf talebi de bulunmamaktadır. Davacının ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup raporda davalı tarafından takip öncesi banka yoluyla yapılan ve takipte düşülen 5.000 TL'lik ödeme dışında bir ödemeye rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu davalının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/09/2022 tarih ve 2021/819 E - 2022/616 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 3.536,75 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 884,19 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.652,56 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/02/2024