T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1206
KARAR NO: 2023/1206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2023 ARA KARAR
NUMARASI: 2023/425Esas
DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/07/2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/425 Esas sayılı 02/05/2023 tarihli ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 02/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında mevcut olan iş akdi davalının haksız feshi ile nihayetlendiğini, müvekkilin hakkı olan işçilik alacakları ve haksız fesih sebebi ile hak ettiği tazminatları ödenmemesi sebebiyle ikame ettiği dava, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin İş Mahkemesi sıfatıyla 2016/209 Esas 2018/59 Karar sayılı dosyasından verilen 05.02.2018 tarihli karar ile neticelendiğini, anılan dosyadan verilen gerekçeli kararda müvekkil lehine işçilik alacakları, feshe bağlı tazminatlar ve vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı hakkında, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2018 tarih ve 2016/209 Esas 2018/59 Karar sayılı ilamına dayanılarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamların icrası yolu ile icra takibine geçildiğini, gönderilen bu icra emrine rağmen borçlu bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhinde çok fazla icra takip dosyası ve dava bulunmakta ve bu dosyaların çoğundan fiili haciz yapıldığını, davalı hakkında kamu borçlarından kaynaklı 6183 sayılı kanuna göre takip edilen takip dosyalarının da bulunduğu müşahede edildiğini, davalının haczi kabil mal varlığı UYAP sistemi üzerinden sorgulandığında yalnız iki adet taşınmaz ve iki adet taşıt görünmektedir ki bu malların üzerinde de hacizlerin bulunduğunu, davalının aktif mal varlığının çok üzerinde borcu bulunduğu ve borca batık olduğu anlaşıldığını, davalı borçlarını ödeyemez duruma düştüğü için İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4 hükmü gereği borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiğini, iflas davası açılması akabinde bütün alacaklıların hakları eşit olarak korunup masaya kaydı yapılacağından her bir alacaklının bireysel icra takibi başlatmasından hukuki menfaat bulunmayacağını, bu sebeple huzurda görülecek iş bu iflas davası süresince açılan icra takiplerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan hususlar muvacehesinde davalının iflasını talep etme ve hem müvekkilin öncelikli alacağına hem de diğer alacaklıların haklarına riayet edilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ettiğini, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı aleyhindeki 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması, davalının icra emrini tebellüğ etmesine rağmen borcunu ödemediği ve herhangi bir itirazda da bulunmadığı anlaşıldığından İİK'nın 177. Maddesi hükümleri gereğince iflas talebimizin kabulü ile davalı borçlunun iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından verilen 02/05/2023 tarihli ara kararında özetle; davacının işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığı, dava dışı alacaklıların davalı hakkında yaptıkları icra takip dosyalarından yapılacak satış sonrası elde edilecek satış bedeline davacının da hacze iştirak etmesinin mümkün olduğu, davalı aleyhindeki 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması şeklinde dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek tedbirler verilemeyeceği, davacının başlattığı icra takibi üzerinden davalının malvarlığının sorgulamasının yaptırılarak davalının menkul ve gayri menkul mallarının ve haklarının üzerine haciz konulmasını temin edebilme imkanının olduğu, mahkememizden işbu dava dosyası nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir taleplerinin ise yasal koşullarının bulunmadığından "1)Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, 2)Karardan birer suretin taraflara tebliğine, masrafın davacının yatırdığı avansından karşılanmasına, " şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Borçlu hakkında UYAP sistemi üzerinde mal varlığı araştırması yapıldığını ve yapılan araştırma neticesinde davalı adına kayıtlı iki adet taşınmaz ile iki adet araç olduğu tespit edildiğini ve bu mallar üzerine haciz şerhi işlendiğini, yapılan sorgulamada davalı aleyhinde çok fazla icra takip dosyası olduğu anlaşıldığını ve davalının borçlu olduğu bir kısım dosyaların kamu borcundan kaynaklandığı ve 6183 sayılı kanuna göre takip edildiği müşahede edildiğini, şu halde davalının borçlarının aktif mal varlığının çok üzerinde olduğu ve borca batık olduğu anlaşıldığını, dosya kapsamında ilgili kurumlara yazılan müzekkere cevaplarından anlaşılacağı üzere davalının ticareti terk etmemiş olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğunu, şu halde davalının iflasa tabi şahıslardan olduğu hususunda bir duraksama bulunmadığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu alacak işçi alacağıdır ve mevzuat hükümleri gereğince öncelikle alacaklardandır; ancak davalı hakkında 6183 saylı yasadan kaynaklı takip dosyalarının da bulunduğu sabit olduğunu, alacaklı devlet kurumlarının 6183 sayılı sayılı kanunda aldıkları yetkiler ile taşınmazları satma hakları bulunduğunu ve bu haklarını kullanmaları durumunda müvekkilin öncelikli alacağının korunup korunmayacağı husussunda çekinceler mevcut olduğunu , iflasın açılması akabinde bütün alacaklıların hakları eşit olarak korunup masaya kaydı yapılacağından her bir alacaklının icra takibi başlatmasından hukuki menfaat bulunmayacağını, müvekkilin davalıdan olan alacağı işçilik alacağı olup öncelikli alacak niteliğinde olduğunu, şayet davalı aleyhindeki icra takiplerine tedbir konulmaz ise bilhassa 6183 sayılı kanuna dayalı takip dosyalarına girecek bedeller müvekkil aleyhinde souç doğuracak ve müvekkilin alacağını tahsil imkanı kalmayacağını, arz ve izah olunan ve resen nazara alınacak diğer nedenlerle, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde müvekkilin ilamdan kaynaklanan işçilik alacaklarının karşılıksız kalmaması için ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı aleyhindeki 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davalının doğrudan iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile "öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davalı aleyhindeki 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması, davalının icra emrini tebellüğ etmesine rağmen borcunu ödemediği ve herhangi bir itirazda da bulunmadığı anlaşıldığından İİK'nın 177. Maddesi hükümleri gereğince iflas talebimizin kabulü ile davalı borçlunun iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.Mahkeme , 02/05/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacının söz konusu mahiyetteki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; İstinaf edilen gerekçeli ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde , istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, zira söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK 389. Vd. Maddeleri gereğince aranan gerekli yasal koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığı anlaşıldığından reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle , davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/425 Esas sayılı, 02/05/2023 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı tarafın istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar harcı istinaf edenden peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dağerlendirilmesine, İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f bendi ile 391/3 maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 03/07/2023