T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/488
KARAR NO: 2024/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2023
NUMARASI: 2021/680 E. 2023/508 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/06/2023 tarih ve 2021/680 E - 2023/508 K kararına karşı süresi içinde davalılar ...-... ve davacı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ...ve...ise iş bu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, ihtarname keşide edildiği ve yine de ödeme yapılmadığından banka alacağını tahsil etmek için borçlular aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başladığını, ancak yasal süresi içerisinde davalılar tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durmasına sebep olduklarını, Borçlar Kanunu'nun 586. maddesinde "kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir." hükmünün bulunduğunu, davalıların faize ve faiz oranlarına da itiraz ettiklerini, uygulanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, takipte uygulanan temerrüt faiz oranının da sözleşme de belirtilen oran ile aynı olduğunu beyan ederek, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak likit alacağa itiraz eden borçlular hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 13/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya bu tutarda borcunun bulunmadığını, kefiller açısından Borçlar
Kanunu'na göre geçerli kefalet olmadığını, temerrüt faizi işletilmesi için gerekli şartların oluşmadığı beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekilleri ..., ... ve ... tarafından verilen 06/11/2020 havale tarihli dilekçede davalı ... A.Ş. ile aralarındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği, bundan sonra kendilerinin yalnızca davalılar ... ve ...'e vekaleten davayı takip edeceklerini bildirmişlerdir. Davalı vekillerinin 06/11/2020 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesi davalı ...A.Ş.'ne açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; "... İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalılar hakkındaki her bir icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nun 67/2. maddesi gereğince nakdi krediler yönünden itirazın iptaline karar verilen 895.556,48-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davanın reddine karar verilen kısım yönünden yasal koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin ise reddi gerekmiştir. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... (Kayseri Kapatılan 7. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile 1.197.747,82-TL asıl alacak, 6.783,69-TL işlemiş temerrüt faizi, 339,19-TL BSMV ve 949,42-TL masraf (ihtar gideri) olmak üzere toplam 1.205.820,12-TL üzerinden icra takibinin devamına, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 1.197.747,82-TL asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, İtirazın iptaline karar verilen 1.205.820,12-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar ...-... ve davacı vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ...-... vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, dosya içeriğine göre somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itiraz sebepleri yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadığının görüldü denilerek kaldırıldığını, ancak davacı tarafın ilk bilirkişi raporuna herhangi bir itirazda bulunmamış olup, yalnızca taraflarınca itirazda bulunmuş olması sebebiyle müvekkilleri açısından usulü kazanılmış hak oluştuğunu, buna rağmen usuli kazanılmış hak ilkelerine açıkça aykırı olarak davacı tarafın da rapora itiraz etmiş gibi hüküm kuran Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 2021/1138 E 2021/1287 K sayılı kararın kabul edilemeyeceğini, BAM kaldırma kararında, mahal mahkemesinin ret gerekçesine ilişkin olarak ise herhangi bir kaldırma kararı olmayıp, davacının icra takibine konu etmediği genel kredi sözleşmeleri ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takibine konu edilmeyen genel kredi sözleşmeleri nedeniyle müvekkillerinin geçersiz kefaletleri nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin açıkça kanuna, dosya kapsamına ve usuli kazanılmış hak ilkelerine aykırı olup, mahal mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekeceğini, davacı tarafın bu rapora herhangi bir itirazda bulunmamış olmakla, icra takibine konu yaptığı genel kredi sözleşmesinden dolayı müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığı hususunun kesinleştiğini, Kayseri Genel İcra Dairesinin ...tarihli cevabi yazısında da 11.02.2022 tarihi itibariyle dahi 07/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin uyap sistemi üzerinden dosyaya ekli olmadığının bildirilmiş olup, takip yapılırken de yalnızca 25/07/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin dosyaya eklendiğini, hususları yerel mahkeme tarafından verilen ilk karar ile sabit olmakla, davacının icra takibine 25/07/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin dayanak yaptığının tartışmasız olduğunu ileri sürerek dilekçelerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tamamen reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporu asıl alacak kalemi yönünden eksik hesaplama yapılarak tanzim edildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrindeki toplam tutarın ihtar gideri dahil 1.246.095,49-TL olduğunu, ancak 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporundaki bu husustaki değerlendirme hatalı ve eksik olup asıl alacak kalem tutarında 40.275,37-TL eksiklik bulunduğunu, yerel mahkemede görülen itirazın iptali davasında müvekkili bankanın davalılar aleyhine devam edilen icra takibi aşamalarında herhangi bir kusuru olmaması sebebiyle müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/680 E.-2023/508 K. Sayılı 12/06/2023 kararının müvekkili lehine kaldırılarak Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip 1.238.023,20 TL Asıl Alacak,949,42 TL İhtar Gideri 6.783,69 TL Diğer Faiz ,339,18 TL BSMV ,1.246.095,49 TL Toplam Alacak yönünden takibin devamı ile davanın kabulüne , mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili bankanın davalılar aleyhine devam edilen icra takibi aşamalarında herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Kayseri 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı borçlular ...A.Ş., ... ve ..., dava dışı ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. aleyhine 20/05/2019 tarihinde, 1.238.023,00-TL asıl alacak, 949,42-TL ihtar gideri, 6.783,69-TL işlemiş faiz, 339,18-TL %5,00 BSMV olmak üzere toplam 1.246.095,49-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak "15.09.2019 tarih 1.238.023,020 TL asıl alacak taksitli kredi, 15.05.2019 tarih 949,42 TL 1 adet ihtar gideri" olarak gösterildiği görülmüştür.
Davacın dava dilekçesine ek olarak Beyoğlu 24. Noterliği ... tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi sunduğu ihtarnamede; asıl borçlulara Beyoğlu 24. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi amacıyla hesabın kat edildiğini ihtarın sonuçsuz kaldığı asıl borçlu ile imzalanan Ticari Taksitli Kredilerden kaynaklı 1238.023,20 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı takip dayanağı olarak açıkça taksitli kredi ve masraf olarak belirtmiş olup mahkemece davacı ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri davacıya açıklattırılıp getirtilerek ve bu sözleşmeler esas alınarak karar vermesi itirazın iptali davasının takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğu kuralına aykırılık teşkil etmemektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... (Kayseri Kapatılan 7. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı takip dosyasındaki takibin takip tarihi itibariyle 1.197.747,82-TL asıl alacak, 6.783,69-TL işlemiş temerrüt faizi, 339,19-TL BSMV ve 949,42-TL masraf (ihtar gideri) olmak üzere toplam 1.205.820,12-TL üzerinden devamına karar verildiği karara karşı davacı banka ve davalılar...ve ... tarafından istinafa yasa yoluna baş vurulduğu görülmüştür.
Davalı banka tarafından davalı asıl borçluya mevcut kredilerini yeniden yapılandırma amaçlı olarak 03/04/2017 tarihinde 2.5009.000,00-TL nakit kredi limiti tahsis edildiği (kullandırılan kredi miktarı 1.042.550,00-TL), bu kredi limiti için asıl borçludan son olarak alınan 07/08/2012 tarihli 3.450.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin (GKS) kullanıldığı kullandırılan kredinin, 07.08.2012 tarihli GKS'nin eki niteliğinde olduğu dosyada yer alan bilirkişi raporuyla sabittir.
Davalılar somut olayda takibe dayanak yapılan 25.07.20106 18.01.2012 07.08.2012 tarihli kefalet sözleşmelerinin yasal unsurlarının bulunmadığını ileri sürmüşlerdir.
6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde düzenlenen ticarî teselsül karinesi uyarınca ticarî borçlara kefaletin müteselsil kefalet olduğunun kabulü gerekir. somut olaydaki ticarî iş kapsamındaki kefaletin müteselsil kefalet olmadığına ilişkin aksine sözleşmede hüküm bulunmaması ve 6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesindeki özel düzenleme nedeniyle davalılar ... ve ...'in borca müteselsil kefaletinin bulunduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesince 13/07/2023 tarih 2022/2212 E - 2023/4462 K sayılı ilamı-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.04.2022 tarihli 2019/(19)11-254 E. 2022/584 K. sayılı kararı.)
Dosya içerisinde yer alan; 25.07.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'in "müşterek borçlu ve müteselsil kefil" olarak imzaları bulunmaktadır.
18.01.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'in kefil olarak imzaları bulunmaktadır.
07.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'in kefil olarak imzaları bulunmaktadır.
03.04.2017 tarihli Kredi borcunun ödenmesine dair protokol ve eki ödeme planı isimli belgede davalılar ... ve...'in kefil olarak imzaları bulunmaktadır.
Mahkemece aldırılan raporda imzaların davalılara ait olduğu belirtildiği gibi davalılar istinaf aşamasında imzaların kendilerine ait olmadığı yönünde bir istinaf sebebi de ileri sürmemişlerdir. Davalı asıl borçlu şirket olup tacir olduğu bu anlamda davalıların kefil olarak imzaladıklarını kabul ettikleri kefaletin müteselsil kefalet olduğu sabit olup bu doğrultu da davalıların kefil sıfatıyla sorumlu oldukları yönündeki kararı usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Dairemiz 2021/1138 Esas 2021/1287 Karar sayılı kararı öncesi mahkemece aldırılan 21.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile kaldırma kararı sonrası aldırılan 14.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.197.747,82-TL asıl alacak, 6.783,69-TL işlemiş temerrüt faizi, 339,19-TL BSMV ve 949,42-TL masraf (ihtar gideri) olmak üzere toplam 1.205.820,12-TL alacağının olduğu saptanmış olup raporların somut olaya uygun ve denetlenebilir oldukları bu haliyle hükme esas alınmalarında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı görülmekle davacı ve istinaf eden davalılar ...-... vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İstinafa konu edilen kararda; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davalıların imzaladıkları kefalet sözleşmelerinden dolayı kefil olarak sorumluluklarının bulunduğunun anlaşılmasına mahkemece aldırılan rapordaki tespitlere göre, davacı tarafça takip talebinde takip dayanağı olarak 15.09.2019 tarih 1.238.023,020 TL asıl alacak taksitli kredi olarak belirtip buna ilişkin evrakların sonradan dosyaya sunulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına somut olayda davalılar lehine oluşan bir usuli müktesep bulunmamasına göre davacı ve davalılar ...-... vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/06/2023 tarih ve 2021/680 E - 2023/508 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalılar ...-... ve davacı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli olan 82.369,57-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalılar ...-... tarafından peşin yatırılmış 20.592,39 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 61.777,18 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalılar ...-... den alınarak Hazineye Gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/03/2024