T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/755
KARAR NO: 2024/907
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2024
ESAS NO: 2022/436
KARAR NO: 2024/113
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:22/04/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarih ve 2022/436 Esas 2024/113 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'a ait ... ili ... ilçesi ... köyünde mevcut ..., ..., ..., ..., ... türlerinde toplam 2585 adet elma ağacı bulunduğunu, bu ağaçların devet destekli ... sigortaları ile havuzu Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi kapsamında ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduklarını, 07.08.2021 tarihinde gerçekleşen dolu nedeniyle müvekkilinin ağaçlarının ve ürünlerinın ciddi zarar gördüğünü, hasara sebebiyet veren dolu tarihinde (07.08.2021) yine ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketince hasar tespiti ile ilgili iki kez eksper gönderildiğini, görevli eksperlerin hakkaniyetli davranmadıklarını, ürünlerle ilgili hasar bulunmasına rağmen hasarsız olduğununun iddia ederek müvekkilinin beyanlarının dikkate almadıklarını ve bu yüzden taraflı davranmış olmaları nedeniyle taraflarınca 03.09.2021 tarihinde hasatlara bir hafta kala sigorta şirketi tarafından tarafsız bir tespit yapılmadığını ve hasarın giderilmediği için delillerin kaybolacağından bahisle Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinden delil tespiti talep edildiğini, 07.09.2021 karar tarihli bilirkişi raporunda tespit talep ettikleri yerlerde hasarlar tespit edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zarar dolayısıyla sigorta şirketine başvurulmuş olsa da yukarıda açıklandığı üzere şirketin gönderdiği eksperler tarafından hakkaniyetli bir değerlendirme yapılmadığını, sunmuş oldukları yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere eksperlerin tarafsız bir değerlendirme yapmalarının zorunlu olduğunu, davalı şirket tarafından tarafsız bir değerlendirme yapılmadığından zararın karşılanması için mahkemeye başvurma gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulünü, müvekkiline ait ağaçlarda meydana gelen hasar kaybı nedeniyle şimdilik 85.067,88 TL’nin sigortaya başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Davacıya ait ...ili ... ilçesi .../...mahallesinde kayıtlı ELMA bahçeleri için; ... numaralı bitkisel ürün poliçesi, 850 ağaç, 38 kg verim değeri ve 2,25 TL birim bedel, ... numaralı bitkisel ürün poliçesi, 500 ağaç, 20 kg verim değeri ve 2,25 TL birim bedel tanzim edildiğini,... numaralı bitkisel ürün poliçesi, 80 ağaç, 43 kg verim değeri ve 2,25 Tl birim bedel tanzim edildiğini, ...numaralı bitkisel ürün poliçesi, 120 ağaç, 49 kg verim değeri ve 2,38 TL birim bedel tanzim edildiğini, ... numaralı bitkisel ürün poliçesi, 220 ağaç, 43 kg verim değeri ve 2,25 TL birim bedel, ... numaralı bitkisel ürün poliçesi, 450 ağaç, 43 kg verim değeri ve 2,13 TL birim bedel, ... numaralı bitkisel ürün poliçesi, 45 ağaç, 136 kg verim değeri ve 2,38 TL birim bedel, ...numaralı bitkisel ürün poliçesi, 150 ağaç, 231 kg verim değeri ve 2,13 TL birim bedel, ...numaralı bitkisel ürün poliçesi, 140 ağaç, 193 kg verim değeri ve 2,13 TL birim bedel, ... numaralı bitkisel ürün poliçesi, 180 ağaç, 49 kg verim değeri ve 2,38 TL birim bedel beyanıyla tanzim edildiğini, davacı tarafın, bu poliçe ile sigortalı ürünlerinde hasar olduğu ve zararının eksik karşılandığından bahisle huzurdaki davayı açtığını, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı davacı tarafından, ..., ... ve ... nolu poliçeli alanlarda 07.08.2021 tarihinde dolu hasarı olduğu gerekçesi ile bağlı bulunduğu acente kanalı ile hasar ihbarı bildirildiğini, görevlendirilen eksperler tarafından alanda 28.08.2021 tarihinde hasar tespit ekspertiz çalışması yapıldığı ve hasara ilişkin emareler tespit edilmeyerek %0 hasar oranı ile hasar dosyası hasarsız ihbardan kapatıldığını, kabul manasına gelmemek üzere, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, tazminatın hesabı mevzuata uygun olarak yapılması gerektiğini, tüm işlemler mevzuata ve mevcut duruma uygun olarak gerçekleştirildiğini, poliçe hükümleri ve delilleri doğrultusunda haksız davanın reddini, müvekkili kurum yapısı 5363 sayılı tarım sigortaları kanunu'nun 4. maddesiyle, tarım sektörünü tehdit eden risklerin belirli bir bölümünü teminat altında alan, sigorta primlerinin bir kısmı devlet tarafından karşılanan, tarım sigortalarının ülke genelinde yaygınlaşmasını hedefleyen, tüzel kişiliği haiz tarım sigortaları havuzu kurulduğunu, 5363 sayılı kanunun 9. maddesi gereğince, müvekkili şirket, tarım sigortaları havuzu’nun işleticisi olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının 11 ayrı poliçe kapsamında tarım arazilerinde meydana gelen dolu vb. olaylar nedeniyle ziraatını yaptığı meyve ağaçlarında meydana gelen zarara ilişkin davalı tarafından güvence altına alındığı, bu poliçelerden ...nolu poliçenin bulunduğu arazide hasar meydana gelmediği ve fakat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu poliçelerin bulunduğu arazilerde hasar meydana geldiği, benimsenen bilirkişi kök raporunda belirlenen hasar oranı sigorta bedeline oranlanmak suretiyle tazminata esas hasar tutarının ve ayrıca muafiyet oranının indirilmesi suretiyle ödenecek tazminat tutarlarının ayrı ayrı belirlendiği, raporun denetime elverişli olduğu, poliçelerin yürürlükte olduğu bir tarihte olmak üzere 07/08/2021 tarihinde dolu hasarı meydana geldiği ve toplam tutarın 47.005,86-TL olduğu davacının usulüne uygun olarak hasar ihbarında bulunduğu poliçe limitleri çerçevesinde oluşan zararın davalının sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmakla belirlenen toplam zarar tutarı üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir. 1-Davanın kısmen kabulü ile 47.005,86-TL maddi tazminatın hasar ihbar tarihi olan 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinafa konu kararın denetime elverişli olmayan bir bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, sigortacı olan müvekkilinin sorumluluğunun poliçe hükümleriyle sınırlı olduğunu, değişik iş dosyasındaki tespitlerin ise poliçe hükümleri dikkate alınmadan yapıldığını, mevcut dosya teminat kapsamında hasar olmadığının sabit olduğunu, karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunda değişik iş raporundaki tespitlerin hasar tazminatı hesabında esas alınmasına itiraz ettiklerini, davaya konu..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı poliçeler ile sigortalı ürünlerin bulunduğu arazide eksperlerin inceleme yapmasının engellendiğini, bu suretle genel şartlar m.b.2. uyarınca eksperlerin araştırma ve incelemelere izin verme yükümlülüğünün ihlal edildiğini, müvekkili kurumun hasar kapsamında tespit yapılmasına müsade edilmemişken tespiti yapılamayan bir hasara ilişkin meydana gelen tüm zararın müvekkil kuruma yüklenmesinin haksız olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tazminat hesabının mevzuata uygun olarak yapılması gerektiğini, istinafa konu yerel mahkeme kararında genel şartlar, tarife ve talimatların gözardı edilerek hasar tazminatı hesaplandığını, açıklanan nedenlerle Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; istinaf ve tehiri icra başvurularının kabulü ile istinafa konu yerel mahkeme kararının bozularak haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; bitkisel ürün sigortası poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.
HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere, dosya kapsamına yansıyan taraf beyanlarına, ilk derece mahkemesince hükme dayanak yapılan ve denetime açık ,dosya kapsamına uygun şekilde alındığı anlaşılan 10.05.2023 tarihli ana ve (05.12.2023 tarihli) ek heyet bilirkişi raporuna, söz konusu raporlardaki tespit ve değerlendirmelere ve mahkemenin raporları/ delilleri takdirinde, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı taraf vekillince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı yanca yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, davalı tarafın yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarih ve 2022/436 Esas 2024/113Karar sayılı ilamına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gerekli olan 3.211,00'TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 684.00' TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.527.00' TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK'nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 17/04/2024