T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/725
KARAR NO: 2024/822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2023
ESAS NO: 2022/128
KARAR NO: 2023/1000
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2023 tarih ve 2022/128 Esas - 2023/1000 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi'nden 10/08/2015 tarihinde ev almak için 119.500,00 TL parayı davalı kooperatife yatırdığını, davacının davalı kooperatifin 721 nolu üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 07/08/2017 tarihli yönetim kurulu toplantısında arsa sahibi ile yapılan sözleşme gereğince inşaatın meskeni bittiğinde ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... pafta, ... parsel, ... Kat, ... numaralı taşınmazın, davacının ödediği 119.500,00 TL’lik ücrete karşılık davacıya vereceğini oy çokluğu ile kararlaştırdığını, davacının ödemesi gereken ücreti, tam ve eksiksiz ödediği, dava konusu evin inşaatı ve teferruatları bittiği ve içinde oturulmaya dahi başlandığı halde davalı kooperatif tarafından hala davacıya evin devrinin yapılmadığını, davacının evin devrini talep ettiğinde, davalı kooperatifin, arsa sahibi olan diğer davalının tapu devrini vermekten kaçındığını belirttiğini, davacının, davalı kooperatif ile sözleşme yaparken, davalı arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasındaki sözleşmeyi incelediğini, kooperatifin buranın satışında yetkili olduğunu görünce ilgili satışı kabul ettiğini ve parasını da yıllar öncesinden peşin olarak yatırdığını ancak daha sonra arsa sahibi her ne kadar ilgili kooperatif ile daha önceden sözleşme yapmış olmasına rağmen, sırf kooperatiften alacağının olmasından bahsederek; devrini yapması gereken dairenin devrini yapmaktan kaçındığını, hâlbuki arsa sahibinin ... tarihinde Kayseri 1. Noterliği'nde kooperatifle yaptığı sözleşmede, davacının satın almış olduğu daireyi satma yetkisini davalı kooperatife verdiğini, bu sözleşmeye dayanarak alım yapan davacının daha sonra salt davalıların alacak verecek meselesi yüzünden mağdur edildiğini, eğer böyle bir sözleşme olmasaydı davacının böyle bir satın alma işine kalkışmayacağını ve bu kadar parayı yıllar öncesinden yatırmayacağını, davalılardan ... ’nun evin devrini davacıya yapmakla sorumlu olduğu gibi, davalılardan ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi’nin de tam ve eksiksiz bir şekilde sözleşmenin gereklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, her iki davalının davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davalı ... adına tescilli dava konusu tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu sicilinin tesciline, taşınmaz kaydı üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulmasına, davalı tarafından kötü niyetli satış yapılması halinde satışın iptal edilerek yine davacı adına tescil yapılmasına, iyi niyetli üçüncü kişilere satış yapılması ve aynen iadesinin mümkün olmadığı durumlarda davalılardan müştereken ve müteselsilen nakden iadesine, dava konusu taşınmaz üzerinde iyi niyetli üçüncü kişilere satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davacının gelir düzeyinin düşük olması, aylık gelirinin asgari ücretin altında olması ve bu yüzden dava harç ve masraflarını karşılayamayacak durumda olması nedeniyle adli yardım kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatifi İflas İdaresi cevap dilekçesinde özetle: diğer davalı ... ile müflis kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilen konutlardan, davacının satış bedelini tam ve eksiksiz şekilde verdiğini iddia ettiği ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... pafta, ... parsel ... kat ... numaralı taşınmazın tapusunun diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davacının her ne kadar dava konusu taşınmazı satma yetkisinin davalı kooperatifte de olduğunu iddia etmişse de diğer davalının tapu devrini yapmaktan kaçınması sebebiyle taşınmazın devrinin davacıya yapılmasının mümkün olmadığını, Kayseri 1. Noterliği’nde yapılan ... tarihli sözleşmede sözü edilen satış yetkisinin, kooperatif tarafından taşınmazın devredilmesine cevaz vermediğini, zira tapu kendisine devredilmeyen kooperatifin malik olmaması sebebiyle tasarruf işlemi yapamayacağını, bu itibarla kooperatife maliki olmadığı herhangi bir taşınmaz hakkında verilecek satış yetkisinin olsa olsa borçlandırıcı işlem yapma yetkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği, tüm bu sebeplerle diğer davalının tapu devrini gerçekleştirmemesinden dolayı müflis kooperatifin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalının, kooperatif ile arasındaki ihtilafı öne sürerek davacıya tapu devrini yapmaktan kaçındığını, bu hususun bizzat davacı tarafça da dava dilekçesinde ifade edildiğini, somut olayda kooperatifin de mağdur olduğunu ve huzurdaki tapu iptal tescil davasında müflis kooperatifin taraf sıfatı bulunmadığını, bu sebeple davanın müflis kooperatif yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden red edilmesini talep ettiğini, şayet sayın mahkeme aksi kanaatteyse davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının, kooperatif üyesi olduğunu, evin satış bedelini eksiksiz yatırdığını ve herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davacının bu konuda 10.08.2015 tarihli borcu yoktur yazısına dayanmakta ise de davacının sorumluluğunun kooperatif üyesi olduğu müddetçe devam ettiğini, davalı kooperatif hakkında iflas kararı verildiğini ve iflas sürecinin, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... iflas sayılı dosyasında devam ettiğini, kooperatifin tasfiye işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, iflas idaresi tarafından yapılacak hesaplamaya göre davacının nihai borcunun tespit edileceğini, bu sebeple davacının borcu olmadığı ve üzerine düsen yükümlükleri yerine getirdiği yönündeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, delillerin toplanması ve yapılacak yargılama neticesinde davanın usul yönünden olduğu kadar esas yönünden de haksız ve mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın önce usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ile... Toplu Konut Yapı Kooperatifi arasında 10/11/2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi 01/0/2014 tarihinde mesken ruhsatının da alınarak teslimini taahhüt ettiğini ancak kooperatifin bu edimini diğer yüklenici ... Ltd. Şti. ile birlikte yerine getiremediğini, 30/10/2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını ve teslim tarihinin 01/03/2016 olarak kararlaştırıldığını, yine yüklenici ile davalı arasında ek sözleşme yapılarak teslim tarihi 30/05/2017 olarak kararlaştırılmasına rağmen teslim edilemediğini ve 15/01/2018 tarihli protokol ile yüklenici firmanın teslim edemeyeceğini kabul ettiğini, kooperatifin 4 adet daireyi geç teslimden kaynaklı arsa sahibinin zararlarını ve haklarını korumak amacı ile teminat olarak davalıya vermeyi kabul ettiğini, kooperatifin davalıya karşı Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/272 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere tapu tescil ve iptal davası açtığını, bu dosyada 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığını, davacı tarafa eksik harçların tamamlanması için kesin süre verilmesine rağmen tamamlanmadığını ve davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/272 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre kooperatifin davalıya karşı açmış olduğu davanın hukuka ve usule aykırı olduğunun anlaşılacağını, davalı ile kooperatif üyesi davacı arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalının yükümlülüklerinin kooperatife karşı olduğunu, kooperatif ile üyeleri arasındaki sözleşmenin davalıyı bağlamadığını, davalı ile kooperatif ve yüklenici firma arasında imzalanmış olan "ek sözleşme" de ... ada ... parsel üzerinde bulunan ... kat ... nolu, ... kat ... nolu , ... kat ... nolu ve ... kat ... nolu dairelerin yüklenici firma ve kooperatif yetkilileri tarafından "mesken ruhsatı alınıp anahtar teslimi yapılıncaya kadar arsa sahibine teminat olarak verildiği, bu dairelerin tapu devrinin hiçbir şekilde talep edilemeyeceği, yüklenici firmanın mesken ruhsatını ve anahtar teslimini 30/05/2017 tarihinde teslim edeceğini kabul edecektir. Yüklenici firma ve kooperatif bu yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde; arsa sahibi teminat olarak verilen dairelerde ki haklarını istediği şekilde kullanmaya yetkilidir. Bu dairelerden doğacak maddi ve manevi sorumluluklardan arsa sahibi hiçbir şekilde sorumlu olmayacaktır. Bu sözleşmeden doğan maddi ve manevi sorumluluklar yüklenici firmaya aittir." denildiğini, bu madde gereği de davalı ile üçüncü şahıs olan kooperatif üyesi davacı arasında herhangi bir hukuki bağ mevcut olmadığını, kooperatif üyesi olan davacının, davalı ile kooperatif arasında yapılmış olan ... 'nde üçüncü kişi konumunda olduğunu, ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi'nden hak kazandığını ileri süren üçüncü kişilerin, alacağın temliki hükümleri uyarınca ancak ve ancak alacağı devreden durumunda olan Kooperatifin geçerli olarak alacağa hak kazanması halinde bunu ileri sürebileceklerini, davacı ile sözleşme yapan kooperatifin, sadece ileride sahip olabileceği hak üzerinde üçüncü kişilere karşı, bir taahhüt altına girdiğini, davalı ile sözleşme yapan kooperatifin sözleşme hükümlerini gerektiği gibi yerine getiremediği için alacağın tamamına hak kazanamadığını, davalının, kooperatife karşı ileri sürdüğü ödemezlik def'inin bulunduğunu, bu sebeple Kooperatifin yapmış olduğu ama yerine getiremediği davacı dahil bütün diğer üçüncü kişilere karşı taahhütlerinden davalının sorumlu olmadığını, böyle bir durumun varlığı halinde üçüncü kişilerin TMK m. 1023 uyarınca dahi iyiniyetlerinin korunmayacağını, davalı ile kooperatifin, üyelere karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin "karma sözleşme" tipinde olduğunu, bu tür sözleşmelerde yüklenicinin borcunun, inşaatı yapıp teslim etmek ve arsa sahibinin asli borcunun ise bedel olarak, kooperatif ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca belirlenen arsa paylarını kooperatif veya göstereceği üçüncü kişilere devretmek olduğunu ancak söz konusu ... 'de kooperatif ve yüklenicinin binayı zamanında ve meskeni ile birlikte teslim edemediğini, bu nedenle davalının gerek ek sözleşme gereği gerekse de Yargıtay içtihatları doğrultusunda bu yükümlülüğünü ifaya zorlanamayacağını, kısaca ... arsa sahibi ve müteahhit arasında iki tarafa borç yükleyen karma sözleşme olması nedeni ile kooperatif üyeleri ile davalı arsa sahibi arasında hukuki bir bağ bulunmadığını belirterek davalı aleyhindeki davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "......Yapı kooperatiflerinin asıl amacı ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ana sözleşmeye uygun konut yada iş yeri teslim etmek olup çeşitli nedenlerle konut yada iş yeri tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığından ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Kooperatif ortağının kooperatiften konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için tüm ortaklar bakımından konut tahsis aşamasına gelinmesi ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi gerekmekte olup normal ödemesini yapıp konut sahibi olan üyelerle eşit miktarda ödemesi bulunduğu tespit edilen bir başka anlatımla eksik ödemesi bulunmadığı belirlenen, ancak kendisine konut tahsis ve teslimi yapılamayan ortağın, ödemesi eksik olmayan diğer ortaklara verilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebilecektir. Davacı kooperatif üyesinin kooperatife karşı parasal yükümlüğü bulunması halinde tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği, gibi değerini de isteyemeyeceğinin; parasal yükümlülüğü bulunmadığının anlaşılması halinde ise dava konusu bağımsız bölümün davacı ortağa tahsisinin davalı kooperatiften tapu iptali ve tescil istemi yönünden davacı ortağa şahsi hak bahşettiği, ancak davalı kooperatifin iflasıyla artık tapu iptali ve tescil isteminin İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüştüğü, terditli tazminat/kayıt kabul isteminde bulunabileceğinin gözetilmesi gerektiği yönünde Yargıtay kararları mevcut olsa da Yargıtay 6.HD 2022/5348 Esas 2023/1558 Karar sayılı son ilamı "1163 sayılı Kanun’un 98'inci maddesi uyarınca bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır. TTK'nın 329 uncu maddesinde, belli istisnalar haricinde şirketin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği öngörülmüş, buna paralel olarak TTK'nın 405/2 maddesinde ise "Pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, anonim şirket ortağı ödediği sermaye miktarı için şirketten alacaklı olmaz. Zira, ortakların payları için yapılan ödemeler ortaklığın sermayesini oluşturur. Sermaye payı ise ortaklığa verilmiş bir borç olmadığından ortaklığın iflası halinde ortaklar kural olarak iflas alacaklısı olamazlar. Diğer bir anlatımla, ortaklar ödedikleri sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremezler. Ancak, pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan sonra ve İİK'nın 196 ncı maddesi uyarınca faiz ödemelerinden sonra masada para kalması halinde pay sahiplerine ödeme yapılması mümkündür" gereğince...." gerekçesiyle Davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödemesi gereken ücreti, tam ve eksiksiz verdiği; dava konusu evin inşaatı ve teferruatları bittiği ve içinde oturulmaya dahi başlandığı halde davalı kooperatif tarafından hala müvekkiline evin devri yapılmadğını, müvekkilinin evin devrini talep ettiğinde; davalı kooperatif ''arsa sahibi olan diğer davalının tapu devrini vermekten kaçındığını'' belirttiğini, müvekkilinin davalı kooperatif ile sözleşme yaparken, davalının arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasındaki sözleşmeyi incelemiş, kooperatifin buranın satışında yetkili olduğunu görünce ilgili satışı kabul etmiş ve parasını da yıllar öncesinden peşin olarak yatırdığını, ancak daha sonra arsa sahibi her ne kadar ilgili kooperatif ile daha önceden sözleşme yapmış olmasına rağmen, sırf kooperatiften alacağının olmasından bahsederek; devrini yapması gereken dairenin devrini yapmaktan kaçındığını, halbuki arsa sahibinin; ekte sunmuş olduğu 05/05/2014 tarihli Kayseri 1. Noterliği'nde kooperatifle yaptığı anlaşmada müvekkilinin satın almış olduğu daireyi satma yetkisini davalı kooperatife verdiğini, bu sözleşmeye dayanarak alım yapan müvekkilinin daha sonra salt davalıların alacak verecek meselesi yüzünden mağdur edildiğini, eğer böyle bir sözleşme olmasaydı pek tabi müvekkilinin böyle bir satın alma işine kalkışmayacağını ve bu kadar parayı yıllar öncesinden yatırmayacağını, davalılardan ... 'nun evin devrini müvekkiline yapmakla sorumlu olduğu gibi, davalılardan ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi de tam ve eksiksiz bir şekilde sözleşmenin gereklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, hal böyle olunca her ikisinin de müştereken ve müteselsilen müvekkiline karşı sorumlu olacaklarını, belirttiği gerekçeler ve resen sayın mahkemece belirlenecek diğer gerekçeler dolayısıyla; davalı ... adına tescil olmuş dava konusu tapu kaydının iptali ile davacı müvekkilinin üzerine tapu sicilinin tesciline,... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Pafta ... Parsel ... Kat ... No'lu taşınmaz kaydı üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulmasına, davalı tarafından kötü niyetli satış yapılması halinde satışın iptal edilerek yine davacı müvekkili adına tescil yapılmasına, iyi niyetli üçüncü kişilere satış yapılması ve aynen iadesinin mümkün olmadığı durumlarda davalılardan müştereken ve müteselsilen nakden iadesine, dava konusu taşınmaz üzerinde iyi niyetli üçüncü kişilere satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usule ve esasa aykırı olduğunu belirterek; istinaf dilekçesinde ve Daire tarafından re’sen göz önüne alınacak hususlar dikkate alınarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.11.2023 Tarih ve 2022/128 E., 2023/1000 K. Sayılı Kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması/ bozulmasına, tehiri icra talebinin ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Kooperatifçe bir konutun ortağa tahsisi ortağa şahsi hak sağlar. Kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisi mümkün değildir. Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açmaya izin veren bir haktır. Bu hak ortağa ayni hak bahşetmez.Öte yandan İİK'nın 198. maddesi, "Mevzuu para olmıyan alacak ona muadil bir kıymette para alacağına çevrilir. Şu kadar ki iflas idaresi taahhüdün aynen ifasına deruhte edebilir. Bu takdirde alacaklı talep ederse iflas idaresi teminat gösterir...Borçlar Kanununun 290 ncı maddesi hükümleri mahfuzdur." hükmünü içermektedir.
Dava konusu bağımsız bölümün davacı ortağa tahsisinin davalı kooperatiften tapu iptali ve tescil istemi yönünden davacı ortağa şahsi hak bahşettiği, ancak davalı kooperatifin iflasıyla artık tapu iptali ve tescil isteminin İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüştüğü, taahhüdün aynen ifasının yani tapu kaydının devrinin tasfiye durumuna göre iflas idaresinin takdirinde olduğu, davacı ortağın borçlu olmadığının tespiti halinde İİK'nın 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği ancak artık para alacağına dönüşen alacağının kayıt ve kabul isteminde bulunabileceği uyuşmazlığın kayıt ve kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacının talebi kooperatif üyesi olarak adına tahsis edilen konutun tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kanun’un 98'inci maddesi uyarınca bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır. TTK'nın 329 uncu maddesinde, belli istisnalar haricinde şirketin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği öngörülmüş, buna paralel olarak TTK'nın 405/2 maddesinde ise "Pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, anonim şirket ortağı ödediği sermaye miktarı için şirketten alacaklı olmaz. Zira, ortakların payları için yapılan ödemeler ortaklığın sermayesini oluşturur. Sermaye payı ise ortaklığa verilmiş bir borç olmadığından ortaklığın iflası halinde ortaklar kural olarak iflas alacaklısı olamazlar. Diğer bir anlatımla, ortaklar ödedikleri sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremezler. Ancak, pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan sonra ve İİK'nın 196 ncı maddesi uyarınca faiz ödemelerinden sonra masada para kalması halinde pay sahiplerine ödeme yapılması mümkündür. Bu açıklama doğrultusunda davacının alacağını masaya kaydettiremeyeceği, kooperatif ortağının taşınmaz bedelinin tahsili talebi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 379. ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olmadığı , iflas masasına kaydı mümkün alacak olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının talebinin reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.Dosya kapsamında toplanan delillere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/11/2023 tarih ve 2022/128 E. - 2023/1000 sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/04/2024