T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1348
KARAR NO: 2024/1391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2024
ESAS NO: 2024/201D.İş
KARAR NO : 2024/200D.İş
İST.KARAR TARİHİ: 26/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/06/2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti., tarafından düzenlenen depo çıkış formu ve faturalar uyarınca alacaklı olduğunu, faturalar ve sevk irasliyelerinin borçluya tebliğ edildiğini borçlu tarafından herhangi bir itirazın yapılmadığını bu şekilde müvekkilin alacağı olduğunun sabit olduğunu, borçluya karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen defalarca kez görüşülmüş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ayrıca yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu, bir kısım taşınmaz mallarını da devrettiğini, kalan mallarını da devretme çabası içinde olduğu bilgisinin edinildiğini, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden şirketin elektronik faturalara ve depo çıkış formlarına dayanarak ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.Fatura düzenleyenin imzasını taşıyan bir tür yazılı belgedir. Senet niteliğinde olup olmadığı tartışmalıdır. Çünkü bir belgenin senet olarak nitelendirilebilmesi için borç altına giren kişinin imzasının bulunması, bir borç ikrarı taşıması gereklidir. Oysa faturalarla bir başkası aleyhine borç yaratılmış olmaktadır. Faturaya itiraz edilmemesi sonucu kabul edilmiş sayılan fatura içeriğinden ne anlaşılması gerektiği hususu Yargıtay kararlarıyla belirlenmiştir. Faturaya itiraz etmeyen kişi, öncelikle faturada yer alan miktara ilişkin hususları kabul etmiş sayılmaktadır. Faturada sadece sözleşmenin ifası aşamasına dair yer alması olağan sayılan satılan malın cinsi veya yapılan işin adedi, türü, bedeli gibi hususların var olduğu kabul edilmektedir. Dolayısıyla faturaya itiraz edilmemesiyle kabul edilmiş sayılan içerik bunlarla sınırlıdır. Faturaya itiraz etmeyen kişi, bu hususların dışında faturada belirtilen malı teslim aldığını, hizmetten yararlandığını ya da işin yapıldığını da kabul etmiş olmaz. Eldeki dosyada, ihtiyati haciz isteyen taraf, ibraz ettiği elektronik faturalara ilişkin sözleşmesel ilişkiyi gösteren bir belge ibraz etmemiştir. Talebe dayanak faturalar talep eden tarafından tek taraflı düzenlenmiş olup karşı tarafça bu faturalardaki malların teslim alındığını yaklaşık ölçüde ispat edici değildir. Sunulan depo çıkış formlarında davalı şirketin kaşesi yahut tam unvanı bulunmadığı gibi atılan imzaların davalı şirket yetkilisine yahut çalışanına ait olup olmadığı da belli değildir. Yine ilgili depo çıkış formlarında sunulan faturalar ile seri no vs irtibatlandırma yapılmadığından sunulan depo çıkış formlarının talep ekindeki faturalara ait olup olmadığı da belli değildir. Faturalarda yazılı malların karşı tarafça teslim alındığına dair yaklaşık ölçüde de olsa dosyaya sunulmuş başkaca delil de bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının varlığını, daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğunu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık kanaat getirici delil sunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, *** ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan taraf vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yukarıda bilgileri verilmiş olan yerel mahkeme tarafından ".. Dosya kapsamına göre talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının varlığını, daha geniş bir anlatımla İİK'nım 257. Maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğunu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık kanaat getirici delil sunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, Yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, İhtiyati haciz talep dilekçelerinde müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu ispatlamak amacıyla; alacağa konu faturalar, sevk irsaliyeleri ve faturaların borçluya tebliğ edilip itiraz edilmediğini gösterir ekran görüntüleri sunulduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunun açık bir şekilde ispat edildiğini, yerel mahkemece "..Talebe dayanak faturalar talep eden tarafından tek taraflı düzenlendiğini, karşı tarafça bu faturalardaki malların teslim alındığını yaklaşık ölçüde ispat edici olmadığını, Sunulan depo çıkış formlarında davalı şirketin kaşesi yahut tam unvanı bulunmadığı gibi atılan imzaların davalı şirket yetkilisine ydhut çalışanına ait olup olmadığının da belli olmadığını, depo çıkış formlarında sumulan faturalar ile seri no vs irtibatlandırma yapılmadığından sunulan depo çıkış formlarının talep ekindeki faturalara ait olup olmadığı da belli değildir." şeklinde ret gerekçesinin açıklandığını, bu hususun ihtiyati haciz taleplerinin reddine neden olmadığını, Öyle ki ihtiyati haciz talebinde asıl husus alacakla ilgili yaklaşık ispat şartı olduğunu , imzanın borçluya ait olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğini İhtiyati haciz aşamasında bu incelemeler mümkün olmadığından ve alacaklı müvekkilinin alacağı risk altında olduğundan uygun bir teminat karşılığında bu alacağın icra yoluyla güvence altına alınması gerektiğini, Aksi halde telafisi güç sonuçlar ortaya çıkacağını, faturalar ile irsaliyeler taraflarınca eşleştirilerek iş bu dilekçe ekinde fiziki olarak sunulduğunu, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçlu ... Ltd. Şti:'nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla 11. HD. 2010/2093 E. 2010/2560 K., 11. HD. 2010/273 E. 2010/659 K. ve 11. HD. 2010/6069 E. 2010/5667 K. Sayılı içtihatlarında da emsal kararlar olduğunu ,açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Talep ( D.İş dosyası üzerinden ), ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından düzenlenen depo çıkış formları ve faturalara dayalı olarak 800.00TL para alacağı yönünden İ.İ.K 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemeca İ.İ.K. 257 v.d maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunmaması nedeniyle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine dair 13/05/2024 tarihli gerekçeli karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili işbu kararı süresinde istinaf etimiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;İş bu dosyada ihtiyati haciz isteyen şirketçe İ.İ.K 257. Maddesi gereğince bir miktar para alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan ve ihtiyati haciz isteyen şirketçe düzenlenen depo çıkış formları ile faturaların nitelikleri itibariyle ihtiyati haciz isteyen tarafça her zaman ve tek taraflı olarak düzenleneyebileceği belgelerden olması, depo çıkış formlarının içeriğindeki malların ihtiyati haciz talebine dayanak faturalara konu mallara ilişkin olduğuna dair yaklaşık olarak ispatına yeterli görülmemesi, depo çıkış formlarında teslim alan olarak isim ve imzası görünenlerin de karşı taraf şirketle bağlantısının ne olduğuna dair dosyada yaklaşık ispata dair herhangi bir delil,kayıt,yazı ve belgenin de bulunmaması nedeniyle iş bu depo çıkış formları ile faturulara konu/dayanak malların karşı tarafa teslim edildiğine ve bundan dolayı da karşı taraftan alacaklı olduğuna dair iddia bakımından bu aşamadaki dosya kapsamına göre İ.İ.K. 257 v.d. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve alacağın varlığı, miktarı ile muaccel olduğu yönünden olmak üzere yaklaşık ispata dair yeterli görülmemesi nedeniyle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli kararı ile , ihtiyati haciz talep eden şirketin söz konusu isteminin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yasal ayrıntılı açıklamalar ,yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ile aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyen şirket vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/05/2024 tarih ve 2024/201 D.İş E - 2024/200 D.İş K sayılı KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K 258/son maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 26/06/2024