T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1111
KARAR NO: 2024/1274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/02/2024
NUMARASI: 2023/946 E 2024/209 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2024
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 29/02/2024 tarih ve 2023/946 E - 2024/209 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kayseri ilinde faaliyet gösteren konut yapı kooperatifi olduğunu, bugüne kadar 192 üyeye ve 196 arsa sahibine konut teslimi yapıldığını, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve ferdileştirme ile taşınmaz temin ettiğini, davacı kooperatifin halen tasfiye aşamasında olmadığını, 10 yıldan fazla süredir kooperatife üye olan kişileri ve 15 yıl önce arsasını kat karşılığı devreden arsa sahiplerine konut teslimi yapamadığını, mağduriyetlerin büyüdüğünü, üyelerin ve arsa sahiplerinin haklarının temin edilmesi hususunda ümitlerini yitirdikleri bir aşamada kooperatif ve mağdur üyelerin bir araya gelerek taahhüt edilen konutların yapımı ve teslimi ve borçların ödenmesi için süratle çalıştığını, bu doğrultuda kooperatiften taşınmaz temin eden üyelerden kesin maliyet bedeli alınmadığı anlaşıldığı, üyelerden ödenmeyen maliyet bedelleri için davalar açıldığını, Kayseri ATM'de 160'dan fazla dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve istinaf mahkemesince onandığını, temyiz başvurusunda Yargıtay 6. H.D.'nin 2021/6290 E, 2022/521 K sayılı ilamında kooperatif inşaatlarının tamamı bitmeden kesin maliyet talep edilip edilemeyeceği gerekçesiyle erken dava sebebiyle yerel mahkeme kararının bozulduğunu, Yargıtay'ın söz konusu kararı sonrasında birçok yerel mahkemenin bu kararı emsal kabul ederek davaların reddi yönünde karar verdiğini, istinaf mahkemelerinin yerel mahkemenin kabul yönündeki kararlarının kaldırdığını, bu davalardaki üyelerin tamamının üye olmadıkları, kooperatifle ilişiklerinin kesildiğini ileri sürdüklerini, Yargıtay ilgili kararında bu konudaki uyuşmazlığa noktayı koyduğunu ve üye olduğunu kabul ettiğini, kooperatifçe inşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceğinin bahse konu Yargıtay kararında belirtildiğini, hal böyle olunca davalının istifa edip etmediğine bakılmaksızın aidat borcundan sorumlu olacağını, kooperatifçe alınan genel kurul kararları doğrultusunda davalının aidat borcu olduğunu, davalı borcuna ilişkin aidat çizelgesini dosyaya sunduklarını,, kooperatif aidat borçlarına zamanaşımı işlemesinin söz konusu olmayacağını belirterek şimdilik 9.000 TL aidat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafça davalı aleyhine Kayseri 1. ATM'de 2019/736 E sayılı dosya ile kesin maliyet hesabı yönünden alacak talebi ile dava açıldığını, bu dosyanın derdest olduğunu, kesin maliyet hesabı içinde aidat alacağının da doğal olarak bulunduğunu, Yargıtay 6. H.D.'nin 2022/1713 E, 2022/2188 K sayılı kararında davalı yönünden bir kısım temyiz itirazların kabulüne karar verildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyaya sunulan temlik sözleşmesi ile alacağın tahsil, talip ve dava yetkisinin başka bir şirkete devredildiğini, bu nedenle söz konusu davayı ikame etmenin mümkün olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendisine isabet eden taşınmazın bedelini toplu olarak ödediğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na geçici 11. madde eklendiğini ve bu maddede belirtilen tüm şartların davalı yönünden gerçekleştiğini, kanun hükmü uyarınca davacı tarafın davalı aleyhine açtığı davanın reddi gerektiğini, kooperatif genel kurul tutanakları ve hazirun cetvelleri incelendiğinde davalının kooperatif üyesi olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; "...Mahkememizce dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler, alınan uzman bilirkişi raporu ve BAM kaldırma kararı sonrası alınan ek rapor bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının üyesi olan davalıdan kooperatif üyeliğinden kaynaklı kesin maliyet bedelinin de içerisinde yer aldığı kooperatif aidat alacağını talep edebileceği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği aidat alacağının olduğu, kooperatif aidat alacağının en geç dava tarihinde (ıslah ile artırılan tutar yönünden ıslah tarihinde) muaccel olacağı gözönüne alındığında, davalının bu borcuna genel kurulda kararlaştırılan yıllık %18 (aylık %1,5) oranı üzerinden gecikme faizi uygulanacağı, Kayseri BAM 6. HD'nin kararında belirtildiği, (her ne kadar BAM kaldırma kararında 28/02/2011 tarihi itibariyle alacak borç durumunu hesaplayıp davalıya bildirdiği davalının da davacı kooperatifin bu doğrultuda ödeme yaptığı ve bu suretle davacının davalıdan alacak talep edebileceği dönemin 28/02/2011 - 31/05/2022 tarihleri arasındaki dönem olabileceği ifade edilmiş ise de davacı kooperatifçe 23/12/2011 tarihi itibariyle maliyet çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır.) 23/12/2011 - 31/05/2022 tarihleri arasındaki dönem için yapılan hesaba göre davalının ödemesi gereken toplam aidat tutarının 140.450,00-TL olduğu, davalının kendisine çıkartılan maliyet raporundan sonraki dönemde tapu devir tarihine kadar 18.200,00-TL ödeme yaptığı, tapu devir tarihinde 65.515,00-TL toplu ödeme olarak ödeme yaptığı, tapu devir tarihinden sonra ise 782.68,00-TL ödeme yaptığı, maliyet raporunun hazırlandığı tarihte ödenmesi gereken aidat tutarı 41.060,00-TL olup davalının yapmış olduğu toplam ödeme tutarı olan 53.570,00-TL bu tutardan çıkartıldığında davacının fazladan yapmış olduğu ödemenin 12.510,00-TL olduğu, bu fazla ödemenin maliyet raporunun çıkartıldığı 23/12/2011 tarihinden sonraki aidat tutarı toplamı olan 140.450,00-TL'den mahsup edildiğinde davalının davacı kooperatife olan bakiye aidat borcunun 43.442,32-TL olduğu ve bu tutarın davacı tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile birlikte davalıdan talep edildiği bu suretle davacının talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile 9.000,00-TL'nin dava tarihinden, 34.442,62-TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davanın kabulü ile, 9.000,00 TL aidat alacağının dava tarihi olan 01/06/2022 tarihinden, 34.442,62-TL aidat alacağının ıslah tarihi olan 25/03/2023 itibaren işleyecek yıllık %18 / aylık %1,5 faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyanın ilk derece mahkemesi aşamasında önemle belirttikleri zamanaşımı yönünden itirazlarını tekrar etmekle birlikte, davacı tarafça müvekkili aleyhine daha önce Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/736 Esas Sayılı dosyası ile kesin maliyet hesabı yönünden alacak talebi ile dava açıldığını, gerek dava şartı olan zorunlu arabuluculuk aşamasında ve gerekse işbu davanın ikame edildiği tarih itibariyle yukarıda bahsedilen dosyanın derdest olup, söz konusu dava dosyası incelendiğinde davacı tarafça o dosyada kesin maliyet hesabına göre müvekkilinden alacak talebinde bulunulduğunun açıkça görüleceğini, kesin maliyet hesabı içerisinde hesaplanan alacak kalemlerinin doğal olarak içerisinde aidat alacağını da barındırdığından, çoğun içerisinde azın da olacağından ve davacı kooperatifin müvekkilinden de başkaca bir hukuki ilişkiye dayanılarak alacak talebi olamayacağından, halihazırda görülmekte olan bir davanın mevcut olması karşısında davacı kooperatifçe işbu davanın ikame edilmiş olmasının derdestlik yönünden usul ve yasaya aykırı olup, derdestlik yönünden de işbu davanın reddi gerekmekte iken mahkemece kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, derdestlik itirazlarına konu Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/736 E. 2021/1066 K. sayılı dosyası, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2022 tarihli 2022/1713 E. 2022/2188 K. sayılı ilamı ile bozulmuş ve ilk derece mahkemesine gönderildiğini, İlk derece Mahkemesi olan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/525 E. sayılı dosyası üzerinden mevcut yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/525 E. sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılamanın sonucu beklenilmeksizin zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması ve mahkemede görülen işbu davanın 01.06.2022 tarihinde ikame edilmiş olmasının derdestlik itirazlarını kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/736 E. 2021/1066 K. sayılı ilamı hakkında müvekkili aleyhine başlatılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında sunulan temlik sözleşmesinde dava konusu alacağın tahsil, talep ve dava yetkisinin dava dışı başka bir şirkete devredildiğinni belirtildiğini, bu nedenle davacı tarafın söz konusu davayı ikame etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle taraflarınca husumet itirazında bulunulduğunu ancak mahkemece bu hususun da dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, bu yönüyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında yer alan kök raporda ve de kaldırma kararı sonrası alınan ek raporda müvekkili tarafından hangi tarihte ne kadar tutarda ödeme yapıldığının belirtilmemiş olup, sadece tarih aralığına işaret edilmekle yetinildiğini, Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararında belirtilen hususların sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi ve tespit edilmesi için müvekkilinin hangi tarihte ne kadar tutarda davacı kooperatife ödeme yaptığının tek tek belirtilmesi gerektiğini, raporun bu yönüyle eksik inceleme ve tespit içermekte olup mahkemece hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, gerek kök raporda ve gerekse de ek raporda müvekkili tarafından yapılan ödemelerin herhangi bir değerlemeye tabi tutulmadığını, müvekkili tarafından davacı kooperatife karşı tüm ödeme yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olup, yapılan kura neticesinde müvekkiline isabet eden taşınmaz bedelinin o tarih itibariyle müvekkili tarafından toplu ödeme yapılmak suretiyle yerine getirildiğini, bu yönüyle de davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde karar verilmesinin isabetli olmadığını, müvekkilinin davacı kooperatife karşı olan aidatlarını düzenli olarak ödediğini ve davacı tarafça daha önceki yıllarda bizzat davacı kooperatifçe belirlenen kesin maliyet hesabına göre tüm borçlarını ödemek suretiyle kendisine kura yoluyla tahsisi yapılan taşınmazın tapusunu 2012 yılında devraldığını, o tarih itibariyle de müvekkilinin davacı kooperatifle olan ilişiğinin kesildiğini ve müvekkilinin hiçbir şekilde üye olarak kooperatif genel kurul toplantılarına davet edilmediği gibi hazirun listelerinde de adının geçmediğini, bu yönüyle müvekkilinin davacı kooperatif nezdindeki üyeliğinin son bulduğunu, müvekkilinin kooperatife olan tüm borçlarını ve kesin maliyet hesabına göre belirlenen borçlarını ödeyip tapusunu devir aldıktan sonraki yıllara ilişkin davacı kooperatif genel kurul tutanakları ve hazirun cetvelleri celp edildiği takdirde müvekkilinin kooperatifle ilişiğinin kesildiğinin açıkça görüleceğinin taraflarınca dosya kapsamında yer alan beyanlarında belirtildiğini, davacı kooperatif nezdinde ilişiği kalmayan, üyeliği son bulan ve ayrıca sonradan da üye olma yönünde yeniden bir talebi bulunmayan müvekkilinden geriye dönük olarak aidat talep edilebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Eldeki dosyada istinaf mahkemesi tarafından TBK 100 vd. Maddelerine atıf yapıldığını, 28.02.2011 tarihinde çıkartılan maliyet hesabı ile geçmiş aidat borçlarının davalıdan tahsil edildiğini, bu sebeple 28.02.2011 tarihinden dava tarihine kadarki aidat miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, davacı müvekkilin mükerrer tahsilat isteyip istemediği hususlarının aydınlatılması hususuna karar verildiğini, söz konusu husus bilirkişi marifetiyle hesaplandığını, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı uyarınca yeniden hesaplama yapıldığını, davalıların tapusunu teslim aldığı tarihe kadarki aidat borcunu ödediğini, davalının tapusun teslim aldığı dönemde müvekkili kooperatifin 1600'den fazla üyesi bulunduğunu, davalının tapusuna kavuştuğu dönem diğer tüm üyeler gibi aidat borcunu ödediğini, ancak, yalnızca kendi yaptığı ödemelerle değil, davalı, 1600 üyenin yaptığı ödemelerle konutuna kavuştuğunu, davalıdan tapusunu teslim aldıktan sonra geçici maliyet ismiyle ödeme alındığını, bu ödeme alındıktan sonra davalıya ibraname verildiğini, mahkemece tanzim edilen kaldırma kararında, ibraname verdikten önceki döneme ilişkin talepte bulundukları için bu dönemin hesaplanmaması gerektiğini, tapusunu teslim aldıktan sonraki döneme ilişkin aidat hesabı yapılması gerektiği yönünde hüküm tesis edildiğini, bu doğrultuda dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, dosya kapsamında yeniden inceleme hesaplama yapıldığını, mahkemece verilen kaldırma kararı sonrasında davalıya tapusunu teslim aldığı tarihe kadar aidat borcunun hesaplandığını, davalının fazla ödemesinin hesaplandığını, dava tarihine kadarki aidat borcunun hesaplandığını, fazla ödenen tutarın TBK 100 vd. Maddeleri gereği mahsup edildiğini ve müvekkili kooperatifin davalıdan alacağı olduğu yönünde kanaat bildirildiğini, davalının üye olmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, defter kayıtları hakkındaki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, davalının kooperatifin üyesi olduğunu, Ocak 2003 ile Mayıs 2022 tarihleri arasında birikmiş aidat borcu bulunduğunu ileri sürerek, 9.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini yargılama sırasında ıslah ederek 43.442,62 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, üyelik ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyeceği gerekçesi ile ileri sürülen def'inin reddine, 43.442,62 TL'nin yıllık %18 aylık 1,5 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yolunu baş vurulmuştur.
Bilindiği üzere Kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurullarda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alındığı gibi daha önceden alınan kararlarda değiştirilebilir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek önceki genel kurul kararının değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde ilke olarak müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 23 H.D 2011/933 Esas 2011/936 Karar)
Kooperatifler aidat toplayarak inşaatlarını yapar ve amaçlarını gerçekleştirir. Ayrıca kooperatiflerde eşitlik ilkesi geçerlidir. Kooperatiften bağımsız bölüm alınması aidat ödenmesine engel değildir.
Davalı kooperatif inşaatlarının devam ediyor olması nazara alındığında kooperatifin aidat toplaması olağandır. Daha önceki genel kurulda alınan kesin maliyet ile ilgili kararın iptal edilmiş olması da aidat toplamaya engel teşkil etmez.( Yargıtay 23 HD 2016/7545 Esas 2019/5329 Karar)
Somut olayda davalının sabit ücretli üye olduğuna yada istifa ettiği ve bu istifanın kabul edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi davalını kooperatifçe kendisine teslim edilen taşınmazı kullandığı kooperatife iade etmediği genel kurul kararlarının iptal edilmediği sabittir.
Kooperatif üyeleri ile kooperatif arasındaki üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı veya üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Davacı kooperatif üyesi olduğunu beyan etmiş davalı tarafça aksi iddia edilmemiştir. Davacının kooperatif üyesi olduğunu kabulü halinde dava konusu taleple ilgili üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/871 Esas 2021/1256 Karar) Davalı alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş olup bilindiği üzere Kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanaşımına uğramayacağı gibi kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi mümkün değildir.(23. Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2020/1615 Karar) (Benzer Kayseri BAM 6. H.D 2024/583 Esas 2024/705 Karar, 2024/584 Esas 2024/710 Karar, 2024/142 Esas 2024/224 Karar, : 2023/2395 Esas 2024/31 Karar, 2023/2396 Esas 2024/88 Karar...)
Tüm bu açıklamalar ışığında dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, özellikle somut olayın özelliklerine ve dairemiz emsal kararlarına uygun hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitlere delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 29/02/2024 tarih ve 2023/946 E - 2024/209 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 2.967,57-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 742,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.225,57 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2024