T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1453
KARAR NO: 2024/1527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2024
NUMARASI: 2023/910 E. 2024/567 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)|Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2024
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/06/2024 tarih ve 2023/910 E - 2024/567 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile kardeşi davalı ...'un yapmış oldukları adi ortaklığı bir takım sorunlar nedeniyle feshettiklerini, davalının sürekli olarak bir takım bahaneler üreterek müvekkilinden talepleri olduğunu, bunu engellemek için adi ortaklığı fesih ederken ..., ..., ... , ... ve ... ile birlikte bu adi ortaklığı feshettiğini, müvekkilinin adi ortaklık fesih sözleşmesi ile kendisine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının getirmemekte ısrar ettiğini, müvekkilinin nakit alacağını almak için Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı ve ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi konulmasını, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca dava konusu taşınmazların tapu iptali tescil, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşme tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir adi ortaklık bulunmadığını, taraflar arasında ... Ltd. Şti'ndeki ortaklıklarının 22/01/2020 tarihli 9999 sayılı ticaret sicil gazetesi ilanında belirtildiği üzere davacı ...'un şirketteki hisselerinin tamamını ...'a devrettiğini, ...'un da ... Ltd. Şti'ndeki hissesinin tamamını ...'a devrettiğini, taraflar arasında adi ortaklık olmadığı gibi bu ortaklığa ilişkin olarak taraflar arasında fesih sözleşmesi de bulunmadığını, davacı tarafından tapu iptali ve tescili istenen taşınmazlara ilişkin olarak dayanak imzasız belgenin delil niteliğinde olmadığını, gayrimenkul devir ve satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılacağını, haricindeki sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alacağı olduğu belirtilmiş ise de, müvekkili ile bu şekilde borç ilişkisi bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...İtirazın iptali davası yönünden ise taraflar arasındaki hisse devri ilişkisi kapsamında ... Ltd. Şti'nin ticari defterleri incelenmiş olup mali müşavir bilirkişi tarafından ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 27.12.2019 tarihli sözleşme eki ödeme planına göre davacı ...'a yapılması gereken nakit ödeme tutarının 11.080.000,00 TL olduğu, davacı ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisinde dava dışı 3. Şahıs ... Ltd, Şti. kanuni defter kayıtlarına göre 2020 dönem sonu itibariyle davacı ...'a 10.980.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı ...'un davalıdan 11.080.000,00 - 10.980.000,00 =100.000,00 TL nakit alacağı olduğu tespit edilmiştir. 27.12.2019 tarihli sözleşme kapsamında davalının davacıya ödemesi gereken nakit 11.080.000-TL olarak belirlenmiş olup bedelinin tamamının ödenmesi hususunda ispat külfeti davalıdadır. Davacı tarafça Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ön sözleşmeden kaynaklanan bakiye bedel olarak 80.000,00-TL takibe konulmuş olup davalı tarafça ödeme hususunda ispat külfeti yerine getirilemediğinden davacının itirazın iptali istemi yerinde görülerek, sözleşmedeki bedelin likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Davanın kabulü ile; İtirazın iptali davası yönünden; Davanın kabulü ile; davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, Asıl alacak miktarı olan 80.000,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinden özetle; Müvekkil ile davacı arasında mevcut olduğu iddia edilen adi ortaklık ilişkisine dayanarak müvekkil hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından yapılan itiraz neticesinde davacı, yerel mahkemede itirazın iptali davası ile tapu ve iptal tescili davası ikame edildiğini, mahkemece davacı lehine hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece verilen karar usule ve esasa aykırılık teşkil ettiğini, işbu sebep ile 04.02.2024 tarihli karara karşı yasal süresi içinde hükmedilen alacak kalemlerinin icra takibine konu olması nedeniyle tehir-i icra talepli ve duruşma talepli istinaf kanun yoluna müracaat ettiğini, yerel mahkeme gerekçeli kararında, taraflar arası ilişkinin ne olduğunu, adi ortaklığın veya limited şirket ortaklığının var olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapmadığını, adi ortaklık olduğundan bahisle değerlendirme yapıp davacı lehine hüküm kurulduğunu, ancak taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olmadığını, bu yönüyle eksik ve gerekçesiz kararın tarafça kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından dava süresince iddia ve savunmaları yön değiştirerek kanuni sınırlar dışarısına çıkıldığını, dava dilekçesinde talep ettikleri hususlar yargılama süresince farklı taleplere dönüştüğünü, müvekkil ile davacı arasında davacı tarafın iddiaları asılsız olduğunu, herhangi bir adi ortaklık bulunmadığını, taraflar arasında ...'ndeki ortaklıkları 22.01.2020 tarihli 9999 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanında da belirtildiği üzere davacı ... şirketteki hisselerinin tamamını ...'a devrettiğini, buna ilişkin olarak da Kayseri 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi çerçevesinde işlemler gerçekleştiğini, ... da yukarıda belirtilen Ticaret Sicil Gazetesi sayısı ve ilanına göre ... Limited Şirketi'ndeki hissesinin tamamını ...'a devrettiğini, devir sözleşmesinde taraflar birbirlerine noter huzurunda ibra eylediğini, davacı tarafın iddialarına dayanak gösterdiği imzasız ve hukuken geçersiz ön sözleşme başlıklı evrak 27.12.2019 tarihinde düzenlendiğini, dava konusu taşınmazların müvekkilin şahsi malı olduğunu ikrar ettiğini, müvekkile ait şirket üstünde olmadığından bahisle devre konu edilmeyeceği sabit olup taşınmazların dava konusu edilmesinde hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, taraflar arasında adi ortaklığın varlığından söz edilmeyeceği Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile de sabit olduğunu, ilk etapta eldeki dosyada görevsizlik kararın verildiğini, işbu hususa ilişkin itirazlar doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararı tarafımızca istinaf edildiğini, tarafça yapılan başvuruda, taraflar arasında sermaye şirketi olan limited şirkette ortaklıkları bulunduğu için aralarında adi ortaklık ilişkisinin bulunamayacağı, her iki tarafın da tacir olmasından dolayı aralarındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu bu sebeple görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin beyanda bulunulduğunu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2023/1461 E. - 2023/1480 K. sayılı ilamında "...Davanın/uyuşmazlığın Limited Şirket pay devrinden kaynaklandığı sabit olup bu durumda TTK 4-5. maddeleri uyarınca ticari dava olan işbu dava/uyuşmazlık yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle..." şeklinde karar verildiğini, dava kapsamındaki beyanları destekler nitelikte olduğunu, taraflar arasında limited şirket ilişkisi olduğu açık olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu adi ortaklık ilişkisi gerçeği yansıtmamakta, sunulan imzasız ve geçersiz sözleşme hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının iddialarına dayanak belge olarak sunmuş olduğu "ön sözleşme" başlıklı sözleşme, hukuken geçersiz olduğunu, istinafa konu davayı ikame etmekte hiçbir haklı, hukuki gerekçesi olmadığının gösterildiğini, usulsüz ve geçersiz sözleşmenin varlığı kabul edilerek davacı lehine hüküm kurulmasını, müvekkilin hak kaybına sebebiyet verilmesinin yanında adalete güveni zedelemekte olduğunu, kamu düzenine zarar verdiğini, yerel mahkemenin usulsüz ve geçersiz sözleşmenin içeriğine dayanarak, bazı maddelerin yerine getirildiğinden bahisle "...Sözleşme içeriğine uygun olarak yapılan bu devirlere rağmen davaya konu edilen "... sitesindeki dükkan" olarak geçen ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kain ... nolu bağımsız bölüm ile yine sözleşmede "Organize girişindeki arsa" olarak gösterilen ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının devrinin yapılmadığı görülmektedir..." şeklindeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sözleşmedeki bazı işlemlerin gerçekleştirilmiş olması o sözleşmeyi geçerli hale getirmeyeceği gibi diğer edimlerin yerine getirilmesi için dayanak oluşturup müvekkile yüklenemeyeceğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ön sözleşmeden kaynaklanan bakiye bedel olarak 80.000,00-TL takibe konulduğunu, davalı tarafça ödeme hususunda ispat külfeti yerine getirilemediğinden davacının itirazın iptali istemi yerinde görülerek davanın kabulüne, müvekkilin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına ilişkin karar verildiğini, müvekkilin sözleşmenin 1. ve 2. sayfalarında imzasının bulunmadığını, müvekkil tarafından sözleşmenin kabul edilmediği açıkça zikredildiğini, adi yazılı sözleşme, üzerinde imzası bulunmayan müvekkil hakkında hüküm doğurmayacak ve geçerliliği ileri sürülemeyeceğini, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde mutabık kalınmadığını, imzalanmadığını, "kurucu unsurları eksik ve yok hükmünde" bulunan sözleşmeye vaki icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak belge olarak sözleşmenin 1. sayfası sunulduğunu, ancak takibe itirazları sonrasında istinaf konusu dava ile davacı taraf, 2. ve 3. sayfalardaki gayrimenkullere ilişkin taleplerde bulunduğunu, davacı tarafın işbu tutumu dahi kötü niyetli olduğunun, hiçbir hukuki menfaatinin bulunmadığının gösterdiğini, bilirkişi raporunu mahkeme hükme esas alındığını, tarafça yapılan itirazların hiçbirinin değerlendirilmediğini, bu hususun hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, ...'ndeki ortaklıkları 22/01/2020 tarihli 9999 sayılı ticaret sicil gazetesi ilanında da belirtildiği üzere davacı ... şirketteki hisselerinin tamamını ...'a devrettiğini, una ilişkin olarak da dosyada mübrez Kayseri 1. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi çerçevesinde işlemler gerçekleştirdiğini, ilgili noterlikçe tasdik edildiğini, taraflarca imzlanmış resmi pay devri sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının hiçbir alacağı olmadığı açıkça ortada iken, bilirkişi tarafından soyut ve mesnetsiz açıklamalar ve ticari defterlerin tamamı incelenmeden ile müvekkilin kabul etmediği dava konusu sözleşme ve ekindeki ödeme planına istinaden, davacının 100.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf müvekkil ...'dan alacaklı olduğunu iddia etmekteyse de ticari defterleri incelenen şirketin dava dışı bir tüzel kişi olması bilirkişinin bu hususları göz ardı ederek ödeme planıyla ticari defter kayıtlarını karşılaştırması hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece bilirkişi tarafından ticari defter kaydında alacak kaydı olup olmadığını incelemesi gerekirken davacı tarafından sunulmuş olan ödeme planı başlıklı belgeyle ticari defteri mukayese etmesi ticari defterlerin delil olma vasfını ortadan kaldırmakta ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor hukuka aykırı olduğunu, resmi tutulan ticari defter ile imzasız ve adi yazılı belge olan ödeme planı başlıklı belgenin mukayesesi bilirkişi raporunun konusu olmaması gerektiğini, bilirkişinin asıl incelemesi gereken hususun defter kaydında borç veya alacak kaydının olup olmadığı hususu olduğunu, bilirkişi tarafından bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığını, tarafça bu duruma ilişkin itirazların da mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, izah edilen ve resen göz önünde bulundurulacak sebepler ile; istinaf incelemesinin duruşmalı olarak gerçekleştirilerek isteminin kabulünü, tehir-i icra talebinin kabul edilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar yerel mahkeme kararının uygulanmasının geriye bırakılmasını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/910 Esas 2024/567 Karar sayılı kararın kaldırılmasını, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf cevap dilekçesinden özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre paylaşılacak olan tüm mal varlığının 57.000.000,00 TL değerinde olduğuna ...'un hissesinin ödeme şekli ise gayrimenkul devri ve nakit ödeme olarak iki kısma ayrıldığını, sözleşmeye göre devredilecek gayrimenkul değerleri toplamı 13.920.000,00-TL; nakit ödenecek tutar ise 13.080.000,00-TL olmak üzere toplam 27.000.000,00-TL olduğunu, davalı ... tarafından nakit ödemeler bilirkişi raporunda belirtildiği gibi yerine getirilmiş olmakla bakiye alacağımız nakit kısımdan 100.000,00-TL olduğunu, davalının sözleşmenin ilk iki sayfada imzasının olmadığını fakat üçüncü sayfada imzasının kendisine ait olduğunu belirterek sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri yerine getirmemesi dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kötü niyet göstergesi olduğunu, Yargıtayın yerleşik birçok kararı bulunmakla birlikte gerekçeli kararda da belirtildiği üzere emsal nitelikte bulunan Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/5279E. 2015/7681K. Sayılı kararı ile de sözleşmenin bir bütün halde bulunduğunu, bu yüzden tüm sayfalarında imza edilmesinin zorunlu olmadığının açıkça belirtildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi yapmış olduğu inceleme sonucunda tarafımızca açmış olduğumuz davamızı haklı bularak kabul ettiğini, gerek tapu iptal tescil davanın yönünden gerekse de itirazın iptali davanın yönünden davamızın haklılığını gerçekleştirildiğini, emsal Yargıtay Kararları ile de kararını desteklediğini, müvekkilin ...'a düşen kısmın 13.080.000,00 TL'lik kısmının nakit ödeneceğine taraflar arasında karar verildiğini, müvekkile ödenecek nakit ödenekten sözleşmede ...'taki dükkan olarak belirtilen taşınmazın değeri 2.000.000,00 TL düşürülerek geriye 11.080.000,00 TL nakit alacağın kalacağını, sözleşmede ... 'taki dükkan olarak gösterilen taşınmazı davalı ..., müvekkile devredildiğini, Bilirkişi tarafından yapılan incelemede de tespit edildiği üzere yapılan ödemelerden sonra bakiye 100.000,00 TL nakit alacağın bulunduğunu, davalı bu kısımda edimini büyük bir oranda ( %99,97'lik kısmı ) ifa etmiş sadece cüzi bir kısmını ödemekten imtina ettiğini, bilirkişide sözleşmeye uygun olarak yapmış olduğu hesaplama ile bakiye alacağımız ortaya konulduğunu, tarafça 01/03/2023 tarihinde bildirilen taşınmazların tapu kayıtları dosya içerisine alındığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu beyan eden davalı ... üzerine düşen edimlerden davaya konu ... İli, ... İlçesi , ... Mah. ... ada ... parsel ve ... İli , ... İlçesi, ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmaz dışındaki edimlerini ve nakdi ödemelerden de bilirkişilerce de hesaplanan 100.000,00-TL dışındaki edimlerini sözleşmeye uyarak yerine getirdiğini, Yargıtay kararları gereği sözleşmenin biran için şekil şartına uymadığı iddiası ile sözleşmenin geçersiz olduğu savının yasal olmadığını, taraflar arasında meydana gelen sözleşmede davalı ...'un bahsedilen hususlar dışında sözleşmeye birebir uymak suretiyle sözleşmeyi ayakta tutmak istediğini ortaya koyduğunu, taraflar arasında ortaklık sürecinde edinilen malların nasıl dağıtılacağı hususu bir şekil şartına tabi olmayıp adi yazılı sözleşme ile yapılması yeterli olduğunu, tarafların kardeş olması, karşı taraf ...'un sadece davaya konu taşınmazları devretmediği göz önüne alındığında davalının kötü niyetli olduğu, ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispatın oluştuğu da düşünüldüğünde davaya konu taşınmazlar üzerinde 3. Kişiye satışını engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili tapu müdürlüklere müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiğini, açıklanan sebepler doğrultusunda davalı tarafın kötü niyetli olduğu dosya içerisinde bulunan yerleşik Yargıtay Kararları, bilgi, belge, taraf ve tanık beyanları ile sabit hale gelmiş olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/910 Esas ve 2024/567 karar sayılı ilamı ile tapu iptal ve tescil ve itirazın iptali davalarımızı hukuka ve hakkaniyete uygun şekilde kabul ettiğini, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu mesnetten yoksun olduğunu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu haklı kararın onanmasını, arz ve izah edilen nedenlerle, mahkemeniz tarafından tensip buyrulacak sair hususlar neticesinde, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel ve ... İli , ... İlçesi, ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafça yapılan haksız istinaf başvurusunun reddini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/910 Esas, 2024/567 Karar sayılı ilamının hukuka uygun olması sebebi ile onanmasına karar verilmesini. yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebi ve tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 80.000,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı takip dayanağı olarak "14/02/2020 tarihli ön sözleşmeden kaynaklanan kalan 80.000 TL " olarak gösterildiği görülmüştür.Davacı ... ili ... ilçesi ... ... ada ... parsel ... ili ... ilçesi ... mevkii ... Ada ... Parselde bulunan taşınmazların kendi adına tescilini talep etmiştir.Davacı vekili 06/02/2024 tarihli celsede davaya konu edilen ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/2'sinin tapu kaydının iptalini talep ettiklerini ancak dava dilekçesinde maddi hata yapılarak taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali şeklinde yazıldığını beyan ettiği görülmektedir.Davacı davalı ile aralarında adi ortaklık bulunduğunu 27.12.2109 tarihinde adi ortaklığı tasfiye ettiklerini bu doğrultuda 27.12.2019 tarihli ön sözleşmeyi imzaladıklarını beyan etmiş davalı ise davacı ile birlikte ... Ltd. Şti'ne ve ... Ltd. Şti'ne ortak olduklarını davalının ... Ltd. Şirketindeki hisselerini kendisine, kendisininde ... Ltd. Şirketindeki hisselerini davacı ...'a devir ettiğini, aralarında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmenin 1 ve 2 sayfalarında imzasının bulunmadığını savunmuştur.Davacı tarafından dosyaya sunulan " ön sözleşme " başlıklı belge incelendiğinde 1ve 2 sayfalarında imza bulunmadığı 3. Sayfada davalı ve davacının imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Belge içeriği incelendiğinde;
1-Taraflar ... - ...
2-Aşağıda belirtilen maddeler üzerinde şahitler huzurunda anlaşma sağlanmıştır. Buna göre;
A-) ... Ltd. Şti'ne ait mallardan ..., istediği malları alacak
B-)... - Case - yedek parça, şirket araçlarına konan Bedel 21.000,000 TL (Yirmibir milyon lira)
C-) Şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin toplam bedeli 18.250,000 TL (Onsekizmilyon ikiyüz ellibin lira)
D-) ... 'ın şahsına ait malların bedeli 11.000,000 (onbirmilyon lira) diğer gelirler ...'a 1.875,000 TL ( Birmilyon sekiz yüz yetmiş beş lira) verilecek
E-) Toplam 57.000.000 ( Elliyedi milyon liraya) anlaşılmıştır.
F-) ... Şirket üzerindeki mallardan bedeli değerinde alacak
1- ... Rezidans - 3.000,000 TL
2-Havaalanındaki Arsa - 3.000,000 TL
3-Develideki Depo - 800,000 TL
4-... Sitesindeki dükkan - 1.000,000 TL
5- ... Sitesindeki dükkan - 2.000,000 TL
6- ... Organize - 4.000,000 TL
7- ... Otomobil - 120,000 TL
Top. 13.920,000 -
Bu mallar aynı bedelle ... - ...'a devredecek masraflar herkesin kendisine toplam masrafları herkes kendi ödeyecek.
H- Pasif olan Şirket ... ...a devredilecek
Kalan ...un ... Ltd. Şti. (...dan) 13.080,000 TL alacağını aşağıda şartlarda ödeme yapılacaktır. Ekte belirtilmiştir.
G- İş bu devirde ... hiçbir devir işlemlerinde doğacak (Kıdem tazminatı, KDV, her türlü vergiler ve cezai işlemlerden) hiç birşeyden sorumlu değil herşey ...'a aittir.
H- İş bu ön anlaşma şahitler huzurunda imzalanmıştır.
I- Develideki ... Koop. ...a ait hisse ...'a devredilecek ... sitesindeki hisse karşılığında olacak
İ- İş bu ön anlaşma maddelerinin tamamını ... kabul etmediği takdirde 1.000,000 fazlası olan (28.000,000 TL) ye aynı şartlarda ... almayı kabul eder. 27/12/2019 Organize girişindeki arsa müşterek hesapta kalacak bilahare satıldığında değerlendirilecektir. " şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür.27/12/2019 tarihli ön sözleşme isimli belgenin son sayfasında ..., ..., ..., ... , ... 'un şahit sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmüştür.Kayseri 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi incelendiğinde; ...'un ... Ltd. Şirketindeki hissesinin tamamını 1.000.000 TL karşılığında ...'a devir ettiği, devir bedelini nakden ve tamamen aldığının belirtildiği görülmüştür.Dosyada yer alan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22.02.2020 tarih 9999 sayısı incelendiğinde; ...'un ... Ltd. Şirketinde ki 2500 adet hissesinin 250.000 TL karşılığında ...'a Kayseri 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile devir ettiğinin belirtildiği görülmüştür.Dosyaya sunulan ön sözleşme isimli belge 27.12.2019 tarihli olup sözleşmenin A maddesinde ... Ltd. Şirketindeki pay devri ve mallara ilişkin olduğu " H " maddesinde ... Ltd. Şirketindeki pay devrine ilişkin olduğu ilgili şirketlerdeki payların 15.01.2020 tarihinde devir edildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili 01/03/2023 tarihli dilekçesi ile sözleşmenin f fıkrasında belirtilen ve davacıya devredilmesi gereken taşınmazlara ilişkin açıklamasında; - Sözleşmede "Talas Rezidans" olarak belirtilen taşınmazın ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel zemin ... , nolu bağımsız bölümler olduğu,
- Sözleşmede "Havalimanındaki Arsa" olarak belirtilen arsanın ... ilçesi, ... Mah, ... ada ... parsel,
- Sözleşmede "Develideki depo" olarak gösterilen taşınmazın ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz,
- Sözleşmede "Traktörcüler sitesindeki dükkan"ın ... ilçesi, ... Mah ... ada ... parselde kain zemin kat ... nolu bağımsız bölüm,
- Sözleşmede "... Organize" olarak gösterilen taşınmazın ... ilçesi, ... Mah ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğu ve sayılan bu taşınmazların hepsinin ... tarafından ...'a devredildiği ancak "... sitesindeki dükkan" olarak geçen ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kain ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ile yine sözleşmede "Organize girişindeki arsa" olarak gösterilen ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devrinin yapılmadığını ileri sürmüştür.Davacı vekilinin 01/03/2023 tarihli dilekçesi ile bildirmiş olup bu taşınmazların tapu kayıtları celp edildiğinde;... ilçesi, ... Mah, ... ada ... parselde kain ... blok zemin kat ... nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın ... tarihinde ... tarafından satış suretiyle ...'a devredildiği,... ilçesi, ... Mah, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... tarihinde ... Ltd Şti tarafından davacının bu tarihte tek ortağı olduğu... Limited Şirketine ayni sermaye olarak konulduğu, ... ili, ... İlçesi, ... Mah ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kain ... nolu bağımsız bölümün ... tarihinde ... tarafından satış suretiyle ...'a devredildiği, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ... tarihinde ... Ltd Şti tarafından davacının bu tarihte tek ortağı olduğu ... Limited Şirketine ayni sermaye olarak konulduğu, ... ilçesi, ... Mah, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... tarihinde ... Ltd Şti tarafından davacının bu tarihte tek ortağı olduğu ... Limited Şirketine tüzel kişiliklerin ünvan değişikliği suretiyle devredildiği,... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parselde kain ... nolu bağımsız bölümlerin ... tarihinde ... Ltd Şti tarafından davacının bu tarihte tek ortağı olduğu ... Limited Şirketine ayni sermaye olarak konulduğu tespit edilmiştir.Yine dava dilekçesi ekindeki ibraname incelendiğinde davalının sözleşmenin 2. Sayfasında bulunan " İ " bendine göre kendi şahsına ait bulunan Kayseri Toptancılar sitesindeki taşınmazın davacının hissesine düşen kısmına karşılık olarak ... Kooperatifi'nde bulunan ortaklık haklarını davacının oğlu ... 'a devrettiği görülmüştür.Davacının dava konusu ettiği "... sitesindeki dükkan" olarak geçen ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kain ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ile yine sözleşmede "... girişindeki arsa" olarak gösterilen ... ili, ... İlçesi, ... Mah, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına oldukları görülmüştür. Her ne kadar tapulu bir taşınmazın haricen devri sonucunu doğuran sözleşmeler (BK'un 213, MK'nun 706, Tapu Kanunu 26) geçersiz ise de, davacının üzerine düşen edimini yerine getirmesi ve davalının da edimlerini yerine getirmek üzere harekete geçmesinden sonra, şekle aykırılığa dayanarak geçersizlik iddiasında bulunması dürüstlük kuralına aykırı ve adalet duygularını ağır şekilde zedeleyici nitelikte olduğunu, Kanunda özel bir hüküm bulunmadıkça, zorunlu şekil şartına aykırılık nedeniyle geçersiz bir sözleşmede ifanında geçersiz kalması genel kural ise de, söz konusu geçersizliğin ileri sürülmesinin hukukun genel ilkeleri arasında yer alan TMK'nun 2 nci maddesinde yazılı dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesi halinde geçersizlik müeyyidesi uygulanamaz. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2379 E. 2018/8069 K.)
Dava konusu sözleşmenin taşınmaz devri taahhüdü de içermesi nedeniyle geçerli olabilmesi için TBK 237.m. uyarınca resmî şekilde düzenlenmesi gerekli ise de, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları uyarınca sözleşmedeki edimlerin büyük bölümü taraflarca karşı çıkılmaksızın yerine getirilmiş ise, sözleşmenin geçersiz olduğu ileri sürülerek sözleşmedeki diğer edimlerin ifasından kaçınılamaz, bu davranış MK 2 'ye aykırıdır. Somut olayda da asıl edim olan şirket hisse devrinin yapıldığı, davacının da kendi edimlerini yerine getirdiği tarafların kabulünde olup, dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceğinden kabul edilemez.Davacı, sözleşme uyarınca hisselerini devir ederek şirketten ayrılma edimini yerine getirmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmazlar, davalı adına kayıtlıdır. Dava dışı şirketin ticari kayıtlarına göre davacıya 10.980.000 TL ödendiği dosyaya sunulan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. O halde ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazlara yönelik davanın kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Benzer mahiyette Yargıtay 11.H.D 2022/872 Esas 2023/3431 Karar)İstinafa konu edilen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 27.12.2019 tarihli ön sözleşmede davacının şirketteki hisseleri devir edip ayrılması karşılığında davacıya ödenecek tutarın 11.080.000 TL olarak öngörülmesine davacı tarafça hisse devrinin gerçekleştirilmiş olunmasına 03.02.2023 tarihli raporda dava dışı şirketin ticari kayıtlarına göre davacıya 10.980.000 TL ödendiğinin belirtilmiş olunmasına, Kayseri 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesinde ...'un ... Ltd. Şirketteki hissesinin tamamını 1.000.000 TL karşılığında ...'a devir edilmesine, davacının peşin ve nakden aldığını beyan ettiği meblağın yalnızca bu bedelin nakden ve peşin alındığına karine teşkil etmesine, davalı tarafça bu meblağın haricinde davacıya 9.980.000 TL ödeme yapıldığının ispat edilmemiş olunmasına, 27.12.2019 tarihli ön sözleşmede belirtilen ve davaya konu edilen taşınmazların davalı tarafından davacıya devir edilmemiş olunmasına, davacı tarafça sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerin yerine getirilmiş olunmasına, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri yerinde görülmemiştir.
Açıklamalar ışığında davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 md uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/06/2024 tarih ve 2023/910 E - 2024/567 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli olan 152,864,25 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 38.216,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 114.648,25 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2024