T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1625
KARAR NO: 2024/1743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2024
ESAS NO: 2023/388
KARAR NO: 2024/517
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 20/09/2024
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/05/2024 tarih ve 2023/388 E - 2024/517 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin yapılan işin karşılığı olarak 30/09/2022 tarihli ... no'lu faturayı kestiğini, yapılan işin karşılığı olan 153.400,00-TL bedelli faturanın davalıya ibraz edildiğinin davalı tarafından kabul edildiğini, davalı tarafından 21/06/2022 tarihinde borcun 20.000,00-TL'lik kısmının, 23/06/2022 tarihinde borcun 30.000,00-TL'lik kısmının, 07/07/2022 tarihinde borcun 30.000,00-TL'lik kısmı yani toplam 80.000,00-TL'lik kısmının banka yoluyla ödendiği, kalan 73.400,00-TL bakiyenin ise ödenmediğini, davalı şirketin uzlaşmadan uzak olması nedeniyle icra takibine başvurma zorunluluğu doğduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun fatura almasından otuz gün sonra temerrüde düştüğünü, icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar temerrüt faizi işlediğini, akabinde borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilin fabrikasının yanarak hasar gördüğü, hasar alan binadaki kolon ve beton makasların söküm işi için ... isimli kişinin fiyat teklifi üzerine kendisi ile anlaşma sağlandığı,... tarafından fiyat teklifi verilerek müvekkili bu kişiyle anlaşmışsa da ödemelerin ...makine isimli şirket tarafından istenildiği, işlemlerin ... makine tarafından yapılmadığını, aramızda hiçbir zaman iş ilişkisi bulunmadığını, davacıya ait teklif formunun müvekkili tarafından reddedildiğini, işi yapanın ve fiyat teklifi neticesinde kendisi ile anlaşılan... isimli şahsın davacı şirketten bağımsız olduğunu yalnızca bu faturadan doğan alacağın esasen davacı şirkete ait olmadığını, davacı şirketin kurucusu, müdürü, temsile yetkili kişisi ... isimli kişi olduğunu, ...'nin iş ve işlem yapmaya yetkili kişi olmadığının ortada olduğunu, mahalde çalışan işçilerin hiçbirinin davacı ... Makine işçileri olmadığını, davacı üzerine sigortalı olmadığını, müvekkilinin tüm yazışmaları bu kişiyle yaptığını, alacaklısının ...olduğu bilinen işlemlerin tarafının ... Makine isimli şirket olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin aslında davacı ile değil üçüncü şahıs ... isimli dava dışı üçüncü şahısla anlaştığını, müvekkilin davacının teklifini öncesinde reddettiğini ve tüm işlemlerin de dava dışı üçüncü kişi ... isimli şahıs tarafından yapılması nedeniyle müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, borcun muhatabının davacı olmadığını, haksız ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut davada,davacı tarafından faturadan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediği ileri sürülmüş, davalı tarafından ise işin ekte sunulan fiyat teklifi doğrultusunda ...'ye yaptırıldığı iddia edilmiştir. İşbu fiyat teklifinde de işin 130.000,00-TL+KDV karşılığı yapılacağı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır, Her ne kadar fiyat teklifinde... ismi yazılı olsa da davalı tarafından davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturanın vergi dairesine BA formuyla bildirildiği görülmüş ve yine banka havalesi yoluyla davacı şirkete "fatura bedeli" açıklamasıyla bir miktar paranın gönderildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle işin davacı tarafından yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış olup faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan bakiye 73.400,00-TL alacağı kaldığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı tarafından takip talebinde temerrüt faizi de talep edilmişse de fatura düzenlenmesiyle davalı temerrüde düşmeyeceğinden, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname vs. sunulmadığı da gözetilerek davacının temerrüt faizi isteminin reddine karar verilmiştir. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin 73.400,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Kabul edilen alacak bedeli olan 73.400,00-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Öncelikle dosya kapsamında da belirtilen müvekkil şirket, dava dışı 3. Şahıs ... ile ticari ilişki içerisine girdiğini, dosya kapsamında sunulan teklif formlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil şirket dava dışı 3.şahıs ...tarafından sunulan teklif formları kabul edilmiş olup davacı şirketçe sunulan teklif ise reddedildiğini, müvekkil şirket kameraları incelendiğinde de görüleceği üzere işi yapan kişi ve ekip lideri ... olduğunu, davacı şirketin yetkili temsilcisi ... isimli şahıs olup TTK gereğince tüzel kişi adına iş ve işlem yapmaya yetkili kişi şirketin temsile yetkili müdürü olup dava dışı 3. şahıs...'nın bu kişilerden olmadığını, ancak yerel mahkemece tüm bu hususlar değerlendirilmemiş eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, yerel mahkemece bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin, çelişkiler giderilmeksizin karar verildiğini, zira müvekkil şirkete ait yevmiye defterinde davalı şirkete yönelik bir borç ve alacak bakiyesinin bulunmadığı belirtilmiş olup; davacı şirketin muhtelif satıcılar hesabında takip edilmemesinden kaynaklı davacı şirkete müvekkil şirketin borçlu olduğu belirtilerek bilirkişi raporunda çelişkiler bulunmakla ; ticari defterler arasında da çelişkinin varlığı bilirkişi raporunda açıkça ortaya konulduğunu, Yargıtay Kararları gereğince de faturanın taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması veya temel borç ilişkisinin bulunmaması halinde sonuç doğurmayacağı açıkça belirtilmiş iken yerel mahkemece faturaya dayanılarak ticari ilişkinin varlığının kabulü bu yönü ile de hukuka aykırı olduğunu, zira; dosya kapsamında sunulan teklif formlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil şirket tarafından dava dışı 3. Kişi ... tarafından sunulan teklif kabul edilmekle davacı tarafça sunulan teklif reddedildiğini, müvekkil şirket kameraları incelendiğinde de görülecektir ki işi yapan kişi ve ekip ...olmakla davacı tarafça iş yapılmadığını, ...nin de resmi olarak davacı şirketin yetkilisi,vekili yada temsilcisi olmadığını, davacı tarafça teklif formu üzerinden iş yapılmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı fatura düzenlenmekle müvekkil şirket borçlu gösterildiğini, dosya Kapsamında sunulan ve hükme esas alınan Bilirkişi raporunda da dosya kapsamındaki teklif formları rapora konu edilmediğini, haksız ve hukuka aykırı Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/388 E 2024/517 K sayılı ilamının kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; borçlu itiraz ve beyanlarında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, ilk derece mahkemesi, delilleri eksiksiz değerlendirerek ve hukuka uygun bir şekilde karar verdiğini, haksız istinaf başvurusunun esastan reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, ispatlanan alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/05/2024 tarih ve 2023/388 E - 2024/517 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 5.013,95 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1.253,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.760,45 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 19/09/2024