T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1600
KARAR NO: 2024/1690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2024
NUMARASI: 2020/801 E. 2024/416 K.
Asıl Dava Bilgileri:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
Birleşen Dava Bilgileri: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/343 - 2021/811 E-K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
|İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/04/2024 tarih ve 2020/801 E - 2024/416 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
davalı ile müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... arasında 21/11/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını,...'nun sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri mevzuata göre eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, projeleri zamanında onaylattığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesiyle birlikte davalı kooperatifin elektrik faturalarında çok ciddi indirimler yansımaya başladığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen formüllere uygun olarak hak ettiği alacaklarına yönelik olarak 12.587,04-TL, 173.990,61-TL, 112.550,39-TL bedelli 3 adet faturayı keserek davalıya gönderdiğini, bu faturalardan yalnızca 12.587,04-TL'lik olanına itiraz edilmediğini, diğer iki faturanın ise iade faturası kesilerek müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı tarafın kestiği iade faturalarının hem mevzuata hem de taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, bu hususta davalı firmaya noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça da noter kanalıyla ihtarnameye cevap verildiğini ve bir takım gerekçeler ileri sürdüklerini, ileri sürülen gerekçelerin tamamının sözleşmeye aykırı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 299.128,04-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın hiç bir somut sebep belirtmeksizin takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın alacağının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın taraf olmadığı bir sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, müvekkili şirketin danışman ... ile akdettiği sözleşmenin devrine muvafakat ettiğine dair bir izin bulunmadığını, davacı tarafın danışmanlık sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmediğini bu nedenle danışman ücretine hak kazanamadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde KCETAŞ'tan alınan elektrik hizmetini TEİAŞ'tan alınmaya başlandığı hususlarının gerçeği yansıtmadığını, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığının ilgili kurumlara müzekkere yazılması neticesinde anlaşılacağını, davacı tarafın yaptığı tarife değişikliği işleminin maliyet anlamında müvekkiline herhangi bir fayda sağlamadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yaptığını ileri sürdüğü işlerin büyük bir çoğunluğunun danışmanlık sözleşmesinin imzalanmasından önce müvekkili tarafından yerine gerçekleştirildiğini, davacı tarafça müvekkili adına kesilen faturalar ve müvekkili aleyhine başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/343 esas 2021/811 karar sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisi olan ...arasında 21.11.2016 tarihinde 'Danışmanlık Sözleşmesi' başlıklı bir sözleşme imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin 'Danışmanın Edimleri ve İfa Edeceği İşler' başlıklı 4. maddesinde danışmanlık görevini üstlenen ...'nun yapacağı işler 3 ana başlık altında "4.A. iş sahibinin mevcut imalathaneleri ve ileride faaliyete geçecek avm ve diğer projelerinin Teiaş’a ait ... Trafo merkezinin 154/31.5 barasına fider tahsisi süretiyle bağlanması, tarife ve bağlantı değişikliği, 4.B. Trijenerasyon Tesisi İçin Epdk’dan Üretim Lisansı Alınması, 4.c. Lisanssız Ges Tesisi Bağlantı Görüşü Alınıp Projelerin Hazırlanıp Tedaş’a Onaylanmasının maddeler halinde sıralandığını danışman ... bizzat ve sözleşmenin 5.7. maddesi gereği kurduğu müvekkili olan şirket ve grup şirketler arasında yer alan ... A.Ş. ve... A.Ş. vasıtasıyla detayları belirtilen 4. madde ve gerekse sözleşmenin diğer maddelerinde kendisine yüklenen tüm edimleri ... tarih ve ... mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (... tarih ve ... sayılı resmi Gazetede işli) 'Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği' ve ... tarih ve... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 'Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği' ve diğer yürürlükteki mevzuata göre eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, sözleşmenin 4.A. maddesinde, 4-B maddesinde 4-C maddesinde belirtilen işlerle ilgili olarak işlemlerin onaylattırıldığını, 10 adet projenin onay bedellerinin ödenmesi
için davalı tarafa suretini birleştirme talep ettikleri dosyaya 3 numaralı ek olarak sundukları elektronik posta gönderildiğini, ancak davalı tarafın belirtilen onay bedelini ödemeyi resmi kurumlara yapmadığı için projenin onaylatılamadığını, buna ilişkin TEDAŞ yazısının da yine birleştirilme talep ettikleri dosyaya13 numaralı ek olarak sunulduğunu, dilekçede belirtilen işlerle ilgili projelerin tamamı 6 adet CD olarak ve 2 takım halinde birleştirilmesini talep ettikleri dava dosyasına sunulduğunu, bahsi geçen projelerin fiziki olarak çok büyük hacimli olduğu için CD içerisinde sunulduğunu, mahkemece gerekli görüldüğü taktirde bilirkişi incelemesi için yerinde inceleme imkanı temin edilebileceğini ve istenildiğinde fiziki olarak da sunulacağını, danışman'a ve dolayısıyla müvekkiline yapılacak ödemelerin miktarı, vadesi ve hesaplama şekilleri sözleşmenin 'iş sahibinin edimleri' başlıklı 5. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bahsi geçen maddenin 'B' fıkrası "Danışmana ödenecek ücret tespit edilirken her ay için KEPSAŞ'tan gelen mevcut elektrik faturası ile... Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, Trijenerasyon sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliği ile sağlanacak toplam bedel arasındaki fark dikkate alınacağını, her ay için belirlenecek bu farkın %20'si (Yüzde Yirmisi) danışmana ücret olarak ödeneceğini, gecikme halinde yasal faizden az olmamak üzere %2 gecikme faizi uygulanır" hükmünü ihtiva ettiğini, aynı maddenin 5.6. fıkrasında ise "Danışmana yapılacak ödemeler ... Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, Trijenerasyon sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliğinden sonra indirim sağlayan ilk enerji tüketim faturasının kesimiyle birlikte başlayacağını, indirimlerin farklı zamanlarda ayrı ayrı olabiliceğini, her kazanılan indirim sonunda hesaplama ayrı ayrı yapılacaktır." şeklinde olduğunu, Danışman ... ve onun sahibi bulunduğu müvekkilinin sözleşme bütünü kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmesiyle birlikte davalı kooperatifin elektrik faturalarına çok ciddi indirimler yansımaya başladığını, bu doğrultuda müvekkilinin, sözleşmede belirtilen formüllere uygun olarak hak ettiği alacaklarına yönelik olarak suretini EK-3'de sundukları... numaralı ve ödenecek tutarı 139.965,47 TL olan faturayı keserek davalıya gönderdiğini, davalı tarafın, müvekkili tarafından kesilen bu fatura suretini EK-4'de sunduklarını, Kayseri 7. Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz ettiklerini ve ihtarname ekinde faturaları iade ettikleri, bahsi geçen ihtarnamede iade gerekçesi olarak herhangi bir borçlarının bulunmadığının belirtildiği, bu hususun taraflar arasındaki sözleşme karşısında dayanaksız olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederken üyelerine Genel Kurul öncesi gönderdiğini ve EK-5'de sundukları 04.02.2021 müvekkili tarafından tüm işlemleri gerçekleştirilen Trijenerasyon Tesisi ve GES Tesisi'ni hayata geçirmiş olmayı bir başarı gösterdiğini, bu broşürün bile başlı başına müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerinin yerine getirildiğinin davalı tarafça ikrar edilmesi anlamına geldiğini, yapılan görüşmeler ve noter ihtarıyla bir netice alınamaması üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine 12.03.2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı 139.965,47-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın, 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile somut hiç bir sebep belirtmeksizin ilamsız takibe itiraz ettiğin ve takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, takibin durdurulmasından sonra yasa gereği dava şartı olduğundan dolayı Arabuluculuk'a başvurulduğunu, danışman ve müvekkili tarafından sözleşme gereği yerine getirilen edimler neticesinde eskiden KCETAŞ'a ait dağıtım şebekesinden elektrik alınırken şimdi TEİAŞ'a ait ...154/31,5 kV 'dan doğrudan elektrik alınmaya başlandığı gibi GES ve Trijenerasyon Tesisi de devreye alındığını, bu işlemler neticesinde tarife değişiklikleri meydana geldiğini ve bu da faturalara en az %10 civarında yansıdığını, Müvekkilinin davalıya kesmiş olduğu faturaların sadece dağıtım bedelindeki tarife değişikliği sebebiyle sağlanan indirimler dikkate alınarak hesaplandığını ve sağlanan indirimin %20'si ücrete yönelik olarak faturalandırıldığını, bu hesaplamanın yapılırken bizzat davalı tarafından gönderilen faturalardaki tüketim miktarları ile EPDK tarafından onaylanan faaliyet bazlı tarifeler baz alındığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan bazı edimlerini süresinde yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin alacağını danışmanlık ücreti de eksik kaldığını ve bu durumun müvekkili açısından ciddi bir zarara yol açtığını, bu zararın dolayısıyla davalı aleyhine ayrıca takip yapma ve dava açma hakkımızı saklı tuttuklarını, takibe konu faturalardaki alacaklar muaccel olduğu gibi hesaplanabilir bir nitelik taşıdığını, bizatihi davalı tarafın gönderdiği faturalara ve EPDK tarafından yayımlanan resmi tarifelere göre yapıldığını, tüm bu hususlara rağmen yapılan icra takibine itiraz edilmesi davalı tarafın kötü niyetini açıkça gösterdiğini, alacağın yargılamayı gerektirmeyen muaccel ve likit bir alacak olmasından dolayı takibe yapılan itirazın iptaliyle birlikte takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, açmış oldukları bu dava ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/801 Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili
irtibat bulunduğunu, her iki davanın taraflarının aynı olduğunun ve her iki davanın konusunun da taraflar arasında imzalanan 21.11.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacaklara ilişkin oldğunu, bundan dolayı HMK 166. maddesine istinaden bu davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/801E. sayılı dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/343 esas 2021/811 karar sayılı dosyasının cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, davacı tarafından davaya konu edilen Danışmanlık sözleşmesi, müvekkili ile... arasında akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, İşbu davanın davacısının ise ... Anonim Şirketi olduğunu, bu şirketin davaya konu edilen sözleşmede taraf olmadığı için sözleşmeye dayanarak müvekkilinden hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, sözleşmenin 5.7 maddesinde her ne kadar “ .... Danışman en geç 30 gün içerisinde hisse çoğunluğu kendisine ait olacak şekilde bir ticaret Şirketi kuracak ve aldığı danışmanlık ücretlerini bu şirket üzerinden iş sahibine faturalandıracaktır." denilmişse de davacı sözleşme tarihinden çok önce 04.08.2015 tarihinde kurulduğunu, sözleşmede zikredilen yeni bir şirket olmadığına, taraflar arasında yazılı şekilde yapılan sözleşme nedeniyle; sözleşmenin devrinin kabulü de ancak yazılı şekilde yapılması gerektiği, ancak müvekkilininin danışman ... ile akdettiği sözleşmenin davacıya devrine ilişkin muvafakati ve izni bulunmadığını, müvekkili ile danışmanlık sözleşmesi akdeden taraf... olduğunu, ... Anonim Şirketinin müvekkili ile akdedilen bir sözleşmenin taraft olmadığı için işbu dava ve bu davaya dayanak icra takibi ile müvekkiline yöneltilen taleplerin hukuki bir dayanağı olmadığı gibi ... Anonim Şirketi 'nin de işbu davadaki taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettikleri, danışmanlık sözleşmesinin imza tarihi dikkate alındığında 30.07.2016 tarihindeki mevzuat değişikliğinden hemen sonra 21.11.2016 tarihinde imzalandığının görüleceğini, ancak danışmanın işbu taahhüdünü yerine getirmediği gibi müvekkilini de zarara uğrattığını, danışmanlık sözleşmesindeki yükümlülükler yerine getirilmediği, danışman ücrete hak kazanmadığını, danışmanlık sözleşmesinde danışmanın yapması gereken işlemler sözleşmenin 4. Maddesinde yer aldığını bu madde kapsamında da 3 alt başlıkta düzenlendiğini, dava dilekçesinin 4. Sayfasının 5 numaralı bendinde her ne kadar KCETAŞ'tan alınan elektrik hizmetinin TEAİŞ'dan alınmaya başlandığının belirtilmişse de bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, halihazırda taahhüt edilen ve dağıtım bedeli mahiyetinden kurtularak avantajı sağlaması umut edilen iletişim şebekesinden bağlantı gerçekleştirilmediğini, tüm sistemin dağıtım şebekesi dahilinde olduğunu, müvekkiline elektrik, ... Dağıtım barasından geçerek dağıtım şebekesi dahilinde ulaştığını ve elektrik dağıtıcısı KCETAŞ tarafından faturalandırıldığını, dava konusu bağlantının dağıtım şebekesinden yapıldığını, davacı yanın danışmanlık sözleşmesinde temel edim olarak müvekkili iletim şebekesinden bağlanacağını ve bu süretle tarife avantajı temin edileceğini vaat ettiğini, dolayısıyla dava dilekçesinde yer alan “eskiden KCETAŞ'a ait dağıtım şebekesinden elektrik alınırken şimdi TEİAŞ'a ait ... 154/31,5 kV'dan doğrudan elektrik alınması” ifadesi gerçek dışı, yanlış ve yanıltıcı olduğunu, danışmanın söz konusu işlemlerinden netice alamadığını müvekkili tarafından hala dağıtım şebekesinden elektrik alınmaya devam edildiğini, ... tarafından yapılacağı taahhüt edilen bu işlemin sözleşme tarihi olan 21.11.2016 tarihinden beri aradan 4 yılı aşkın zaman geçmiş olmasına rağmen ve müvekkiline çok ciddi maliyetli yatırımlar yaptırılmış olmasına rağmen halen taahhütlerini yerine getirmediği için müvekkilinin ekonomik olarak önemli bir zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, danışmanlık sözleşmesi gereğince ücrete hak kazanılabilmesi için 4A. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekmekle birlikte 4.B maddesinde belirtilen işlerinde 4.A maddesindeki işlerle doğrudan bağlantılı olması nedeniyle 4.B maddesindeki yükümlülüklerin de yerine getirilmesi gerektiğini, danışmanın işi sürümcemede bırakmasının, müvekkili ile görüşmemesinin sebebi hak etmediği halde talep ettiği ücret faturalarının ödenmemesi olduğunu, çaresiz kalan müvekkilinin, işin daha fazla gecikmemesi için kendisinin işi tamamlamaya karar verdiğini ve kendi uhdesinde maaşlı çalışan teknik personelleri ile işi tamamlama kararı aldığını, bu arada da Enerji ve Tabi Kayn. Bak. Enerji, İşl. Gen . Müdr. Yatırımlar Dairesi Kabul Organz. direktörlüğünden Danışmanın ... adresine gönderiler yazılı bildirim ile projenin süreci ve geçici kabul için denetime gelineceğinin bildirilmesine rağmen Danışmanın bu durumun gereğini yapmadığını, inceleme ekibinin gelecek olmasına rağmen hiçbir hazırlığın yapılmadığı gibi sürecin reddedilmesi için projeleri dahi vermekten imtina ettiklerini, bu süreç için gerekli olan projelerin Müvekkili tarafından danışmandan ısrarla istenildiğini, ancak, danışmanın bu süreçte de kötüniyetli davranarak, projeleri vermediğini, davacının 4. B maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle 4.A maddesinde yer alan "Test Devriye Alma İşlemlerinin Gerçekleştirilmesi" işleminin de halen yapılmadığını, davacının tarife değişikliği yolu ile maliyet anlamında müvekkiline herhangi bir fayda sağlamadığını, davacının dava dilekçesinde yaptığını ileri sürdüğü işlerin büyük bir çoğunluğu danışmanlık sözleşmesinin imzalanmasından önce müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davacının dilekçesinde sözleşmeye ilişkin olarak yaptığını ileri sürdüğü işlerin çoğunluğunun dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere 21.11.2016 tarihinden önce olduğunu, davacının ve danışmanın söz konusu işlerin yapımından herhangi bir katkılarının olmadığını, kaldı ki söz konusu işlerin sözleşme imzalanmadarı önce gerçekleştirildiği dikkate alındığında davacının söz konusu işleri ileri sürerek mahkemeyi yanıltmak suretiyle haksız kazanç elde etmek isteğini, Kooperatif üyelerine gönderilen yazının davalı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından, müvekkili adına kesilen faturalar ve müvekkili aleyhine başlatılan takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sözleşmenin 5.B. ve 5.6. maddelerine dayanarak ücret talep ederken, kendisine ücret ödenmesi hususunda ilk ve en önemli koşulları belirten 5.A, maddesini görmezden geldiğini, danışmanın edimlerini düzenleyen 4.A., 4.B. ve 4.C. maddeleri usulüne uygun bir şekilde yerine getirilemediğini, danışmanın hatalı işleri ve kendine menfaat sağlamaya yönelik sözleşmeyle doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemleri nedeniyle müvekkil ekonomik olarak önemli kayıplar yaşandığını, danışmanın ücrete hak kazanmamış olduğunu, taleplerinin mesnetsiz ve yersiz olmakla birlikte hangi kriterlere göre hesaplandığının da belirli olmadığına, davacının takibe dayanak gösterdiği sözleşmede taraf olmadığını bilmesine rağmen haksız menfaat temin etmek amacıyla işbu davaya konu olan icra takibini kötüniyetli olarak başlattığını, danışman olan ...'nun ise eğitimi ve işi gereği elektrik tariflerine ilişkin detaylı bilgiyi haiz olduğunu, müvekkili ile yaptığı işin kapsamı ve uzmanlık gerektiren bir iş olması nedeniyle müvekkilinin bu konudaki teknik bilgi eksikliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanılarak haksız menfaat etmeye çalıştıklarını, danışman sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, bu hususun davacı ve ...tarafından bilindiğini, söz konusu hususların KCETAŞ ve TEİAŞ'a yazılacak müzekkereler ile de açıklığa kavuşacağını, davacının kötüniyetinin korunması mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının iptali ile müvekkili lehine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; "...Yapılan yargılama, alınan bilirkişi kök ve ek raporları, sunulan uzman görüşleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kayseri 8. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı imza beyannamesi ile de sabit olduğu üzere davacı şirketin yetkilisi olarak ...'nun belirlendiği, ...'nun sözleşmeyi ... şirketi adına imzaladığı, davalı yapı kooperatifi tarafından davacıya hitaben düzenlenen 17/07/2020 tarihli ihtarnameye cevapta davacı şirket ile 21/11/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığının kabul edildiği, bu nedenle davacı şirketin açılan davada taraf ehliyetinin bulunduğu,
... Kooperatifi'nin iletim seviyesinden doğrudan TEİAŞ'a muhataplığıyla TEİAŞ'a bir bağlantısının bulunmadığı, TEİAŞ tarafından yapılmış bir bağlantı görüşü veya proje onayı bulunmadığı, kooperatifin iletim sistemi kullanıcısı olmadığı, iletim tarifesine de tabi olmadığı, dağıtım değil iletim seviyesinden bağlantı yapılması suretiyle kooperatifin taabi olacağı tarifenin değiştirilmesi talebiyle ilgili olarak kooperatifin danışmanı ... tarafından bir müracaat bilgisinin bulunmadığı, TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabına göre sözleşmenin 4-A,B,C maddelerindeki yükümlülüklerin yerine getirilmediği, ... ile kooperatifin yapmış olduğu sözleşmede iletim sistemi tarifesine geçileceği ve ...Trafo Merkezinin 154/31,5 barasına bağlantısı ile dağıtım sisteminden iletim sistemine geçileceği taahhüdü olduğu ve İletim Tarifesine geçireceğini taahhüt ettiğini ve TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Kayseri Müdürlüğü tarafından mahkememizin... tarihli yazıya cevaben gerekli işlemlerin başlatılmadığı ve mevcut dağıtım tarifesi üzerinden faturalandırılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, ...'nun danışman edinimlerini kooperatife karşı yerine getirmediği, sözleşmede yer alan ücret haketmek için ön şartları yerine getirmediği ve bundan dolayı uzman görüşündeki hususların doğru olduğu kanaatinde oldukları, TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Kayseri Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen... tarihli yazısından açıkça danışmanın sözleşmeye uygun hareket etmediği, bu sebeple danışmanın bir ücret hak etmediği alınan 11/10/2023 tarihli kök rapor ve 14/02/2024 tarihi ek rapor ile sabit olduğundan bilirkişi raporuna itibar edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez.
Öğretide ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklının kötü niyetli olduğu kabul edilmektedir.
Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan tazminat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.
Hemen belirtilmelidir ki, alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İİK’nın 67. maddesi anlamında ‘haksız’ ise de, ‘kötü niyetli’ olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur.
Başka bir ifadeyle; İİK’nın 67/2. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasının davalı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davalı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalı(borçlu)’nun üzerindedir.
Açıklanan gerekçeler ışığında, dava yönünden davanın sonucu takip hukukunun nitelikli özelliğinden kaynaklanması sebebi ile davacı kötü niyetli görülmediğinden ve bu hususun davalı tarafından ispatlanamaması sebebi ile hem asıl hem de birleşen davada davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dava (Mahkememizin 2020/801 ESAS SAYILI) yönünden:Davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen dava (KAYSERİ 2. ATM 2021/343 ESAS) yönünden: Davanın reddine, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine açtıkları asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın reddi kararının taraflar arasındaki sözleşmede müvekkiline yüklenen edimin hatalı değerlendirilmesi, İki farklı bilirkişi raporu olmasına rağmen üçüncü bir heyetten rapor alınmaması, uzman görüşlerinden hatalı olana itibar edilmesi, bilirkişi heyetinin mahkemeye davet edilmemesi yönlerinden hatalı olup kararın kaldırılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi ret kararının ana gerekçesini müvekkili şirketin yetkilisinin sözleşmedeki edimini yerine getirmemek olarak ve bunu da TEİAŞ yazısına dayandırdığını, İlk Derece mahkemesinin bu gerekçesinin dosya kapsamına açıkça aykırı olduğu gibi TEİAŞ yazısının değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, davalı Kooperatifin "Dağıtım Sisteminden TEİAŞ İletim Sistemine Geçirileceği" yönünde müvekkili şirket sahibi Danışman'ın hiç bir edimi bulunmamasına rağmen böyle bir edim varmış gibi hareket eden ikinci bilirkişi heyeti ve davalı tarafça sunulan uzman görüşüne mahkemece itibar edilmesinin son derece yanlış olduğunu, taraflar arasında imzalanan 21.11.2016 tarihli sözleşmenin 4.A. Maddesine göre Danışman'ın edimi 'TEİAŞ'a Ait İletim Sistemine Doğrudan Bağlanması' değil TEİAŞ'a Ait ... Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Fider Tahsisi Suretiyle Bağlanması' olup bilirkişi heyeti son derece açık olan hususta ciddi bir hata yaptığını, gerek davalı tarafın dosyaya sunduğu 'Uzman Görüşü' ve gerekse bu bilirkişi raporundaki en temel hata edimin belirlenmesi noktasında olduğunu, '154 Kv İletim Sistemine Doğrudan Bağlanma' ile 154/31.5 KW Gerilimli Baraya Fider Tahsisi Suretiyle Bağlanma birbirinden tamamen farklı şeyler olduğunu, 154 kV iletim sistemi TEİAŞ’ın EPDK’dan aldığı İletim lisansı çerçevesinde yönettiği iletim şebekesi sistemi olduğunu, 154/31,5 kV ise EPDK ‘dan dağıtım lisansı alan görevli dağıtım şirketinin kullanımında olan İletim sistemi 31,5 kV gerilim seviyesindeki barası olduğunu, sözleşmede son derece açık olarak belirtilen edimi görmezden gelip sözleşmede belirtilemeyen bir işlemin yapılmamış olmasını sözleşmedeki edimin yerine getirilmemiş olarak kabul etmenin davanın reddine sebep olan en önemli hata olduğunu, İletim Sistemine Doğrudan Bağlanma' edimi taraflar arasındaki sözleşmenin ne 2. Maddesindeki 'Sözleşmenin Konusu' bölümü ve 'Danışmanın Edimleri Ve İfa Edeceği İşler' başlıklı 3. Maddesinde geçmediği gibi sözleşmenin başka bir bölümünde geçmediğini, taraflar arasında imzalanan 21.11.2016 tarihli sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 2. maddesinde 'TEİAŞ İletim Sistemine Doğrudan Bağlantı' ile ilgili açık veya örtülü bir hedef veya edimden bahsedilmemektedir. Maddedeki "...iş bu sözleşme ile Danışmanın, İş Sahibinin İhtiyaç duyduğu elektrikle ilgili olarak aşağıda 3 ana başlık altında tanımlanan işleri yapmasını ve enerji konusunda üyelerin ve Kooperatifin menfaatlerini koruyarak düşürmesi amacıyla enerji danışmanlığı yapmasını, İş Sahibinin ise ifa edilecek hizmetlere karşılık Danışmanın yapacağı ödemeleri düzenlemektedir" şeklindeki ifadelerle tarafların yapacakları işlerin ana hatlarının çizildiğini, 'Danışmanın Edimleri Ve İfa Edeceği İşler' başlıklı 3. Maddesinde ise yapılacak işler üç ana başlık altında toplanmış olup dava konusu ihtilafla ilgili 4.A. Maddesinde üstlenilen edimin 31,5 kV görevli Dağıtım şirketinin Kullanımında olan 154/31,5 KW baraya fider tahsisi ile bağlanma olduğu "İş Sahibinin Mevcut İmalathaneleri ve İleride Faaliyete Geçecek AVM ve Diğer Projelerinin TEİAŞ'a Ait ... ÜTrafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Fider Tahsisi Suretiyle Bağlanması, Tarife ve Bağlantı Değişikliği' şeklinde açıkça belirtildiğini, buradan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin 'TEİAŞ 154 kV İletim Sistemine Doğrudan Bağlanma' diye bir edimi bulunmadığını, sözleşmenin tamamı incelendiğinde de 'TEİAŞ İletim Sistemine Doğrudan Bağlanma' ediminin açık olarak bulunmadığı gibi örtülü olarak da bulunmadığını, TEİAŞ 11. Bölge Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen ... tarihli yazı 'yanlış soruya verilen cevap' mahiyetinde olduğu için bu yazıyı karara dayanak yapmanın da son derece hatalı olduğunu, konuyla ilgili uzmanlığı olmayan bir hukukçudan alınan uzman görüşünü rapora dayanak yapan bilirkişi heyetinin raporuna itibar edilirken alanında Türkiye'nin en önde gelen bilim adamlarından biri olan Prof. Dr. ...tarafından hazırlanan uzman görüşüne ve bu görüşü 2. Ek raporlarında kabul eden bilirkişi heyetinin raporuna itibar edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi heyetinin mahkemeye çağrılmasını taleplerinin kabul edilmemesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili kooperatif arasında herhangi bir sözleşme bulunmamakta olup dosya kapsamında yargılama konusu edilen danışmanlık sözleşmesinin dava dışı ... ile müvekkili kooperatif arasında imzalandığını, burada ...nun şahsen imzaladığı bir danışmanlık sözleşmesinin söz konusu olup davacı şirketin bu sözleşmeye herhangi bir şekilde katılmasının söz konusu olmadığını, bu sebeple davanın başından itibaren aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, danışmanlık sözleşmesi gereğince ücrete hak kazanılabilmesi için 4.a. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekmekle birlikte 4.b maddesinde belirtilen işlerinde 4.a maddesindeki işlerle doğrudan bağlantılı olması nedeniyle 4.b maddesindeki yükümlülüklerin de yerine getirilmesi gerektiğini, davacı sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemiş müvekkili lehine bir fayda sağlamadığını, aksine menfaatine aykırı davrandığını savunarak davacı tarafın haksız istinaf başvurusunun reddine davacının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/801 E. 2024/416 K. sayılı ilamının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Asıl ve birleşen dava faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... sayılı Takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 112.550,39 TL fatura , 12.587,04 TL fatura , 173.990,61 TL fatura olmak
üzere toplam 299.128,04 TL üzerinden takip başlattığı takip dayanağı olarak 17. 06.2020 tarih ... numaralı 112.550,39 TL meblağlı e arşiv fatura, 17. 06.2020 tarih ... numaralı 173.990,61 TL meblağlı e arşiv fatura, 22 .07.2019 tarih ... seri ... numaralı 12.587,04 TL meblağlı irsaliyeli faturayı gösterdiği davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Takip dayanağı yapılan 17. 06.2020 tarih ... numaralı 173.990,61 TL meblağlı e arşiv faturada 2019 yılı Mart -Aralık ayları dahil danışmanlık ücretinin talep edildiği, 17. 06.2020 tarih ... numaralı 112.550,39 TL meblağlı e arşiv faturada 2020 yılı Ocak Mayıs ayları dahil danışmanlık ücretinin 22 .07.2019 tarih ...seri ... numaralı 12.587,04 TL meblağlı irsaliyeli faturada Trijenarasyon sistemi bağlantısı yada tarife değişikliği hizmet bedeli (Haziran) talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dava Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyası incelendiğinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 139.965,47 TL üzerinden takip başlattığı takip dayanağı olarak 08.02.2021 düzenleme tarihli, 12.03.2021 faiz başlangıç tarihli 139.965,47
TL tutarında ... numaralı, TRT1.2 ÖZELLEŞTİRME NUMARALI, FATURA ) 139.965,47 TL faturayı gösterdiği davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davalı ile davacı şirketin sahibi ve yetkilisi ... arasında 21.11.2016 tarihinde 'Danışmanlık Sözleşmesi' başlıklı sözleşme imzalandığı görülmüştür.
Sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmeye konu iş;
" İş Sahibine ait olan, ...projesi kapsamandaki mevcut imalathaneler, halen inşaatı devam etmekte olar ... Mahallesindeki ... projesi ve ... projesi ... ile site içerinde planlanmış bulunan iş merkezleri, hotel, yapı gıda market ve ticaret parseline yapılacak olan yapılar mevcut şartlarda KCETAŞ'ten elektrik temin etmekte olup iş bu sözleşme ile danışmanın, iş sahibinin ihtiyaç duyduğu elektrikle ilgili olarak aşağıda 3 ana başlık altında tanımlanan işleri yapmasını ve enerji konusunda üyelerin ve Kooperatifin menfaatlerini koruyarak enerji maliyetlerini düşürmesi amacıyla enerji danışmanlığını yapmasını, İş Sahibinin ise ifa edilecek hizmetlere karşılık Danışman'a yapacağı ödemeleri düzenlemektedir." olarak tanımlandığı görülmüştür.
Sözleşmenin 3. Maddesinde; bu sözleşmenin, Borçlar Kanununda tanımlanan eser ve vekalet sözleşmesine ilişkin edimleri ihtiva eden karma bir sözleşme olduğu sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümlerinin tatbik edileceği düzenlenmiştir.
Sözleşme uyarınca danışman
"4.A. İŞ SAHİBİNİN MEVCUT İMALATHANELERİ VE İLERİDE FAALİYETE GEÇECEK AVM VE DİĞER PROJELERİNİN TEİAŞ’A AİT ... TRAFO MERKEZİNİN 154/31.5 BARASINA FİDER TAHSİSİ SÜRETİYLE BAĞLANMASI, TARİFE VE BAĞLANTI DEĞİŞİKLİĞİ:
Danışman, bu iş kapsamında;
Proje tadilatlarının yapılması ve resmi makamlara onaylatılması;
Trijenerasyon sistemi için, İş Sahibi adına EPDK’dan gerekli üretim lisansının alınması;
Sistem kullanım ve bağlantıları için mevzuatın öngördüğü hazırlıkları yapıp anlaşmaların imzalatılması;
Test devriye alma işlemlerinin gerçekleştirilmesi;
Geçici kabulün yapılıp TEİAŞ’a ait ... TM’deki 154/31,5 kV Fider’i üzerinden sisteme enerji verilmesinin temin edilmesi
İş ve işlemlerini bizzat yapacak veya bünyesindeki personeline yaptıracaktır.
4.B. TRİJENERASYON TESİSİ İÇİN EPDK’DAN ÜRETİM LİSANSI ALINMASI:
Danışman, bu iş kapsamında;
TOKİ ve AVM projesinde bahsedilen 8 MWe gücündeki trijenerasyon tesisi için EPDK dan lisans alınması;
YG ve AG elektrik, projelerinin hazırlanması ve onaylatılması;
Geçici kabullerinin yapılması;
İş ve işlemlerini bizzat yapacak veya bünyesindeki personeline yaptıracaktır.
4.C. LİSANSSIZ GES TESİSİ BAĞLANTI GÖRÜŞÜ ALINIP PROJELERİN
HAZIRLANIP TEDAŞ’a ONAYLANMASI;
Danışman, bu iş kapsamında;
İmalathanelerin üzerine (Çatıya) GES tesisi kurulumu için bağlantı görüşü alınması;
Lisanssız GES projesinin hazırlatılarak TEDAŞ’a onaylatılması;
iş ve işlemlerini bizzat yapacak veya bünyesindeki personeline yaptıracaktır." Şeklinde sıralanmıştır.
Sözleşmenin 5. Maddesinde İş sahibinin edimleri
5A " Danışmana iş bu sözleşme kapsamında danışmanlık ücretinin ödenmesi 4.A.'da belirtilen işin neticelendirilmesi ve mevcut elektrik enerji maliyetinde iş sahibi lehine olumlu bir gelişme ortaya çıkması şartına bağlıdır. Elektrik enerjisinin mevcut sistemle KEPSAŞ'tan doğrudan teminiyle danışmanın yapacağı çalışmalar neticesinde ... Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, Trijenerasyon sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliği ile sağlanacak toplam bedel arasında iş sabihi lehine herhangi bir gelişme sağlanamadığı durumda Danışman'a hiçbir ödeme yapılmayacaktır.
5.B. " Danışmana ödenecek ücret tespit edilirken her ay için KEPSAŞ'ten gelen mevcut elektrik -faturası ile ... Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, Trijenerasyon sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliği ile sağlanacak toplam bedel arasındaki fark dikkate Her ay için belirlenecek bu farkın %20'si (Yüzde Yirmisi) Danışmana ücret olarak ödenecektir. Gecikme halinde yaşal faizden az olmamak kaydıyla aylık %2 gecikme bizi uygulanır.
Ekler;
Ek-1 Şu an Yürülükteki Yodaş Ulusat tarife cetveli,
Ek-2 KSS ... Kooperatifi KEPSAŞ'a ait Elektrik Tüketim faturası,
Ek-3 ... 'nun taahhüt ettiği örnek indirimli fatura örneği Tablosu"
5.C. " ... 'Frafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, Trijenarasyon sistemi bağlantısı yada tarife değişikliği ile iş sahibi lehine sağlanacak toplam bedel belirlenirken imza tarihindeki mevcut KEPSAŞ'ın faturustndaki bedel, faturaya esas EPDK onaylı ulusal cetveli esas alınarak hesaplanıa yapılacaktır."
5.6. "Danışmana yapılacak ödemeler ... 'Frafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, Trijenarasyon sistemi bağlantısı yada tarife değişikliğinden sonra İndirim sağlayan ilk enerji tüketim faturasını kesimiyle birlikte başlayacaktır indirimler farklı zamanlarda ayrı ayrı olabilir. Her kazanılan indirim sonunda hesaplama ayrı ayrı yapılacaktır.İş sahibi enerji tüketim faturasını kendisine tebliğini müteakip fatura suretini faks veya elektronik posta yoluyla danışmana iletecektir.Danışman yukarıda belirlenen formüle uygun olarak danışmanlık ücretini hesaplayacak hesap pusulasının keseceği danışmanlık faturasına ekleyerek iş sahibine iletecektir. Danışmanlık ücreti faturanın tebliğini müteakip en geç 30 gün içinde ödenecektir ."
5.7.... Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlarıtısı, Trijenerasyon sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliğinden sonra Danışman en geç 30 gün içesinde bisse çoğunluğu kendisinde olacak şekilde bir ticaret şirkeli kuracak ve allığı danışmanlık ücretlerini bu şirket üzerinden iş sahibine faturalandıracaktır."
5.8. "Danışmanlık ücreti net olup KDV İş Sahibi tarafından ödenecektir."
5.9. "Danışmanlık ücreti...Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasma Bağlantısı, Trijencrasyon
sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliğinden sonra Kooperatif lehine ekle edilecek gelirle
Danışmanın keseceği ilk fatura ile başlayacak, Ancak 10 yıllık sözleşme süresinde başlangıç süresi olarak, AVM açılışı sonrası dağıtım şirketi tarafndan gönderilecek ilk fatura tarihi baz alınacaktır."
5.10." Danışman, 4.B. ve 4.C. maddelerinde belirlenen işlerle ilgili ilgili ayrıca herhangi bir ücret talep etmeyecektir. Ancak 4.B maddesindeki yapılan işler somcu İşvacu
İobine bağlantı ve tarife değişikliğinden kaynaklara bir indirim geçekleşirse, gerçekleşen gerçekleşen indirim tutarının %20'si fatura karşılığı danışmana ödenecek, Alış Veriş Merkezi İnşaatının tamamlanmasından sonra şirketi tarafından düzenicaen ilk elektrik faturanın üzerindeki üzerindeki tarihden sonra başlamak üzere 10 yıl, 120 ay süre ile sözleşme geçerli olacaktır."
Davacı şirket bahse konu sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini ancak buna rağmen davalı tarafça kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürmüş davalı ise davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini Davacı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Taraflar arasında uyuşmazlık takibe konu edilen faturalardaki danışmanlık hizmetlerinin davacı şirketçe davalı kooperatife verilip verilmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece aldırılan 22.02.2022 tarihli kök heyet raporu incelendiğinde; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2021 tarih ve 3 nolu celsesinde alınan karar gereği heyetimizce dosyada bulunan dava dilekçesi, cevap dilekçesi, birleşen dosyadaki dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmiş dosyada bulunan faturalar, Cd'ler, projeler, şartnameler vs. evraklar incelendiğinde yürürlükteki mevzuatlar kapsamında davacının sözleşmeye istinaden üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği kanaati ile EK-3 te de hesaplama detaylarından da görüleceği üzere davacının toplam alacak miktarının 284.320,34 TL (Mart 2019-Haziran 2019 tarihlerini kapsayacak şekilde) olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece aynı heyetten aldırılan 13.08.2022 tarihli heyet heyet raporu incelendiğinde; TEİAŞ genel müdürlüğü 11. Bölge Kayseri müdürlüğü tarafından mahkemenizin ... tarihli yazıya cevaben mahkemenize yollanan yazıdaki bilgiler ışığında danışmanın edimlerini yerine getirmediği, ücret haketmek için ön şartları yerine getirmediği bu sebeple uzman görüşündeki hususların doğru olduğu kanaatini sayın mahkemenize bildiririz. Bilirkişi raporumuzun öncekinden farklı sonuçlanmasının esas sebebi raporumuzdan daha sonra dava dosyasına katılan bilgi ve TEİAŞ yazısıdır. Bu yazıdan açıkça danışmanın sözleşmeye uygun hareket etmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple danışmanın bir alacağı olamayacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece aynı heyetten aldırılan 31.08.2023 tarihli heyet heyet raporu incelendiğinde; Sunulan görüş incelendiğinde mahkemenize sunulan yeni belgeler ve dosya kapsamı ışığında sözleşmede bahsi geçen edimlerin yerine getirildiği bu sebeple de davacının sözleşmeye uygun hareket ettiği ve danışmanlık ücretini hak ettiği kanaati sunulmuştur. Dosya ve görüş incelendiğinde edimlerin kim tarafından yerine getirildiğini kanıtlar bir belgeye rastlanamamıştır. Bununla birlikte bu gerekliliklerin kendiliğinden yerine getirilemeyeceği, uzmanlık gerektirdiği, davalı ... Yapı Kooperatifi nin bu yetenekte olmadığı, bu sebeple Uzman görüşünde sunulan davacının edimleri yerine getirdiği ve danışmanlık ücretini hak ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece itirazlar üzerene başka bir heyetten aldırılan 11.10.2023 tarihli kök ve 15.02.2024 tarihli ek raporlar incelendiğinde:
1) TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Kayseri Müdürlüğü tarafınızdan mahkemenizin ... tarihli yazıya cevaben mahkemenize yollanan yazıda yer alan bilgilere göre ...(Danışman) edimlerini yerine getirmediği ,
2) ... (Danışman) danışmanlık görevine getirilmeden önce Dağıtım Bedeli tarifesi üzerinden ... Kooperatifine fatura kesildiği ve ... (Danışman) ile danışmanlık sözleşmesi sonrası aynı Dağıtım Bedeli tarifesi üzerinden enerji faturası kesildiği sadece Alçak Gerilim üzerinden değil Orta Gerilim tarifesi üzerinden faturalandırılmaya geçildiği ,
3) ... (Danışman) ile ... Kooperatifinin yapmış olduğu sözleşmede iletim sistemi tarifesine geçileceği ve ...Trafo Merkezinin 154/31,5 barasına bağlantısı ile dağıtım sisteminden iletim sistemine geçileceği taahhüdü olduğu ve İLETİM TARİFESİNE geçireceğini taahhüt ettiğini ve TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Kayseri Müdürlüğü tarafınızdan mahkemenizin ... tarihli yazıya cevaben gerekli işlemlerin başlatılmadığı ve mevcut dağıtım tarifesi üzerinden faturalandırılmaya devam edildiği
4- ...(Danışman) danışman edinimlerini ...Kooperatifine karşı yerine getirmediği, sözleşmede yer alan ücret hak etmek için ön şartları yerine getirmediği ve bundan dolayı uzman görüşündeki hususların doğru olduğunu,
TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Kayseri Müdürlüğü tarafından mahkemenize gönderilen
...tarihli yazısından açıkça danışmanın sözleşmeye uygun hareket etmediğinin anlaşıldığını bu sebeple danışmanın bir ücret hak etmediği ve alacağının olamayacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece iki farklı heyetten aldırılan raporlar arasında çelişki olduğu gibi ilk raporunda kendi arasında çelişkiler olduğu görülmüştür. Bu durumda raporlar arasında danışmanlık hizmetin verilip verilmediği sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen şekilde ücrete hak kazanılıp kazanılmadığı hususunda çelişki mevcut olup mahkemece taraflar arasında imzalanan 21.11.2016 tarihli sözleşmede tarafların birbirlerine göndermiş oldukları faks ve elektronik postaların hukuk mahkemeleri kanunu kapsamında yazılı delil vasfında olduğu yönünde yazılı delil sözleşmesi yapıldığı da gözetilerek varsa buna ilişkin kayıtlar dökümü yapılarak yeni bir bilirkişi heyetinden;her iki rapor arasında çelişkileri giderir şekilde davacı şirketin davalı kooperatife danışmanlık hizmeti verip vermediği sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen ücrete hak kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı takibe konu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadıkları TTK 21. Maddesi uyarınca süresinde itiraza uğrayıp uğramadıkları (davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar bakımından ispat külfetinin davacı şirkette, kayıtlı olup süresinde itiraza uğramayan faturalar yönünden ise ispat külfetinin davalıda olacağı husus gözetilerek ) hususlarında rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Açıklamalar ışığında davacının istinaf talebinin HMK 353/1-a-6 md uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/04/2024 tarih ve 2020/801 E - 2024/416 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine ,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 18/09/2024