T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/983
KARAR NO: 2024/1017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2024 ARA KARAR
ESAS NO: 2023/1154
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/05/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/03/2024 tarih ve 2023/1154 E - ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi taleplerinin olduğunu, davalının müvekkilden almış olduğu yemlerin karşılığında ödeme yapmamasından kaynaklı olarak davalının gerçekleştirdiği haksız ve hukuki mesnetten uzak itirazının iptali ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenler ve mahkemenizce resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; Davanın Kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına gerçekleştirdiği İtirazın İptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesi suretiyle takibin devamına, Davalının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştirDavacı vekili 11/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağı rehinle temin edilmediği, malların satıldığı konunda da vergi dairelerinden gelen yazı cevaplarına göre ihtilafsız olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçlu hakkında farklı illerden icra takiplerinin başlatıldığı duyumunu aldığını, bu nedenle yargılamanın süresi ve davalının herhangi bir mal varlığının bulunması ihtimalinde müvekkilinin hakkına kavuşması zor ve hatta imkansız olacağını belirterek müvekkilinin alacağının güvence altına alınması amacıyla mahkemenin borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Tüm dosya kapsamına göre, sunulan faturaların tek taraflı düzenlenmesi mümkün olan fatura olduğu, fatura konusu malların aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı tarafa teslim edildiğine dair gerek faturalarda gerekse de sunulan diğer belgelerde herhangi bir kayıt bulunmadığı, sunulan faturalar dikkate alındığında, ihtiyati haciz isteyenin vadesi gelmiş yani muaccel bir para alacağının bulunduğuna dair mahkememizde bir kanaat oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.1- İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1154 Esas sayılı dosyasında borçlu - davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, 15.03.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, müvekkili firma ile borçlu firma arasındaki cari hesap ekstresine ilişkin yapılan icra takibindeki itirazın kaldırılması amacıyla ikame edildiğini, aynı zamanda yapılan icra takibi de cari hesap ekstresinden kaynaklı olarak başlatıldığını, Borçlu - davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu, buna istinaden 2023/1154 Esas sayılı dosya kapsamında itirazın iptali talep edildiğini müvekkili firmanın alacağı rehinle temin edilmediğini, malların müvekkil firma tarafından satılıp borçlu - davalı tarafından alınmış olduğu hususu da vergi dairelerinden gelen cevaplara göre ihtilafsız olduğunu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Esas:2024-647 Karar:2024-580 sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5431 Esas, 2012/7701 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1906 Esas, 2015/14536 Karar sayılı ilamlarının da aynı emsal nitelikte kararlar olduğunu, gerek Yargıtay gerekse de BAM yerleşik kararları gereği fatura, sözleşme gibi somut delillerin varlığı halinde borcun yaklaşık ispatlandığı ortada olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1154 Esas sayılı dosyasında, faturaların mevcudiyeti ayrıca vergi dairelerinden gelen cevabi yazıların söz konusu fatura ve alım satım ilişkisini ortaya koyduğunu İzah edilen hususlar ile mahkemenizin re'sen gözeteceği hususlar dahilinde; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1154 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin 15.03.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Derdest dava ticari alım-satım (Yem alım-satımı) sözleşmesinden dolayı bakiye kalan cari hesaptan kaynaklı bir miktar para alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali (Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı ) talebine ilişkindir.Davacı vekili yargılama devam ederken 15/03/2024 tarihinde UYUP'tan sunduğu dilekçesi ile takip ve dava konusu para alacakları yönünden İ.İ.K.257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir.Mahkeme 15/03/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacının söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş davacı vekili iş bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar, dava konusu ilmasız icra takibinin dayanağının bakiye cari hesaptan kaynaklı alacak vasfında olması ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; derdest davanın, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olması, takibin dayanağının bakiye cari hesaptan kaynaklı alacak olarak gösterilmiş olması nedeniyle, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamının ve dosyaya sunulan /gelen faturalar ile BA-BS form kayıtlarının takip ve dava konusu bakiye cari hesaba ilişkin para alacağı yönünden istenen ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K. 257. maddesi gereğince alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden olmak üzere aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları sağlamadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacının söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen gerekçeli ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ile aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/03/2024 tarih ve 2023/1154 E sayılı -ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K.'nun 258/son maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 03/05/2024