T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1007
KARAR NO: 2024/1152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2023
ESAS NO: 2022/1028
KARAR NO: 2023/921
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:23/05/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2023 tarih ve 2022/1028 Esas 2023/921 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili .... 'ın “Personel Çalıştırılmasına Dayalı İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre ve Genel Temizlik ve Düzenlemesi, Ziraat, Çay Ocağı, Bakım, Taşıma, Yabancı Otla Mücadele ve Misafirhane İşçilik Alımına Ait İş”e dair ihalesini davalı firmaların aldığını, İhale nedeniyle yapılan hizmet alım sözleşmesine ilişkin, ... ... , ... ,... , ihale kayıt numaralı 17/01/2011 tarihli, ... ihale kayıt numaralı ve diğer ihale hizmet alım sözleşmeleri, ek sözleşmeler ve idari şartnamelerin diğer hususlarını düzenleyen 47.maddesinde “"Yüklenici çalıştırdığı işçilerine karşı ilgili Kanun ve mevzuattan doğan herhangi bir yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri mali ve sosyal haklar ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalığı ve üçüncü şahıslara zarar verilmesi gibi sebeplerle veya yüklenicinin istihdam ettiği işçinin iş kazası sonucu vefat etmesi alması gibi nedenlerle doğan yüklenici işçilerinin, varislerinin veya üçüncü kişilerin her çeşit alacak ve tazminatlarından Yüklenici sorumludur. Bu konularda idareden tazminat veya alacak talep edilmesi halinde ödeme Yüklenici tarafından derhal yapılacaktır. Aksi halde idarece ödenmediği kesin olarak tespit edilen bu miktarlar Yüklenicinin hak edişlerinden, bunun mümkün olmadığı durumlarda teminatlardan tahsil edilecektir." ve “"Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerine karşı ilgili Kanun ve Mevzuattan doğan herhangi bir yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri mali ve sosyal haklar ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalığı ve üçüncü şahıslara zarar verilmesi gibi sebeplerle idare aleyhine dava açılması veya icra takibi yapılması halinde, davaların Mahkemelerce veya ilgili Birimlerce sonuçlandırılmasına kadar Yüklenicinin teminatları idarece tutulacaktır. Dava ve icra takiplerinin idare aleyhine sonuçlanması halinde ve idare Yüklenici işçilerine veya üçüncü şahıslara herhangi bir ödeme yapmak durumunda kaldığı takdirde, Yüklenici bu ödemeleri rücuen Kuruma derhal ödemekle yükümlüdür. Aksi halde, alacaklar yüklenicinin hak edişinden, yetmediği takdirde teminatından defaten kesilerek tahsil edilecektir.” düzenlemesine yer verildiğini, ihalenin teknik şartnamesinin 5.5. Maddesinde “yüklenici, çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat ödemede tek sorumlu olup İdare'nin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatını ve her türlü alacağını işçilerine ödediğini ve bunlara ait belgeleri İdare'ye ibraz etmekle yükümlüdür. Sosyal Güvenlik Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair onularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır." düzenlemesine yer verildiğini, işbu düzenlemelerin müteselsil sorumlulukta iç ilişkilere dair 6098 sayılı 'TBK m.167'de öngörülen sorumluluk paylaşımına göre gerçekleştirilmiş olduğunu, ihale konusu iş kapsamında oluşan işçilik alacaklarından münhasıran davalıların sorumluluğu olduğunu, taraflar arasındaki akdi düzenlemelere karşın, davalı firmalar çalışanı ... , emekliliğe hak kazanmış ve emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödenmesi talebiyle müvekkil kuruluşa başvuru yaptığını, dava dışı işçinin talebi doğrultusunda da Genel Müdürlük Olur'u ile 10/02/2022 tarihinde toplam 86.998,05TL kıdem tazminatı ödenmesi yapıldığını, bu bedelden davalıların, müvekkil kuruluşta bulunan teminatlarından yapılan tahsilat sonrasında; sözleşme ve idari şartname kapsamında ... Ltd. Şti. Bünyesinde yapılan çalışma nedeniyle 42.149,72TL'lik kısmından davalı ...Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu, sözleşme ve idari şartname kapsamında ... Ltd. Şti. bünyesinde yapılan (01/01/2016- 31/12/2018) çalışma nedeniyle 19.890,54TL'den davalı ... Ltd. Şti. sorumlu olduğunu, sözleşme ve idari şartrname kapsamında 01/03/2019-31/12/2020 tarihleri arasında ihale alıcısı ... A.Ş. Bünyesinde yapılan çalışma nedeniyle 12.155,38TL'den davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, her iki firmaya yönelik, TBK, ihale sözleşmesi ve idari şartnameler gereğince sorumlu oldukları bedelin rücuen ödenmesi talebi yöneltilmişse de bugüne dair müspet bir yanıt alınamadığını, davalılara karşı Kayseri Arabuluculuk Bürosu 20222012 Büro Dosya Numaralı, 2022/102931 Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyasıyla yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusunun da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında ve emsal kararlarda da söz konusu uyuşmazlığın giderilme: davalı yüklenici firma ile müvekkil arasında imzalanan sözleşmelere bakılması gerektiğini, söz konusu sözleşmelerin ilgili hükümleri, sorumluluğun tamamen davalı yüklenici firmaya ait olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, sözleşme hükümlerinde açıkça kararlaştırıldığı üzere; temizlik işçilerinin davalı yüklenicilerin farklı ihale tarihlerinde firma elemanları olduğunu, her nevi tazminat taleplerinde tüm sorumluluk, işçinin çalıştığı dönemler kapsamında davalı yüklenicilerin üzerinde olduğunu, müvekkili ... 'a hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davalı yüklenicinin çalıştırmış olduğu işçilerin tazminatlarını, her nevi işçilik ücretlerini kendisinin ödemesi gerekirken, bu yükümlülükten kaçınmasının müvekkilini zarara uğrattığını belirterek; sözleşme ve idari şartname kapsamında ... Ltd. Şti. Bünyesinde yapılan çalışma nedeniyle 42.149,72TL'nin, müvekkil kuruluş kasasından çıktığı tarih olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tazmini, sözleşme ve idari şartname kapsamında ... Ltd. Şti. Bünyesinde yapılan çalışma nedeniyle19.890,544TL'nin, müvekkil kuruluş kasasından çıktığı tarih olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tazmini, sözleşme ve idari şartname kapsamında ... A.Ş. bün yapılan çalışma nedeniyle 12.155,38TL'nin, müvekkil kuruluş kasasından çıktığı tarih olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tazmini olmak üzere toplam 80.691,04TL'nin davalıların sorumlulukları miktarınca rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ...A.Ş. VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu bu nedenle cevap ve delil dilekçelerinin değerlendirilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın taraflar arasında akdedilen “taşeronluk — eser sözleşmesi” gereği davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, ihtilafın çözümünde taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin ve somut durumun belirlenmesi; uygulama ve mevzuat uyarınca sorumluluk koşullarının oluşup oluşmadığın saptanabilmesi için bazı kavram ve olguların irdelenmesi gerektiğini, işçilerin özlük işlemleri taşeronlar tarafından yürütülmekte ise de, bu işçilerin çalışma koşulları asıl işverenler tarafından düzenlendiğini, asıl işverenlerin, bünyesindeki işçileri alt işverenler üzerinden istihdam ederek işçilik maliyetini düşürmeyi hedeflediğini, kamu ihaleleri ile gerçekleştirilen hizmet alım işlerinin bir kısmının muvazaaya dayandığının açık olduğunu, Yargıtay ve B.A.M. uygulamaları gereği, rücu davalarında taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmelerinde, sorumluluğu düzenleyen açık bir hüküm bulunmaması halinde yarı yarıya sorumluluk esasına göre hüküm tesis edilmesi gerektiğini, ihale sözleşmeleri ve eklerinde kıdem tazminatı sorumluluğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, kıdem tazminatının feshe bağlı bir hak olup, maliyet hesabında öngörülemeyen ve sözleşmenin kurulma esnasında doğmamış bir hak olduğunu, bu sebeple, sözleşme ve ekleri gereği kıdem tazminatı sorumluluğunun tamamının alt işverene yüklenmesinin mümkün olmadığını, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tamamı yönünden dava ikame edildiğini belirterek dava dışı işçiyi çalıştıran yüklenicilerin çalışma (ihale) süreleri dikkate alınarak ayrı ayrı sorumluluk miktarlarının hesaplanmasını, sorumluluk miktarının üzerindeki talebin-davanın müvekkil şirket yönünden kısmen reddi ile reddedilen kısım yönünden müvekkil şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Sözleşme ve eki şartnamelerde sorumluluğa ilişkin bir düzenleme bulunmadığı hallerde, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2020 gün ve 2019/654 Esas - 2020/1832 Karar sayılı ilamında ve diğer yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu açıklanan bu hususlara riayet edilerek düzenlendiği,taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde sorumluluğa ilişkin bir düzenleme bulunmadığı hallerde alt işverenin dava dışı işçiye ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduğu,sözleşmede sorumluluğa ilişkin bir hüküm bulunması halinde bu düzenlemeye göre ve davalı alt işverenlerin sadece kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu oldukları da gözetilerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşmeler ve dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı gözönünde bulundurularak davacı kurum tarafından dava dışı işçi ... 'e ödenen 86.998,05 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren faiziyle alt işverenlere rücu edebileceği ancak davacı tarafından, davalılar tarafından kuruma verilen teminatlar düşülerek kıdem tazminatı alacağı ve işlemiş faiz talebinde bulunulduğu,bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacının 74.195,64 TL asıl alacak ve bu tutara işleyen 5.031,07 TL toplamı 79.226,71 TL'yi talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar üzerinden davalıların sorumlulukları oranında davanın kabulüne,fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair karar verilmiştir. -Davanın KISMEN KABULÜ ile; -42.149,72-TL asıl alacak ve 2.858,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45.007,82-TL' nin asıl alacak miktarına dava tarihi olan 12/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi' nden alınarak davacıya ödenmesine,-19.890,54-TL asıl alacak ve 1.348,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.239,28-TL' nin asıl alacak miktarına dava tarihi olan 12/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi' nden alınarak davacıya ödenmesine,-12.155,38-TL asıl alacak ve 824,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.979,61-TL' nin asıl alacak miktarına dava tarihi olan 12/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi' nden alınarak davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Müvekkili kuruluş ... 'ın ilgili ünitesi ...Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Kahramanmaraş İşletme Müdürlüğü'nde personel çalıştırılmasına dayalı idari ve hizmet binaları ile çevre ve genel temizlik ve düzenlenmesi, ziraat, çay ocağı, bakım, taşıma, yabancı otla mücadele ve misafirhane işçilik alımına ait iş e dair ihalesini davalı firmaların aldığını, taraflar arasındaki akdi düzenlemelere karşın davalı firmalar çalışanı ... emekliliğe hak kazandığını, emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödenmesi talebiyle müvekkili kuruluşa başvuru yaptığını, her iki firmaya yönelik TBK ihale sözleşmesi ve idare şartnameler gereğince sorumlu oldukları bedelin rücuen ödenmesi talebi yönetilmişse de bugüne dair müspet bir yanıt alınamadığını, söz konusu işçinin kıdem tazminatı ve diğer tüm taleplerinde davalı yüklenici firmaların münhasıran sorumlu olduğundan, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili kuruluş tarafından damga vergisi kesilerek ödenen kıdem tazminatı ve ferilerden sözleşme ve idari şartname kapsamında ... Ltd Şti bünyesinde yapılan çalışma nedeniyle 42.149,72 TL nin müvekkili kuruluş kasasında çıktığı tarih olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tazmini, ... Ltd Şti bünyesinde çalışma nedeniyle 19.890,54 TL nin müvekkili kuruluş kasasından çıktığı tarih olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tazmini, ... A.ş bünyesinde yapılan çalışma nedeniyle 12.155,38 TL nin müvekkili kuruluş kasasından çıktığı tarih olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bilikte rücuen tazmini olmak üzere toplam 80.691,04 TL nin davalılardan sorumlulukları miktarınca rücuen tazmini talebiyle iş bu davayı ika edildiğini, ve 20/10/2023 tarihli 2022/1028 Esas 2023/921 Karar numaralı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı firmanın sorumluluğunda olması gereken müvekkili kuruluşça yapılan ödemelere istinaden, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirtilen ve resen gözetilecek nedenlerle, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına tehiri icra kararı verilmesini, davalı ... Ltd ŞTi den dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödenmesine karşılık kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğundan kaynaklı olarak 42.149,72 TL nin ödeme tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı ... Ltd Şti nden dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödenmesine karşılık kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğundan kaynaklı olarak 19.890,54 TL nin 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı ... A.ş den dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine karşılık kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğundan kaynaklı olarak 12.155,38 TL nin 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Mahkemece yapılan yargılama sonunda 20/10/2023 tarihli gerekçeli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.Mahkeme 15/03/2024 tarihli istinaf değerlendirme kararı ile, 2023 yılı itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru sınırının/kesinlik sınırının 18.710 TL olduğu, dava değerinin ise 10.000 TL olduğu, bu haliyle karar kesin olduğundan, istinaf yolu kapalı olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun / talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu kararı (ek kararı) da davacı vekili süresi içinde istinaf etmiştir.Her ne kadar mahkemece davacı vekilinin istinaf talebinin kararın kesinliği nedeniyle reddine karar (Ek karar) vermişse de, davacının istinaf sebepleri arasında kabul edilen miktarlara ilişkin uygulanması gereken faizin başlangıç tarihi de bulunduğundan herbir davalı yönünden ayrı ayrı kabul edilen karar miktarının da gözetilmesi suretiyle istinaf/kesinlik sınırının belirlenmesi gerekirken aksine değerlendirme yapılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Bu itibarla istinafa konu karar tarihinin 20/10/2023 olması, HMK 341. maddesine göre 2023 tarihi itibariyle istinaf edebilme yani kesinlik sınırının / miktarının = 17.830 TL olup davacının davalı ... A.Ş. İlişkin istinaf talebi miktar yönünden kesin olmakla bu davalı yönünden ek kararla, ilgili istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılığın olmadığı anlaşılmıştır.İşbu Ek kararla ilgili istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca reddine karar verilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin davalı... A.Ş. Hakkında verilen kararla ilgili istinaf talebi yönünden ilk istinaf dilekçesindeki istinaf sebepleri yönünden esastan bir inceleme yapılmamıştır.Ancak diğer davalılar ... Ltd.Şti. İle ... Ltd.Şti. yönünden istinaf ettiği kabul kararı miktarının / dava değerinin =17.830,00 TL'den fazla olması nedeniyle miktara göre kesin bir karar olmadığı, istinaf kanun yolunun açık olduğu, bu nedenlerle mahkemenin işbu, istinaf talebinin reddine dair verdiği 15/03/2024 tarihli kararının (ek karar) adı geçen davalılar yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı vekilinin iş bu ek kararla ilgili istinafının söz konusu davalılar yönünden yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle öncelikle davacının söz konusu ek kararla ilgili istinaf başvurusunun işbu davalılar yönünden kabulü ile HMK 346/2 maddesi gereğine sözkonusu ek kararın kaldırılmasına ve davacı vekilinin Davalılar ... Ltd.Şti. İle ... Ltd.Şti. Yönünden verilen kararlarla ilgili olmak üzere ilk istinaf dilekçesine göre istinaf incelemesinin esastan yapılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilinin 15/03/2024 tarihli ilk istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü ve yukarıda ayrıntıları yazılı istinaf sebepleri yönünden (Davalılar ... Ltd.Şti. İle ... Ltd.Şti. Yönünden verilen kararlarla ilgili olmak üzere) yapılan istinaf incelemesine göre: İstinaf edilen iş bu nihai kararda yazılı ayrıntılı açıklamalara, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandırdıkları belgelere, ayrıntılı, bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunun içeriklerine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, HMK 355. maddesi gereğince incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmasına ve resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun da bulunmamasına göre, istinaf edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf ettiği davaya ilişkin verilen kısmen kabulüne dair kararı yönünden olmak üzere ileri sürdüğü ve yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 15/03/2024 tarih ve 2022/1028 E - 2023/921 K sayılı ek kararına karşı davacının davalı ... A.Ş. Yönünden olmak üzere yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı vekilinin davalılar ... Ltd.Şti. İle ... Ltd.Şti.' yönünden Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2023 tarih ve 2022/1028 E - 2023/921 K.sayılı kararına ilişkin yapmış olduğu istinaf isteminin reddine dair verdiği 15/03/2024 tarihli kararı (ek karar) usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin iş bu ek kararla ilgili istinafının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının söz konusu 15/03/2024 tarihli ek kararla ilgili istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 346/2 maddesi gereğine sözkonusu ek kararın Davalılar... Ltd.Şti. İle ... ve ... Ltd.Şti. Yönünden verilen kararlarla ilgili olmak üzere kaldırılmasına, davacı vekilinin işbu davalılar yönünden verilen kararlarla ilgili olmak üzere ilk istinaf dilekçesine göre esastan istinaf incelemesinin yapılmasına,
3-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2023 tarih ve 2022/1028 E. - 2023/921 K. Sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin adı geçen davalılar yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
4-Alınması gerekli olan 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/05/2024