T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1146
KARAR NO: 2024/1166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2024 ARA KARAR
NUMARASI: 2024/206Esas
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/206 Esas sayılı 03/04/2024 T. Lİ ARA KARARINA karşı , davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 07/12/2023 tarihli olağan genel kurulun 2 ve 3 numaralı gündem maddelerinin iptaline ve TTK'nun 449. maddesi uyarınca 07/12/2023 tarihli olağan genel kurulun 2 ve 3 numaralı gündem maddelerinin tedbirli olarak yürütmenin geri bırakılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; somut olayda 07/12/2023 tarihli olağan genel kurulda 2 ve 3 numaralı gündem maddelerinde yazılı kararların uygulanmasının yürütmesinin geri bırakılması hususunda, bu kararların yürütmesinin durdurulmasının hangi nedenlerle telafisi imkansız zararlar doğuracağına ilişkin somut nedenler sunulmadığı, dava konusu edilen kararların şirketin genel işleyişini sağlamaya dönük içeriklerinin dışında, tedbiren uygulanmalarının durdurulmasını gerektirecek ve gecikme sebebiyle doğabilecek ciddi bir sakıncanın ne olduğu konusunda yeterli delil bulunmadığı görülmektedir. Dosyanın mevcut kapsamı itibariyle ihtiyati tedbir konusunda yeterli kanaat oluşturacak delil bulunmadığı, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, tedbir kararı verilmemesi halinde davacıların hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı, ayrıca taraf menfaatleri de gözetilmek suretiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılarak "1-Davacıların ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " şeklinde ara karar kurulmuştur.
Davacılar vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle ; İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı, açıkça hukuka, dava dilekçesi ve ekinde sunulan delillere, dava dilekçesi de sunulan belgelere, yüksek mahkeme emsal kararlarına aykırı olup, tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçe olarak dosyanın mevcut kapsamı itibariyle ihtiyati tedbir konusunda yeterli kanaat oluşturacak delil bulunmadığı, davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, tedbir kararı verilmemesi halinde davacıların hakkını iade etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı, ayrıca taraf menfaatleri de gözetilmek suretiyle ekindeki ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi reddedildiğini, davacıların ortağı olduğu davalı şirket üretimi olan kemik unu, yağ vb mamulleri, piyasa fiyatlarından düşük bedel ve uzun vade ile zararına ve belgesiz şekilde usulsüz davalı şirket müdürlerinin ortağı olduğu tespit edilen;... Ltd.Şti ne aktarıldığı, ...Limited Şirketinin, ortağı olduğu şirkete ait ... tesisini kendi ticari işletmesi "gibi gösterdiği, davalı şirket müdürlerinin ortağı ve yetkilisi olduğu ...Lmt.Şti nin de nerdeyse sıfır maliyet ile aldığı şirket mamullerini piyasada yüksek fiyat ile satarak, haksız rekabet yasağına aykırı şekilde haksız ve usulsüz kazanç elde ettiği, davalı şirketin ise zarara uğratıldığı, ... Ltd. Şti ve şirket müdürleri ile çoğunluk hisselerini temsil eden ... ailesi üyelerinin şirket araçlarını, kazançlarını, taşınmaz varlıklarını şahsi malları gibi kullandıkları, mal edindikleri, usulsüz SGK ve Vergi kayıtları oluşturulduğu, usulsüz işlemler ile şirket varlıklarının “ve kazançlarının ...Ltd.Şti. ne ve diğer ortaklara transfer ve devir edildiği, kar transferi ve şirket faaliyetlerinde, davalı şirket defter ve kayıtlarında usulsüzlük yapıldığı, davalı şirketin zarara uğratıldığı, şirket defter ve kayıtlarının usulsüz şekilde oluşturulduğu, naylon/gerçek dışı belge kullanılması ve usulsüz işlemler sonucu davalı şirket gerçek kazançlarının edindiği varlıklarının kaçırıldığı dosya kapsamında mevcut deliller ve kesinlikle davalı iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği 15.4.2024 tarihli dilekçe içeriğindeki davalı yanı bağlayan tevhilli davalı ikrarları ile dahi sabit olduğunu, nitekim, davalı yan, davacılar tarafından kabul edilmeyen dilekçelerinde, davacı iddialarına “konu usulsüz işlemleri gerçekleştirdiklerini kabul etmekte, asılsız gerekçe ve geçersiz delillerle resmi kayıtlara ve belgelere açık şekilde aykırı iddialarda bulunduğunu, dava dilekçesinde açıklandığı üzere, davacıların ortağı olduğu davalı şirket, 7.12.2023 tarihinde davet kâğıdında belirtilen gündem maddeleri ile 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmasına karar verdiğini, 07.12.2023 tarihinde 9 ortağın hazır olması ile 2022 yılı olağan genel kurul toplantısı gerçekleştiğini , Kayseri 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile taşdikli 2022 yılı genel kurul toplantı tutanağı 3. Maddesinde 2022 yılı mali bilançoların okunması ve oylamaya sunulması ile ilgili gündem maddesi görüşüldüğünü, İptali istenen 2002 olağan genel kurul toplantısına konu; 2022 ve 2018-2019-2020-2021- mizan kayıtlarında 120 nolu alıcılar hesabında nerde ise tek alıcı olarak...Limited Şirketi olarak gözüktüğü, bu şirketin ortakları araştırıldığında; ortaklarının... ve... olduğu,... Limited Şirketi ortaklarının aynı zamanda ... Ltd.Şti şirket müdürü ve ortağı konumunda oldukları, iptali talep edilen genel kurul toplantısında da ifade ve talep edildiği üzere, biz davacıların ve davalı şirketin uğradığı zararın gerçek miktarı ve başkaca usulsüzlükler, şirket defter ve belgelerinin bağımsız denetmenler marifeti ile eksiksiz olarak incelenmesi ile kesin olarak tespit edilebileceğini, bu sebeple, tespit edilememiş her türlü usulsüzlükle ilgili her türlü zarar ve alacak, iade ile ilgili talep, şikâyet ve dava haklarının saklı tutulduğu, şirket müdürlerinin ve şirketin gerçekleştirdiği işlemlere muvafakat edilmediği, şirket müdürleri ile sorumluların ibra etmediği, uğranılan her türlü zararın giderilmesi, alacakların ödenmesi, şirkete iade edilmesi gereken taşınmaz ve menkul varlıkların iade edilmesinin sağlanması gerektiği, bu konudaki her türlü şikâyet, talep ve dava açma hakkını saklı tutulduğu, işlemlerin gerçek mahiyetinin tespiti için incelenmesi istenen defter ve belgelerin incelenmesine engel olunmaması, istenen bilgi ve belgelerin şirket ortağı olmamız nedeni ile tarafımızla paylaşılması gerektiği, bilgi verilmesi gereken konularda gecikmeden tarafımıza bilgi verilmesi gerektiği, rekabet yasağına ve bağlılık yükümlüğüne aykırı, suç teşkil eden usulsüz iş ve işlemlere derhal son verilmesi, şirkete iade edilmesi gereken her türlü varlık, hak ve alacakların iadesinin sağlanması, zararların tazmin ettirilmesi, şirket ortağı olarak uğradığı kar kayıpları ve zararlar ile alacakların en yüksek ticari faizi ve munzam zararlar ile birlikte tazmin edilmesi gerektiği, aksi takdirde, yapılacak şikâyet, açılacak dava masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalı şirket, şirket müdürleri ..., ... ile ... Limited Şirketine ait olacağı hususları, huzurdaki davadan önce davalı şirket, davalı şirket müdürleri ve şirket müdürlerinin ortağı olduğunu ve davalı şirkete ait taşınmazda faaliyette bulunduğunu tespit ettiği; ... Ltd. Şti ne Bodrum 1. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide ve tebliğ edilerek ayrı ayrı bildirilmiş, ancak, herhangi bir cevap verilmediğini, şirketin gerçek faaliyetlerinin ve gerçek karın tespiti için şirket kayıtlarının incelenmesi ve özel bağımsız denetçiye denetletilmesi, kapsamlı inceleme yapılması gerektiğini, azınlık payı sahibi davacı ortakların taleplerinin müzakere edilmemesi, oylanmaması, kabul edilmemesi, yasaya, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kurallarına. TTK 437-438 hükmüne aykırı olduğunu, TTK 437-438 maddesinde düzenlenen davacıların bilgi alma ve inceleme-özel denetim isteme hakkına engel teşkil eden davacıların sorumluluk dava açma ve sair haklarını kullanamaması sonucunu doğuran, böylece davacıları telafi edilemez zararlar ile karşı karşıya bırakan ilk derece mahkemesinin 3.4.2024 tarihli tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararının ortadan kaldırılmasına, dava konusu genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, 07.03.2024 tarihli dava dilekçesi ve işbu dilekçede bildirilen sebeplerle, davacıların haklı ve yerinde istinaf talebinin kabulü ile Usul ve yasaya, somut uyuşmazlığın niteliğine-dosya kapsamına aykırı; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/206 E. sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu “Davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine” yönündeki 03.04.2024 tarihli gerekçeli ara kararının ortadan kaldırılmasına, İptali istenen genel kurul toplantı gündemi 3. Maddesinde de ifade edildiği üzere, zararın gerçek miktarı ve başkaca usulsüzlükler, şirket gerçek faaliyetlerinin ve karının tespiti için şirket defter ve belgelerinin bağımsız denetmenler marifeti ile eksiksiz olarak incelenmesi ile kesin olarak tespit edilebileceği ile ilgili haklı davacı talebi doğrultusunda iptali istenen toplantı gündeminde şirket gerçek faaliyetlerinin ve karın tespiti için şirket kayıtlarının incelenmesi ve özel bağımsız denetçiye denetletilmesi, kapsamlı inceleme yapılması, bilgi ve belge verilmesi talebi ve 2022 yılı mali tablolarının kabul edilmemesi ve şirket müdürlerinin ibra edilmemesi ile ilgili haklı davacı taleplerinin görüşülmemesi ve bir karar verilmemesi ile ilgili genel kurul kararının yürütmeşinin geri bırakılmasına karar verilmemesi nedeni ile dava konusu genel kurul kararının uygulanmaya devam etmekte olduğu, bu durumun azınlık ortağı konumundaki biz davacıların yasada düzenlenen hakları kullanmalarına engel teşkil ettiği, dava konusu genel kurul kararı uygulamada kaldığı için bilgi alma-inceleme hakkı ile özel denetim isteme hakkını kullanamayan azınlık ortağı konumundaki biz davacıların zararının arttığı, 3.4.2024 tarihli istinaf talebine konu kararın TTK 437 maddesinde düzenlenen şirket müdürlerinin-şirketin faaliyetleri hakkında bilgi alma ve inceleme hakkı, TEK 438 maddesinde düzenlenen özel denetim isteme hakkı, dolayısıyla sorumluluk davası açma hakkının kullanılmasına engel teşkil ettiği, bu durumun davacıların telafi edilemez zararlara duçar olmalarına hakkın tükenmesine sebep olacağı nazara alınarak, dava konusu yapılan davalı şirket 2022 yılı genel kurulu ile ilgili 7.12.2023 tarihli 2 ve 3. Nolu gündem maddelerindeki kararların TTK 449 hükmü uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına, karar verilmesini, kendi adıma asaleten vekili olduğum davacılar adına talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Derdest dava, davalı şirketin 07/12/2023 tarihli 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının madde 2de " Davacıların her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava açma, itiraz, talep, şikayet hakları saklı baki kalmak kaydı ile, Davacıların iptal davasının kabulü ile, dava konusu yapılan 7.12.2023 tarihli davalı şirket 2022 yılı olağan genel kurul toplantısı madde 2 de oylama yapılmadan toplantı divan başkanı olarak ..., katip üyeliğe ...seçilmesi ve yine madde 3 deki 2022 yılı mali tablolarının okunması ve oylamaya sunulması ile ilgili gündem maddesi müzakeresi ve oylanması sırasında, 912,5 oranında azınlık pay ortakların esas sözleşmeye, yasaya uygun taleplerinin sebepsiz ve haksız kanun ve esas sözleşme hükümlerine, özellikle dürüstlük kuralına aykırı olarak birlikte hareket eden... üyesi sunulması sırasında, dürüstlük kuralarına ve, TTK 436 maddesindeki yasağa aykırı şirket müdürü olan ... kendisi için TTK436/2 maddesine aykırı olarak ise, TTK 436/1 maddesi hükmüne aykırı olarak, eşi şirket müdürü ..., alt soy oğlu ...ile ilgili usulsüz olduğu ileri sürülen şirket işlemlerine ilişkin iptali istenen genel kurul gündemi müfakeresi sırasında oy kullandıklarından, aralarında menfaat ilişkisi bulunan birlikte hareket eden ... ailesi üyesi ortakla tarafından dâvalı şirket 2022 yılı bilançosu, dürüstlük kuralına, yasaya ve esas sözleşme hükümlerine aykırı şekilde onaylanarak, davalı şirket müdürlerinin TTK 424/1 maddesi hükmü uyarınca örtülü ibrasına neden olunması nedeni ile dava konusu yapılan davalı şirket 2022 yılı genel kurulu ile ilgili 7.12.2023 tarih 2 ve 3. Numaralı gündem maddelerindeki kararların TTK 445 uyarınca iptaline , 2-)TTK 449 uyarınca dava konusu yapılan davalı şirket 2022 yılı genel kurulu ile ilgili 7.12.2023 tarihli 2 ve 3. Nolu gündem maddelerindeki kararların yürütmesinin geri bırakılmasına, davanın kabulü kararının kesinleşmesini takiben yönetim kurulu tarafında Ticaret Sicil Gazetesinde ve şirketin internet sitesinde ilan ettirilmesine karar verilmesi" taleplerine ilişkindir.
Davacı tarafça istenen ihtiyati tedbir hakkında mahkemece 03/04/2024 tarihli gerekçeli ara kararla reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest işbu genel kurul kararının iptali talepli davada davacı tarafça istenen söz konusu ihtiyati tedbirin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacılar vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde , istinaf edilen ara kararda usul , yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/206 Esas sayılı 03/04/2024 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden davacı taraftan harç peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 22/05/2024