T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1140
KARAR NO: 2024/1239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2024
ESAS NO: 2022/929
KARAR NO: 2024/195
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/05/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:29/05/2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2024 tarih ve 2022/929 Esas 2024/195 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile müflis şirket arasında daha önce yapılmış ticari işlemlerden kaynaklı müvekkili firmaların alacaklarının bulunduğunu, işbu alacakların iflas masasına kaydı için iflas dosyasına alacak kaydı talebinde bulunduğunu, iflas idare memurları tarafından taleplerinin reddedildiğini, dolayısıyla tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmek suretiyle müvekkillerinin müflis şirketten olan alacaklarının kabul edilerek sıra cetveline işlenmesine, iflas idaresinin verdiği kararın iptalini tasfiye sonunda müvekkillerin alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI MÜFLİS ŞİRKET İFLAS İDARESİ MEMURLARININ İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacılar ile müflis şirket arasında gerçekleşen mal alışverişlerinin sayısının oldukça fazla olduğunu, ticari defterlerin bilirkişi marifeti ile incelenmesi neticesinde var ise alacak miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, zira, davacılar ile müflis şirket arasında yıllar boyunca devam etmiş ilişki gereği borçların devri, borçların ödenmesi, kısmi ödeme gibi olguların iflas masasınca tespitinin mümkün olmadığını belirterek her iki davacı tarafın taleplerinin ve davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini mahkemeniz aksi kanaatte olur ise yargılama gideri ve vekalet ücretinden iflas masasının sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; davacı... Limited Şirketi'nin davasının kabulü ile İflas Nedeniyle ... Limited Şirketi'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına bu davacının 270.250,00-TL alacağının kayıt ve kabulüne, davacı ... Limited Şirketi'nin davasının kısmen kabulü ile İflas Nedeniyle ... Limited Şirketi'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına bu davacının 209.693,60-TL alacağının kayıt ve kabulüne, sübut bulmadığından dolayı davacı ... Limited Şirketi'nin fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarihli 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı emsal içtihatı dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalete ücrete tabi olduğundan maktu harç ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. 1/a-Davacı ... Limited Şirketi'nin davasının KABULÜ ile İflas Nedeniyle ... Limited Şirketi'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına bu davacının 270.250,00-TL alacağının KAYIT VE KABULÜNE, b-1)Davacı ... Limited Şirketi'nin davasının KISMEN KABULÜ ile İflas Nedeniyle ... Limited Şirketinin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına bu davacının 209.693,60-TL alacağının KAYIT VE KABULÜNE..." dair hüküm kurulmuştur.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İflas idare memuru tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinden özetle; Yerel mahkemece yargılama esnasında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, bu sebepten dolayı her bir davacının ayrı ayrı başvuru ve peşin harcı yatırması gerektiği dikkate alınarak davacı ... Ltd. Şti. yönünden 179,90-TL başvuru harcını ve 179,90-TL peşin dava harcını yatırması için bu davacıya kesin süre verildiğini, yerel mahkemenin davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu yönündeki değerlendirmesi hukuken doğru ve yerinde olduğunu, yerel mahkemece bu durumun, davacıların iflas dosyasına yapmış oldukları alacak kayıt talepleri bakımından da dikkate alınması gerektiğini, davacılar, iflas dosyasına alacak kayıt başvurusunu birlikte yani aynı yazılı dilekçe ile yaptıklarını, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacıların iflas dosyasına alacak kayıt talebinde bulunurken iki ayrı iflas başvurma harcı yatırmaları gerektiğini, 20/10/2022 tarihli Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasından yerel mahkeme dosyasına gönderilen müzekkere cevabının ekinde yer alan belgelerden anlaşıldığı kadarıyla ortada tek bir iflas başvurma harcı makbuzu bulunduğunu, bu durum iki ayrı iflas başvurma harcı yatırılması gerekirken tek bir iflas başvurma harcının yatırıldığının gösterildiğini, Yerel mahkemece davacıların alacak kayıt taleplerinin reddine ilişkin sıra cetvelinde yer alan iflas idaresinin gerekçesi ve cevap dilekçesindeki beyanların hiç dikkate alınmadan hatalı ve hukuka aykırı biçimde karar verildiğini, davacılar, iflas masasına müflis şirketle aralarında gerçekleşen ticaret ilişkisi kapsamında alacaklı olduklarından bahisle başvuruda bulunduğunu, başvuru ekinde sadece tek taraflı olarak düzenlenmiş mutabakat mektubu başlıklı belge ve içeriği tam olarak tespit edilemeyen fatura suretleri sunduklarını, tek taraflı olarak düzenlenmiş olan ve müflis şirketin, içeriğini kabul ettiğini gösterir hiçbir ibareyi taşımayan mutabakat mektubu başlıklı belgeden ve içeriği tam olarak tespit edilemeyen fatura suretlerinden yola çıkılarak davacıların iflas masasına alacak kayıt taleplerinin iflas idaresince kabulüne karar verilebilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacılar, alacak kayıt talebinde alacaklı olduğu ispatlar ve temel borç ilişkisini gösterir mahiyette yeterli belge ve kayıt sunamadıklarını, davacılar, iflas dosyasına yapmış olduğu başvuruda sadece alacaklı olduklarını belirtildiğini ancak alacaklarının hangi ticari ilişkiden kaynaklandığına dair hiçbir açıklamaya yer vermediğini, kendi üzerlerine düşen edimleri yerine getirdiklerine dair hiçbir bilgi ve belgeye yer vermediğini, davacıların, alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kabulüne karar verilebilmesi için iflas dosyasına yeterli belge ve kayıt sunmadıkları açıkça ortada olduğunu, bu sebeple iflas idaresinin ret kararı tamamen yerinde ve hukuka uygun olduğunu, davacılar, eksik belge ile başvuru yaparak taleplerinin reddine ve işbu davanın açılmasına kendileri sebebiyet verdikleri için herhalde iflas masasının yargılama giderlerinden ve HMK madde 323 gereği yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, buna rağmen yerel mahkemece hatalı ve hukuka aykırı biçimde iflas masası yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğunu, yerel mahkemece davacılardan ... Limited Şirketi bakımından kısmen kabul kararı verildiği halde tüm yargılama giderlerinin iflas masasına tahmil edilmiş olması, ayrıca dava dilekçesinde davacıların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettikleri miktarları belirtmemelerine rağmen yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması da hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah olunan nedenler ile resen nazara alınacak sebeplerle istinaf başvurusunun kabul edilerek hatalı ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf cevap dilekçesinden özetle; istinaf dilekçesinde özetle müvekkil firmaların iflas dosyasına başvuru yaparken iki ayrı iflas harcı yatırmaları gerektiğini ve tek iflas harcı yatırdıklarını bu yüzden davanın reddedilmesi gerektiğini, iflas idaresinin alacak kayıt talebinde sunulan belgeler ile inceleme yetkisi olduğunu ve bu nedenle aleyhinde yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ettiklerini, Başvuru tamamıyla hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, reddedilmesinin gerektiğini, iflas dosyasına alacak kayıt talebinde bulunurken her iki müvekkil firma adına da iflas başvurma harcı yatırıldığını, işbu sebeple iflas idaresinin iddiaları gerçek olmadığını, dilekçe ekinde her iki makbuzda sayın makama sunulduğunu, haliyle davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, davalı taraf her ne kadar aleyhinde yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmişse de yerel mahkemenin bu hususta vermiş olduğu kararın yerinde olduğunu, Yargıtay kararları da kayıt kabul davalarında davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünde olduğunu, arz edilen ve mahkemenin re'sen nazara alacağı hususlarla beraber davalı tarafından yapılan başvurunun reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, sıra cetveline itiraz (masaya kayıt -kabul ) talebine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya kapsamında toplanan delillere, ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişilerden aldırılan 08.01.2024 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelere, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre istinaf eden davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin hiçbirinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf eden davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 26/02/2024 tarih ve 2022/929E - 2024/195K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 29/05/2024