T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1465
KARAR NO: 2024/1524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/05/2024
NUMARASI: 2024/39 E. 2024/465 K.
DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/05/2024 tarih ve 2024/39 E - 2024/465 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/275 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını, işbu konkordato davasının yargılaması devam ederken müvekkilinin konkordato talebinde bulunan... Limited Şirketi'nden olan alacağını, alacağını ispatlar şekilde gerekli evraklar ile konkordato komiserliğine bildirildiğini ve alacak kaydını yaptırıldığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/275 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı şirketin konkordato projesinin İİK'nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordato projesi kapsamında kalan tüm adi borçlarını 15/02/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay süre ile 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, ancak borçlu davalının söz konusu konkordato tasdik kararına konu olan konkordato projesinde belirtmiş olduğu taksit ve ödeme planına uymadığını, vadesi gelen borçlarını ödemediğini, bu durumun müvekkili bankayı maddi zarara uğratması nedeniyle konkordato kararı ile kazanmış oldukları varsa yeni haklarını muhafaza etmekle birlikte işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla borçlu hakkında verilen konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.'nin, konkordato süreci boyunca davacı...Bankası nezdinde olan ve 36 ay vade ile taksitlendirilen borcunun belli bir kısmını ödediğini, müvekkili şirketin, özellikle Türkiye'de içinde bulunulan ekonomik kriz ve meydana gelen deprem münasebetiyle kendi alacaklarını tahsil edemediğini, ticari faaliyet gösteren diğer şirketlerinde de dönem dönem yaşanması olağan olan nakit sıkıntısına düşebildiğini, ancak bu durumun ödemeden kaçınma şeklinde anlaşılmaması gerektiğini, zira konkordato kapsamında muaccel olmuş ve olacak olan bütün ödemelerin, konkordatoya uygun şekilde müvekkili tarafından davacıya ödeneceğini, davacı tarafın bu halde konkordatonun feshini talep etmesinin dürüstlük ilkesiyle de bağdaşmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine, konkordatonun yerine getirilmesi amacı ile yeniden konkordato mühleti tayin edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; "...Dosya kapsamına göre, İİK'nun 308/e maddesi hükmü ve tüm beyan ve deliller birlikte dikkate alındığında, davalı borçlu ...Limited Şirketi'nin, davacı... Anonim Şirketi'ne konkordato projesi kapsamında ilk 6 taksitin tutar ve süre olarak zamanında yapıldığı, altıncı taksitten sonra gecikme yaşandığı, geri kalan 18 taksit ödemesinin yapılmadığını, yapılmayan ödeme tutarının 1.014.589,62-TL olduğu, konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olmasının eldeki davanın sebebini teşkil ettiği, ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığı, eldeki davayı açabilmek için konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesinin yeterli olduğu ve somut uyuşmazlıkta konkordato projesinde yazılı taksitlerin gününde ödenmediğinin kayyım raporu ve dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu nedenle davalının konkordato projesine aykırı davranışı nedeniyle davacının konkordatonun kısmen feshini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2021 tarihli, 2019/275 Esas ve 2021/182 Karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının İİK'nun 308/e maddesi uyarınca davacı ... A.Ş. yönünden FESHİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinden özetle; İlk derece mahkemesinin konkordatonun kısmen feshine ilişkin davada, konkordato projesinde kararlaştırılan taksitlerini zamanında ödemediğinden bahisle, müvekkil şirketin konkordato projesine aykırı davranışı nedeniyle davacının konkordatonun kısmen feshini talep etmekte haklı olduğundan cihetle davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın usule, hukuka, mevzuata aykırı oluşundan cihetle istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, Müvekkil şirket tarafından davacı yana yapılan ödeme taksitlerinin miktarı, konkordato projesinde planlanan ödeme miktarının oldukça üzerinde olduğunu, müvekkil tarafından 36 ayda ödenerek bitirilmesi planlanan toplamda 2.029.179,31₺ olan taksitlerin oldukça büyük bir kısmı ödendiğini, müvekkil tarafından taksit taksit olmak üzere toplamda 1.014.589,62₺ ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin ödeme isteğinin olduğu ortada olduğunu, müvekkil tarafından davalı yana konkordato projesinde öngörülen ödeme planından daha fazla ödeme yapıldığının ortada olduğunu, ilgili ödemelerin fazla olmasına binaen muaccel olmayan borçlara ilişkin taksit ödemesine mahsup edilmiş sayılması gerektiğini, yüksek mahkemenin kararları da bu doğrultuda olduğunu, Yargıtay 02.03.1989 tarih ve 1989/699 E. ve 1989/1243 K. Sayılı ilamında; "Borçlunun konkordato projesinin öngördüğü ödeme vadesinden önce yaptığı ödemenin başka bir nedenle gerçekleştirildiği saptanmadığı taktirde, konkordato borcuna mahsup edilmesi gerekir" dendiğini, yüksek mahkeme kararları bu denli açık ve aksi ispatı mümkün değilken, yerel mahkeme tarafından bu iddialarımızın hükme esas alınmaması ve müvekkilin ödediği miktarlar ile kaç taksit ödemiş olduğunun hesaplanmasını, davacının dava tarihi itibariyle kaç taksit ödemesi alması gerektiği araştırılması gerekirken haksız karar verilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Esas:2015-5286 Karar:2016-5231 Karar Tarihi:05.04.2016 ilamından bahsedildiğini, Yüksek Mahkeme kararının gösterdiği üzere, mevcut dosyanın konkordato dosyası olması, müvekkil tarafından yapılan ödemelerin 6 aylık taksit döneminde yapıldığını, ancak ödenen tutarların konkordato projesi kapsamında belirtilen rakamların üzerinde olması sebebiyle, dava tarihi itibariyle bakiyenin uyuşması ihtimaline binaen; bilirkişi incelemesi ve dosyayı aydınlatmaya yarar diğer delil unsurlarına başvurmadan karar verilmesi açıkça bozma sebebi olduğunu, davacı şirket, konkordato amaç ve kapsamı doğrultusunda kötüniyetle ihdas etmiş olduğu davada, konkordato feshi talebinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmesi gerekirken, konkordato feshinin kabul edilmesi usule ve hukuka aykırı olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte kötü niyetle hareket edildiğin açık olduğunu, bu koşullar altında davalı müvekkili şirket tarafından vadedilen ödeme planına uyulmasının beklenilmesi hakkaniyete ve dürüstlük kuralına tamamen aykırı olduğunu, izahat sebebiyle usule, hukuka, mevzuata aykırı olan yerel mahkeme kararı bakımından istinaf kanun yoluna başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, izah edilen ve re'sen nazara alınacak hususlar muvacehesinde; istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2024 tarihli ve 2024/39 E. 202/465 K. sayılı kararının kaldırılmasını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf cevap dilekçesinden özetle;
İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlu konkordato projesinde belirtmiş olduğu taksit ve ödeme planına uymadığını, vadesi gelen borçlarını ödemediğini, konkordato borcu proje gereğince ifa edilmemiş bu durumda yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmadığını, karşı tarafın beyanları ise açıkça mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, istinaf eden davalı istinaf dilekçesinde "Müvekkilimiz tarafından taksit taksit olmak üzere toplamda 1.014,589,62 ödeme yapılmış olup, müvekkil şirketin ödeme isteğinin olduğu ortadadır." karşı tarafın bu beyanı mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davalı borçlu konkordato projesi kapsamında yalnızca 338.196,54 TL ödeme yaptığını, bu hususun mahkemece açıkça tespitin edildiğini, istinaf dilekçesinde karşı tarafın ödediğini iddia ettiği rakam (1.014,589,62 TL) ödenmiş olan rakam değil aksine davanın açıldığı tarihe kadar ödenmiş olması gereken ancak ödenmemiş olan taksit tutarı toplamı olduğunu, borçlunun konkordato projesi kapsamında alacaklı müvekkile dava açılıncaya kadar ödemesi gereken 18 taksit tutarı olan 1.014.589,62 TL ödemeyi yapmadığı kayyım bilgilendirme raporu ile sabit olduğunu, Bu hususun ayrıca bir bilirkişi incelemesi gerektiren bir husus olmayıp genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağını, borçlu hakkında konkordatonun feshine karar verilebilmesi için tek bir taksidi dahi geciktirmiş olması yeterli ve geçerli bir nedenken borçlunun, alacaklı müvekkil bankaya dava tarihi itibariyle ödenmemiş 18 taksit borcu mevcut olduğunu, tarafça beyan edilen ödeme tutarları konkordato dosyasından sorumlu kayyım tarafından doğrulandığını, ödeme tutarları haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığı da kayyım raporu ile sabit olduğunu, beyan edilen tutar haricinde karşı tarafça yapılan bir ödeme olmadığı gibi karşı taraf da bunun aksini iddia eden bir belge sunamadığını, tutar haricinde kendileri tarafından yapılmış başkaca bir ödeme yapılmadığını, borçlu davanın açıldığı tarihten bu yana hem ödeme niyetinde olduklarını iddia etmekte hem de istinaf dilekçesi ile ileri sürdükleri üzere fazla ödeme yapıldığını iddia ettiğini, borçlu tarafından davanın açıldığı tarih itibariyle en son ödenen taksit tarihi 18.07.2022 olduğunu, toplamda ödenmiş tutar 338.196,54 TL olduğunu, dava açılıncaya kadar ödenmemiş 18 adet taksit mevcut olduğunu, bu taksitlerin toplam tutarı ise kayyım raporu ile sabit olup 1.014.589,62 TL olduğunu, tarafın fazla ödeme yapıldığını, yapılan fazla ödemelerin mahsubu gerektiği şeklinde beyanlarına itibar edilmesi mümkün olmadığını, konkordatonun müvekkil banka yönünden feshi yerinde olduğunu, İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, arz ve izah edilen hususlar ve re'sen gözetilecek nedenlerle hukuki mesnetten yoksun istinaf başvurusunun reddini, ilk derece mahkemesi kararının kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, İİK.'nun 308/e maddesine dayalı konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
Davacı 13.01.2024 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/275 Esas 2021/182 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin kendilerine olan borcunu 15/02/2022' tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay süreyle 36 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini davalının 15.02.2022 tarihinde başlamak üzere ödemesi gereken taksit tutarlarını projeye uygun ödemediğini ödeme planına uygun ödeme yapmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı davacıya ödemesi gereken taksit tutarı olan 56.366 TL'nin fahiş olduğunu deprem ve ekonomik kriz nedeniyle ödemelerini alamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/275 Esas 2021/182 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu... Limited Şirketinin Konkordato projesinin İİK'nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile 15/02/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını birer ay süre ile 36 eşit taksitte ödemesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirket hakkında verilen Konkordato kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/5626 Esas 2022/3399 Karar 20.06.2022 tarih sayılı ilamıyla kesinleştiği görülmüştür.
Dosyada yer alan kayyım raporu incelendiğinde; ... Limited Şirketinin Konkordato projesinin İİK 'nın 305 ve 306. Maddeleri uyarınca tasdiki ile 15/02/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını birer ay süre ile 36 eşit taksitte ödemesinin gerçekleştirileceği, Davacı Bankaya olan 2.029.179,31 TL borç tutarına isabet eden aylık ödeme tutarının 56.366,09 TL olduğu davacı tarafça en son 18.07.2022 tarihinde yapılan 56.366,09 TL ödeme ile birlikte toplamda 338.196,54 TL ödeme yapıldığı, ödeme toplamının 6 taksit tutarını karşıladığı, Temmuz 2022 ayına kadar olan taksitlerin ödendiği kalan 18 taksitin ödemesinin yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Somut olayda borçlunun davacıya olan borcunu 15.02 2022 tarihinde başlamak üzere 36 eşit taksit halinde ödemesi gereken taksidi gününde ödememesi konkordatonun davacı açısından feshi için yeterli bir nedendir. Borcun sonradan ödenmiş olması davacının fesih isteme hakkını ortadan kaldırmadığı gibi mahkemeyi de bağlamaz. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/696 Esas 2022/2014 Karar )
Süresinde taksitlerin ödendiği hususu ispat külfeti davalı tarafta olup davalı tarafça bu hususun ispat edilemediği, bu haliyle davacı alacaklı açısından konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.Davacının iddiasına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 uyarınca ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/05/2024 tarih ve 2024/39 E - 2024/465 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, İİK 308/e uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2024