T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2067
KARAR NO: 2024/1869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/08/2024 ARA KARA
NUMARASI: 2024/647 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 09/10/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/647 Esas sayılı 27/08/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ...Ltd. Şti.'nin borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK m.257/1 uyarınca ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, davalı ...Ltd. Şti'nin taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü şahıslar nezdinde mevcut tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de mevcut aşama itibariyle davacı tarafın dava dilekçesindeki imza inkarına yönelik hususlar ile iddia ettiği diğer hususların İİK madde 257 anlamında muacel alacağın bulunduğuna dair yaklaşık ispat içermediği, imza incelemesinin henüz yapılmadığı, mevduat rehin sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının ve alacağın varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-Davacı vekilinin İHYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, " şeklinde ara karar kurulmuştur.
Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;Dava konusu çekişme, müvekkil hesaplarından, davalı şirketin borçlarına karşılık tahsil edilen miktarların, davalı banka ve banka borçlusu davalı şirketten müşterek ve müteselsilen tahsiline yönelik "itirazın iptali" davası olduğunu, dava dilekçesi ile birlikte, davalı şirket hakkında ihtiyati haciz tesisi yönünde talepte bulunulmuş ise de, davalı banka açısından ileri sürülebilecek gerekçelerle, şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin red edildiğini, banka hakkında bir ihtiyati haciz talebi olmadığını, davalı bankaya karşı ileri sürülen iddialar, yargılamayı gerektirirken, hakkında ihtiyati haciz talep edilen şirket yönünden tam ispat söz konusu olduğunu, dosyaya celp edilen Savcılık dosyasında banka yetkilisinin beyanı , davalı bankanın cevap dilekçesi ve dava dilekçesi ekinde sunulan "dekont" kapsamında, asıl borçlu davalı şirket borçlarına karşılık, müvekkil hesaplarından alacaklı banka tarafından tahsilat yapıldığı tartışmasız olduğunu, ilk derece mahkemesinin "red" gerekçesinde yer alan, "mevcut asama itibariyle davacı tarafın dava dilekçesindeki imza inkarına yönelik hususlar ile iddia ettigi diger hususların IIK madde 257 anlamında muacel alacagın bulunduguna dair yaklasık ispat içermedigi, imza incelemesinin henüz yapılmadıgı, mevduat rehin sözlesmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadıgının ve alacagın varlıgı ile miktarının yargılamayı gerektirdigi anlasılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmistir" açıklamasının, maddi gerçeklikle ilgili olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, davanın banka açısından reddi durumunun dahi, diğer davalıya olumlu hiç bir etkisi söz konusu olmadığını, tam ispatı içeren davanın, davalı şirket açısından reddi mümkün bulunmadığından, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilgisiz gerekçe ile talebinin reddi hukuka aykırı olup, söz konusu karar kaldırılmalı ve talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, gecikilen bu süreç nedeniyle oluşmuş ya da oluşacak zarardan dolayı devlete karşı tazminat hakları saklı olduğunu, davalı şirket hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin 27.08.204 tarih ve E.2024/647 sayılı "müteferrik" kararın kaldırılması ile dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar davalı ... Ltd.Şti.nin menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK m.257 hükmü uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Derdest dava "....Davalıların Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar davalı ... Ltd.Şti.nin menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK m.257 hükmü uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,"..talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile takip ve dava konusu para alacağı yönünden davalı ...Limited Şirketinin menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K. 257. Madesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkeme 27/08/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile İ.İ.K. 257 maddesi gereğince aranan yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest davanın bir miktar para alacağının davalılardan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olması, talep ve dava konusu para alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin (davalı ...Limited Şirketi yönünden ) kabulü için İ.İ.K. 257 v.d. Maddeleri gereğince, alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedeniyle, davacı vekilinin söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırlığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/647 Esas sayılı, 27/08/2024 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 258/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.. 09/10/2024