T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2391
KARAR NO: 2025/2257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2025 EK KARAR
NUMARASI: 2025/390Değişk İş Esas- 2025/392Değişik İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 04/12/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;ihtiyati haciz istenilen borçlulardan (759.420,20) TL alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; kat ihtarlarında belirtilen nakdi alacağa ilişkin borcun vadesinin geldiği ve ödenmediği anlaşıldığından ihtarnamelere konu toplam 352.964,11 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebine ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş "1-Alacaklı vekilinin nakdi alacak ödeme yapılmayan kısım yönünden İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile; 352.964,11 TL'lik nakdi alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE,2-İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına," şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın kredi müşterisi olan Davalı ... lehine, Diğer davalı ... müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilere, sözleşme hükümlerince ödeme yapılmaması nedeniyle, Kayseri 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede her türlü fazlaya ilişkin alacakları talep, takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.10.2018 tarihi itibariyle 352.964,11-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren %47 işleyecek temerrüt faizin ile ödenmesi talep edildiğini, ihtarname 13.10.2018 Tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde toplam alacağa, faize, faiz oranına itiraz edilmediğinden alacak, faiz, faiz oranı ve sair masraflar Borçlular/Davalılar bakımından kesinleştiğini, * Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ve ... parsel numaralı ....kat ... numaralı taşınmaz üzerindec 480.000, TL ; *Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ve ... parselde yer alan ... kat ... numaral taşınmaz üzerinde 1.070.000,00 TL bedelli ipotekler bulunduğunu, konu ipotekler Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını ve kesinleştiğini, işbu ipoteklerden Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ve ... parsel numaralı ...kat ... numaralı taşınmaz üzerinden tebdir kararı olduğundan cebri satışı yapılamamakta, Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ve ... parselde yer alan ... kat ... numaralı taşınmaz konu ipotek ise paraya çevrilmiş olup banka alacağını karşılamadığından halen devam eden müvekkil bankanın bakiye alacağı için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyasından 09.07.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçluların, ödeme emrinin tarafına tebliğ edilmesi ve ödeme emrine itiraz süresi içerisinde uhdesinde bulunan malları kaçırma niyetinde olduğu anlaşılmakla bu duruma istinaden müvekkil banka tarafından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/390 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ilk derece mahkemesi her ne kadar ihtiyati haczin kabulüne karar vermiş olsa dahi karşı tarafın karara itiraz etmesi akabinde 12.09.2025 tarihinde duruşma görüldüğünü ve haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, borçluya ait taşınmazda her ne kadar ipotek bulunsa dahi ipotek miktarları, müvekkil bankanın alacağını karşılamadığını, davalı ..., ...'ın kullanım talebinde bulunmuş olduğu krediye kefil olduğunu, 05.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde hukuka uygun olarak ...'in ıslak imzası ve kefaleti yer aldığını, davalı/ Borçlu taraflar aleyhinde ikame edilen 2 (iki) adet icra dosyası bulunduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı ve Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyaları olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı takip ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğunu, işbu takibin kesin olduğunu, işbu ipoteklerden Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ve ... parselde yer alan ... kat ... numaralı taşınmaza konu ipotek paraya çevrilmiş ve 337.000-TL banka alacaklarına mahsup edildiğini, diğer ipotekli taşınmaz üzerinde ise borçlu/kefillerin husumetleri sebebi ile açılan tapu iptal ve tescil davası söz konusu olup bu davadan işlenen tedbir kararı gereği ilgili ipotek yıllardır satılamamakta, müvekkil banka alacağına kavuşamamakla borca faiz ve ferileri işlemeye de devam ettiğini, Kayseri 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine göre- Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ve ... parselde yer alan ... kat ... numaralı taşınmaz bedelini mahsup ettiğinde- 09.07.2025 tarihli Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyası kapsamında, 30.750,27- TL Asıl alacak 628.229.26- TL faiz 31.411,46- TL bsmv 69.029,21- TL masraf alacağı Olmak üzere toplam 759.420,20-TL alacak mevcut olduğunu, detaylı olarak izah edildiği üzere, ipotek takibinin müvekkil bankanın alacağını karşılamaması sebebiyle davaya konu icra takibinin ikame edilmesinde hukuka ve kanuna aykırılık bulunmadığını, ihtiyati haciz sadece para alacakları için kullanılabilecek bir geçici hukuki koruma tedbiri olduğunu, ihtiyati haczin ikinci özelliği teminat olup, müessesesinin amacı bütünüyle alacaklının para alacağını güvence altına aldığını, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği asıl yargılamadan farklı olduğundan ispata konusunda da asıl yargılamadan ayrılması doğal olduğunu, işte bu nedenle, ihtiyati haciz yargılaması bakımından yaklaşık ispat yeterli olduğunu, ipotek tutarının, müvekkil bankanın alacağını karşılamaması sebebiyle talep edilen ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi ve karşı taraflarca yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haczin kaldırılması hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, duruşma zaptında, müzekkereyle, müvekkil bankadan talep edilen bilgi ve belgeleri, dosyaya sunmadığına ilişkin beyanlar mesnetsiz olduğunu, ilk derece mahkemesi, duruşma zaptında, ihtiyati haciz talep eden müvekkil bankanın, müzekkereye cevap vermediği yönünde karar kurduğunu, söz konusu duruşma 12.09.2025 tarihinde görüldüğünü, müvekkil banka ise müzekkereye 01.09.2025 tarihinde cevap verdiğini, ayrıca hali hazırda ilgili tüm evraklar taraflarınca 19.08.2025 tarihinde dosyaya sunulmuş olup dosyada mevcut olduğunu, müvekkil bankadan talep edilen bilgi ve belgeler, taraflarınca öncelikle dava dilekçesinin Ek'inde sunulmuş akabinde fiziki olarak ilk derece mahkemesi kalemine teslim edildiğini , müvekkil banka tarafından müzekkereye cevap verilmiş olduğu halde duruşma zaptında müzekkereye cevap verilmediği yönünde karar kurulmuş olması hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki kararının hukuka ve kanuna aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, kaldırılarak ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerektiğini, detaylı olarak izah edildiği üzere, Davalı/Borçlular satış işlemlerinin geciktirilmesi amacıyla birçok dava ikame ettiğini, dolayısıyla satış işlemlerinin gerçekleştirilmesinin geciktirilmesinde hiçbir şekilde kasıt bulunmadığını, karşı tarafın cevap dilekçesinde yer alan beyanların mesnetsiz olması ve ihtiyati haczin kaldırılması hukuka ve kanuna aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki kararının kaldırılarak ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerektiğini, İstinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/390 D.İş ve 2025/392 karar sayılı kararının kaldırılmasına ve karşı tarafın itirazının reddedilerek, ihtiyati haczin devamına karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine, yerel mahkeme kararının tarafları yönünden istinaf nedenleri çerçevesinde kaldırılmasına, itirazın reddi ve ihtiyati haczin devamı yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Talep ( D . İş dosyası üzerinden ), talep eden bankaca talep asıl borçlu şirkete kullandırılan Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun Noterlik hesap kat ihtarının da tebliğine rağmen tamamının ödenmemesi/tahsil edilememiş olması nedeniyle, asıl borçlu şirket ile kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan ... yönünden İ.İ.K 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkeme, 14/07/202 tarihli, 2025/390 D. İş Esas - 2025/392 D. İş karar sayılı gerekçeli kararıyla :
".... Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; kat ihtarlarında belirtilen nakdi alacağa ilişkin borcun vadesinin geldiği ve ödenmediği anlaşıldığından ihtarnamelere konu toplam 352.964,11 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebine ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Alacaklı vekilinin nakdi alacak ödeme yapılmayan kısım yönünden İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile; 352.964,11 TL'lik nakdi alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE,..." karar vermiştir.
Haklarında İhtiyati haciz kararı verilen karşı taraf borçlular vekili işbu karara 22/07/2025 tarihli dilekçesiyle süresinde itiraz etmiştir.
Mahkeme itirazı duruşmalı inclemiş,12/09/2025 tarihli duruşmaya katılan taraf vekilini dinlemiş ve aynı celsedeki kısa kararıyla "1-İhtiyati haciz kararına itirazın KABULÜ ile, Mahkememizden verilen 14/07/2025 tarih ve 2025/390 D.iş 2025/392 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, bu hususta ek karar yazılmasına, " karar vermiştir.
Bu kısa kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 12/09/2025 tarihli gerekçeli ek karar da yazmıştır. "...İhtiyati haciz müessesesi İİK nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK 257. maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebileceği gibi borçlunun belirli yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa da alacaklı vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz isteyebilir.” hükmü amirdir.
Dosya arasına getirtilen ipoteğe ilişkin resmi senet örnekleri incelendiğinde;dava dışı ... Ltd Şti tarafından ... Mah ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün ve davalı ... tarafından ise ... Mah ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün davacı banka lehine 1.070.000,00 TL ve 480.000,00 TL olarak ipotek verildiği görülmektedir. İpotek akit tablosunda borçlu ... şirketinin bankacılık borç ve işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak ipoteklerin verildiği açıkça yazılı olduğundan ve ipotek bedelinin borcu karşıladığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin itirazının kabulü ile mahkememizce verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz kararına itirazın KABULÜ ile, Mahkememizden verilen 14/07/2025 tarih ve 2025/390 D.iş 2025/392 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,..." karar vermiştir.
İhtiyati haciz isteyen banka vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.
Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen istinaf sebepleri hakkında esastan inceleme yapılmıştır.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının içeriği,karşı taraflar vekilinin itiraz dilekçesindeki itiraz sebepleri,itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu verilen ve istinaf edilen ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraflar asıl borçlu şirket ile müteselsil kefilin borçlarını kapsayacak şekilde taşınmaz ipoteklerinin verildiği belirtilerek ihtiyatin haciz kararına vaki tirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmişse de, mahkemece, ihtiyati haciz talep eden bankadan/vekilinden beyanlarda ve mahkemenin de gerekçesinde bahsettikleri ilgili tüm ipotek sözleşmesi/sözleşmelerinin tüm sayfalarını da içerecek şekilde asıllarını ya da onaylı/okunaklı birer suretlerini/fotokopilerini sunmasının istenmesi,dosyaya getirtilmesi, sunulur ve getirtilir ise söz konusu ipotek sözleşmesi/sözleşmelerinin içerikleri/tüm maddeleri incelenerek, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğu bildirilen ... in bizzat kendisinin açıkça kendi kefaletinden kaynaklı borç ve sorumluluğu yönünden de verilmiş yani adı geçen kefilin kendi kefaletinden kaynaklı borçlarının da teminatı olarak verilmiş ipotek olup olmadıklarının sözleşmelerin içeriğine göre tespiti ile, ihtiyati haciz talep eden bankaya karşı kendi kefaletinden kaynaklı borçlarının teminatı olarak verilmiş ipotekler ise buna göre ipotekle teminat atına alınmış miktarlar da gözetilmek ve mahsup edilmek suretiyle ve ipotek miktarını aşan şekilde yani ipotekle teminat altına alınmamış ihtiyati haciz talebine konu kredi alacağının bulunup bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre ve İİK 265. md uyarınca işbu ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı inceleme yapılmak suretiyle ile adı geçen asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil hakkında verilen ihtiyati haciz kararına vaki itirazları hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ihtiyati haciz kararına vaki itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince yukarıda yazılı eksiklikler giderilerek sonucuna göre işbu ihtiyati haciz kararına, karşı taraflar asıl borçlu şirket ile kefilin vekilince yapılan itirazları hakkında bir karar verilebilmesi için ve duruşmalı olarak inceleme yapılmak üzere dosyasının mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden ... ANONİM ŞİRKETİ - vekilinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nin istinafa konu edilen 12/09/2025 tarih ve 2025/390 D.İş E. - 2025/392 D.İş K. sayılı EK KARARINA yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nin istinafa konu edilen 12/09/2025 tarih ve 2025/390 D.İş E. - 2025/392 D.İş K. sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre işbu ihtiyati haciz kararına itirazlar hakkında bir karar verilmesi için ve mahkemesince duruşmalı olarak inceleme yapılmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden ... ANONİM ŞİRKETİ -. tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf eden ... ANONİM ŞİRKETİ - tarafından Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İ.İ.K 265/son maddesi gereğince, KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 04/12/2025