T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2160
KARAR NO: 2025/2355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2025
ESAS NO: 2023/881
KARAR NO: 2025/751
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/12/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:23/12/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2025 tarih ve 2023/881 Esas 2025/751 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadan önce arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı ile davacının 2022 yılından süre gelen manyezitli abravis , pençe tip patinato fırçası ve benzeri ürünlerin alım satımı konularında ticaret yapmış olduklarını, davacı tarafından ürün ödemeleri nakit olarak banka aracılığı ve çekler ile gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı tarafça davacıya karşı öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile parça parça faturalar ile takip başlatılmış olduğunu, davacı takibe konu ürünlerin ücretini farklı keşide tarihli çekler ve tutarlar ile ödemiş olduğunu, ilgili çek bilgilerini delil dilekçesinde ayrıntılı belirttiklerini, davacı şirket tarafından ödeme yapılmasının ardından davalıdan 120.000 TL lik pençe tip patinato fırçası ve manyezitli abravis sipariş edilmiş olduğunu, davalı ile davacı şirket sözlü olarak satış sözleşmesinin detaylarında anlaşmış olduklarını, bu siparişe yönelik davalı tarafça davacıdan çek talep edildiğini, davacı şirketin ise dava konusu çeki keşide ederek davalıya vermiş olduğunu ancak davalı tarafça ürün gönderimi yapılmadığı gibi 06/07/2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davacının ödeme yapmış olduğu faturalara ilişkin ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı şirketin kendisine gönderilmeyen ürünlerin siparişi için keşide etmiş olduğu dava konusu çeke ilişkin takip yapılmış olduğunu, davacı şirket tarafından ürünler kendisine gelmeden vermiş olduğu çeki ödemekten imtina etmiş olduğunu, bu hususta bedelsiz defi nedeniyle taraflarınca dava ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflar arasında yukarıda saydıkları ticari faaliyetler dışında herhangi bir başkaca ilişki bulunmadığını, bu nedenle dava konusu çekin ürün alımına ilişkin keşide edildiğinin kabulü gerekmekte olduğunu, davalı tarafça davacı şirket tarafından sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle borçlu olmadığımızın tespitini talep ettiklerini belirterek, davacı şirketin ... Bankası .../KAYSERİ şubesi hesabına ait, ... seri numaralı, 18.06.2023 keşide tarihli, 120.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine, davacı şirket yetkilisinin ve davacı şirketin Kayseri 5.İcra Ceza Mahkemesinin 2023/142 Esas sayılı dosyası ile çek ödememeden şikayet yolu ile dava ikame edilmesi ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapılması nedeniyle haksız ve kötüniyetli yapılan şikayet nedeniyle harca esas tutar üzerinden davalı şirketin %20 oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu ...Bankası .../KAYSERİ şubesi hesabına ait, ... seri numaralı, 18.06.2023 keşide tarihli, 120.000,00 TL bedelli çekin 114.000 TL 'lik kısmına ilişkin davalıya borçlu olmadığı iddia edilmiş ise de, davacının borçlu olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, davacı ve davalının defterlerinin incelenmesi ile bilirkişilerden 03/07/2024 tarihli ve 24/01/2025 tarihli raporlar alınmış ve raporlarda davacının takip bedeli üzerinde davalıya borçlu olduğunun ve dava konusu çekin taraf defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davacının çekin avans olarak verildiği ve buna karşılık davalının malları teslim etmediği iddiası ile ispat yükünün üzerinde olmasına rağmen iddiasını yazılı deliller ile ispat edemediği anlaşılmış, davacının delilleri arasında yemin delili olması nedeni ile yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacının yemine başvurmadığı ve bu şekilde davasını ispat edemediği değerlendirilmiş ve böylece davanın reddine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkeme dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, ilgili kararın eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğundan hukuka aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, davalı ile müvekkilinin 2022 yılından süre gelen manyezitli abravis, pençe tip patinato parçası ile benzeri ürünlerin alım satımı konularında ticaret yaptıklarını, müvekkili tarafından ürün ödemeleri nakit olarak banka aracılığı ve çekler ile gerçekleştirildiğini, davalı tarafça müvekkiline karşı Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile parça parça faturalar ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu ürünlerini ücretini farklı keşide tarihli çekler ve tutarlar ile ödediğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmaması ardından davalıdan 120.000 TL lik pençe tip patinato fırçası ve manyezitli abravis sipariş edildiğini, davalı ile müvekkili şirketin sözlü olarak satış sözleşmesinin detaylarından anlaşıldığını, müvekkili şirketin dava konusu çeki iade ederek davalıya verdiğini ancak davalı tarafça ürün gönderimi yapılmadığı gibi 06/07/2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ödeme yaptığı faturalara ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin kendisine gönderilmeyen ürünlerin siparişi için keşide etmiş olduğu dava konusu çeke ilişkin takip yapıldığını, taraflar arasında ticari faaliyetler dışında herhangi bir başkaca ilişki bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili şirketin ... Bankası... Bulvarı / ...şubesine ait ... seri numaralı, 18/06/2023 keşide tarihli 120.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili şirket yetkilisinin ve müvekkili şirketin Kayseri 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2023/142 Esas sayılı dosyası ile çek ödemeden şikayet yolu ile dava ikame edilmesini ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip yapılması nedeniyle haksız ve kötü niyetli yapılan şikayet nedeniyle harca esas tutar üzerinden davalı şirketin %20 oranda tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacı vekilinin haksız ve hukuksuz taleplerinin reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü ve yukarıda ayrıntıları yazılı istinaf sebepleri yönünden yapılan istinaf incelemesine göre: İstinaf edilen iş bu nihai kararda yazılı ayrıntılı açıklamalara, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandırdıkları belgelere, ayrıntılı, bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkisinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, HMK 355. maddesi gereğince incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmasına ve resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun da bulunmamasına göre, istinaf edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf ettiği davaya ilişkin verilen redde dair kararı yönünden olmak üzere ileri sürdüğü ve yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 17/09/2025 tarih ve 2023/881 E - 2025/751 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı kendisinden peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 11/12/2025