T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1065
KARAR NO: 2025/1200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2025
NUMARASI: 2023/585 E. 2025/30 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/06/2025
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/01/2025 tarih ve 2023/585 E - 2025/30 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasındaki borcu kabul etmediğini, borçla ilgisinin olmadığını, bu konuda Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/162 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/162 Esas ve 2008/189 Karar sayılı ilamı ile davanın lehine sonuçlandığını, hakkında yapılan takibin yerinde olmadığını, borcun şirketin borcu olduğunu, şirketin limited şirketi olduğunu, şirket sermayesi ile sorumlu olduğunu, şirketin de borcu olmadığını, varsa şirketten istenileceğini, kendisine yöneltilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca banka ile yapılan sözleşmede, alacağın başka birine temlik edebileceğini ilişkin hüküm olmadığını, alacağını bankanın... şirketine temlik etmesinin mümkün olmadığını, bu yönü ilede takibin iptalinin gerektiğini, davalıya herhangi bir borcun olmadığını, tarafına yapılmış geçerli bir tebligat olmadığından adına kayıtlı mallara haciz konulması ve 103 davetiyesi gönderilmesinin de yasal olmadığından, geçerli bir tebligat olmadığından ve kendisi hakkında herhangi bir kesinleşmiş karar olmadığından, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; açılan davanın hukuka aykırı olup reddini talep ettiklerini, Davacı-borçlunun aleyhine ilk olarak ... Tarafından Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/162 E. - 2008/189 K. sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası neticesinde "Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ipotek yolu ile takip yapılan ... ve ...sayılı dosyalarındaki alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasındaki itirazın 6.259,25 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,fazlaya ilişkin talep yönünden itirazın iptali talebinin reddine" karar verildiğini, Dosyanın müvekkili şirkete temliki sonrası dosyanın yenilenerek Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kaydedildiğini ve işlemlere devam edildiğini, görüldüğü üzere aynı borç ile ilgili olarak davacı tarafından önceki aşamalarda borca itiraz ediliğini, ilgili mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde de takibim devamı yönünde karar verildiğini, Bu bakımdan davacının aynı borç ve dosyaya ilişkin olarak borçlu olmadığını iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... nin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka alacağını ...ne temlik ettiğini, bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili bankanın, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu alacağını, Beyoğlu 23. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi kapsamında ...ne temlik ettiğini, İcra dosyasından da anlaşılacağı üzere halihazırda alacaklı olan şirket ... olduğunu, müvekkili bankanın iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın müvekkil banka yönünden öncelikle taraf sıfatı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bu aşamada davanın ...ne ihbar edilmesi talepleri olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili bankanın alacağını temlik etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/162 Esas Ve 2007/189 Karar Sayılı İlamında Davacının Müvekkil Bankaya Borçlu Olduğuna Hükmedildiğini, davacı tarafın mahkeme kararıyla sabit olduğu üzere limited şirketin borcundan dolayı sorumlu olmadığını, bu sebeple kendisine yöneltilen icra takibinin haksız olduğunu iddia ettiğini, Ancak Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararında davacı tarafın, müvekkil banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında imzalanan ticari artı para hesabı sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğuna, bu sebeple takibin 6.259,25 TL asıl alacak üzerinden devamı ile asıl alacağa takip tarihinden geçerli olmak üzere %13,68 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına karar verildiğini, bu karar üzerine ise icra dosyasında takip devam ettirilmiş, müvekkil banka tarafından alacak temlik edildikten sonra temlik alan ...icra işlemleri gerçekleştirdiğini, alacağı temlik eden müvekkil bankanın iş bu davada herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığını, davanın, temlik alan ...ne ihbar edilmesine ve müvekkil banka yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkil banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında yapılan ticari artı para hesabı sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, bu sebeple borçtan sorumlu olduğu gözetilerek davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın temlik alan ...ne ihbarı ile davada taraf sıfatı bulunmayan müvekkil banka yönünden davanın usulden reddine, davacı tarafın ödeme emrine itirazı üzerine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/162 Esas ve 2008/189 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiği göz önünde bulundurularak kesin hüküm etkisi ve hukuki yarar eksikliğinden davanın usulden reddine, usule ilişkin iddialar hususunda mahkemenin aksi kanaate olması halinde davacının ticari artı para kredisinden müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olması nedeniyle borçlu olduğunun kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; "...Her ne kadar davacı kullanılan krediler nedeniyle müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olmadığını, ileri sürerek bu davacı açmış ise de sunulan delil ve belgeler davacının haklılığını ispata elverişli olmadığı, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik iddiada ispat yükünün kendisine ait olduğu ve bu sebeple kendisine davalı banka kayıtları da dahil olmak üzere dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılması bakımından gerekli delil avansını yatırmak için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, davacının Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/162 esas 2008/189 karar sayılı dosyasını ve bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunu delil olarak değerlendirilmesini talep etmiş ise de dosyanın davacı banka tarafından davalı ... aleyhine başlatılmış ilamsız icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucu takip borçlusunun itirazı nedeniyle duran Kayseri 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya kapsamında alacaklı ...nin ... ve ... hakkında... Limited Şirketinin kredi borcuna kefil olmaları nedeniyle 28/03/2007 tarihinde icra takibi yapıldığı, toplam alacak tutarının 152.213,07-TL olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının asıl dava ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği, asıl dava yönünden 6.259,25-TL asıl alacak, üzerinden %13,68 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verildiği, birleşen 2007/163 esas sayılı dosya yönünden 128.041,03-TL asıl alacak, 2.560,82-TL işlemiş faiz, 128,04-TL BSMV, 142,45-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 130.872,34-TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, yıllık asıl alacağın %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar verildiği, aynı davaya ilişkin daha önce verilmiş bir kesin hüküm bulunduğu, bunun yanında davacının açmış olduğu menfi tespit davasının dava tarihine kadar geçen süre içerisinde işlemiş faiz alacağına ilişkin bir dava olabileceği ve bu sebeple davacının açmış olduğu menfi tespit davasında hukuki yarar olabileceği ancak yukarıda da ayrıntılı ifade edildiği üzere dosyada mevcut delil ve belgeler davacının iddialarının ispata elverişli olmadığını ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı taraf istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesine 16/06/2023 tarihinde 2023/585 E sayılı dava dilekçesinde davanın Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın şahsi borcunun olmadığının ... E sayılı dosyanın ... Lmd.Şti'nin kredi borcundan dolayı olduğunun tespiti, ihtiyati tedbir menfi tespit, kötü niyet tazminat talebinden ibaret olan dava dilekçesindeki talebi ile hiç ilgisi olmayan 2023/585 E sayılı dosyada davanın menfi tespit davası olduğunu, dava dilekçesindeki Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyasında konu borcun Limited Şirketin borcu olduğunu, bu sebeple de şirketin sermayesindeki hissesi kadar sorumlu olduğunu, müvekkili bankayla 01/12/2004 tarihinde Akbank ile şirketleri arasında sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden bankanın alacağını başka şirkete temlik etme yetkisinin olmadığını, dava dilekçesinde belirtmesi üzerine Akbank T.A.Ş vekili Av. ...nın cevap dilekçesinde müvekkili bankanın Kayseri Genel İcra Dairesindeki ... E sayılı dosyasındaki konu alacağını İstanbul Beyoğlu 23.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Temlik sözleşme kapsamında ...ne temlik edildiğini, alacaklı şirketin ... olduğunu, öncelikle davanın temlik alan ...ne ihbarı ile davada tarafın sıfatı bulunmayan müvekkili banka yönünden davanın usulden reddine denilen savunma dilekçesinin de kanunların nasıl ihlal edildiğinin görüldüğü halde davanın sürdürüldüğünü beyan ederek yerel mahkeme kararının iptal edilmesini, tüm mahkeme masraflarının ... A.Ş ve Akbank T.A.Ş'den alınmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında yapılan takipten dolayı borçlu olunmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/162 esas 2008/189 karar 07.05.2008 tarih sayılı itirazın iptali davasının lehine sonuçlandığını borcun şirketin borcu olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır.
Davacı hakkında banka tarafından Kayseri 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 28/03/2007 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davacı borçlu tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine davalı banka tarafından Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/162 esas (2008/189 karar 07.05.2008 tarih) sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Kayseri 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 6.259,25-TL asıl alacak, üzerinden %13,68 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verildiği, alacağın 28.03.2008 tarihinde davalı ...ne temlik edildiği, ... tarafından 10.11.2014 tarihinde icra dosyasına yenileme talebinde bulunulduğu yine 21.03.2021 tarihinde icra takibinin yenilenmesini talep edildiği talep üzerine dosyanın Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı numarasını aldığı görülmüştür.
İcra müdürlüğünce gönderilen dosya kapak hesabı incelendiğinde; 27.6.2023 tarihi itibariyle Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasındaki alacağın 23.697,07 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik ile usul ve yasaya aykırılık durumu olmadığının anlaşılmasına göre davacının yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/01/2025 tarih ve 2023/585 E - 2025/30 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2025